ВС отменил приговор директору МУП за взятки в части конфискации: суды трёх инстанций проигнорировали обязательную меру

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №45-УДП25-4-К7 от 27 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Баркалов Константин Сергеевич (несудимый) - Гособвинение: представлено прокурором Широковой А.А. (по представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.) - Защита: адвокат Анискин С.Н.

Квалификация: - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) — получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По каждому преступлению: 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 000 рублей (десятикратная сумма взятки) - Лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет за каждое - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 9 лет лишения свободы, штраф 4 000 000 рублей, лишение права на 6 лет, отбывание в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Баркалов К.С., являясь директором муниципального унитарного предприятия «Тавдинские инженерные системы», 28 февраля, 25 марта и в апреле 2022 года получил от директора ООО «Л» взятки в общей сумме 500 000 рублей за: - заключение договоров на поставку топливной древесины; - ограничение прав третьих лиц на участие в электронном аукционе; - беспрепятственную приемку и своевременную оплату муниципального контракта.

Приговор первой инстанции (Тавдинский районный суд, 30 января 2024 года): - Квалификация: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) - Наказание: 9 лет лишения свободы, штраф 4 000 000 рублей, лишение права на 6 лет, исправительная колония строгого режима - Критическое упущение: вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток (500 000 рублей), не разрешён

Апелляционное определение (Свердловский областной суд, 4 июня 2024 года): - Изменена квалификация: исключено указание на получение взятки за попустительство по службе, за способствование совершению действий в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц, за общее покровительство - Переквалифицировано на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере - В остальной части приговор оставлен без изменения - Упущение сохранено: вопрос о конфискации не рассмотрен

Кассационное определение (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 1 октября 2024 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения - Упущение не исправлено

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных Баркаловым в виде взяток, с предложением передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, обязательное разрешение вопроса о конфискации при наличии оснований)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (нарушение требований УПК РФ о разрешении вопроса о конфискации при постановлении приговора)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли денежные средства, полученные в качестве взяток по ст. 290 УК РФ, обязательной конфискации?

2. Является ли непринятие судом решения о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела?

3. Допускается ли пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, в целях применения конфискации имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что денежные средства, полученные в качестве взяток в результате совершения преступления по ст. 290 УК РФ, подлежат обязательной конфискации и обращению в собственность государства. Непринятие судом решения о конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, несмотря на то что это ухудшает положение осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Ст. 2 УК РФ — задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ);

• П. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ — при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем;

• П. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ — конфискация имущества применяется в отношении имущества, полученного в результате совершения преступления, в том числе денежных средств и иного имущества, полученных в качестве взятки;

• Ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ — в случае израсходования виновным денежных средств, полученных в качестве взятки, или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

2. Постановление Пленума ВС РФ

Судебная коллегия применила Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023 г.), п. 3(3), согласно которому исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

3. Процессуальные требования к разрешению вопроса о конфискации

Судебная коллегия подчеркнула, что в соответствии с п. 5 ст. 307 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о конфискации имущества, добытого преступным путем, является обязательным предметом разрешения при постановлении приговора. Суд не вправе оставить этот вопрос без рассмотрения, если установлены основания для конфискации.

4. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Судом установлено, что Баркалов К.С. получил взятки в виде денег в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, вопрос о конфискации денежных средств, полученных Баркаловым в виде взяток, или о конфискации эквивалента этих денежных средств, судом первой инстанции не решен. Эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

5. Основания для пересмотра в кассационном порядке несмотря на ухудшение положения осуждённого

Судебная коллегия применила ст. 401 УПК РФ, которая предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия квалифицировала непринятие решения о конфискации как существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку: - конфискация является обязательной мерой при наличии оснований; - её неприменение искажает суть правосудия, так как государство не получает имущество, добытое преступным путем; - это нарушение не было исправлено ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Тавдинский районный суд, 30 января 2024 года)

• Характер ошибки: Процессуально-правовая — неразрешение обязательного вопроса о конфискации имущества
• Нарушенные нормы: П. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
• Суть нарушения: Суд установил, что Баркалов К.С. получил взятки в виде денег в размере 500 000 рублей, но не вынес решение о конфискации этих денежных средств или их эквивалента, хотя имелись все основания для применения конфискации в соответствии с главой 15.1 УК РФ
• Влияние на исход дела: Существенное — государство не получило имущество, добытое преступным путем, что противоречит целям уголовного закона (ст. 2 УК РФ)

2. Ошибка апелляционной инстанции (Свердловский областной суд, 4 июня 2024 года)

• Характер ошибки: Процессуально-правовая — неисправление ошибки суда первой инстанции при пересмотре дела
• Нарушенные нормы: П. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ
• Суть нарушения: Апелляционная коллегия изменила квалификацию преступления (исключила указание на попустительство и общее покровительство), но не рассмотрела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток
• Влияние на исход дела: Существенное — упущение суда первой инстанции не было исправлено

3. Ошибка кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 1 октября 2024 года)

• Характер ошибки: Процессуально-правая — неисправление ошибки при кассационном пересмотре
• Нарушенные нормы: П. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ
• Суть нарушения: Кассационная коллегия оставила приговор и апелляционное определение без изменения, не обратив внимания на существенное нарушение — неразрешение вопроса о конфискации имущества, добытого преступным путем
• Влияние на исход дела: Существенное — нарушение закона, искажающее суть правосудия, не было исправлено

4. Квалификация нарушений как существенных

Верховный Суд РФ квалифицировал совокупность допущенных нарушений как существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), поскольку: - нарушены обязательные требования УПК РФ о разрешении вопроса о конфискации при постановлении приговора; - нарушены требования материального уголовного закона о применении конфискации как обязательной меры при наличии оснований; - нарушение не было исправлено ни одной из инстанций; - это нарушение искажает саму суть правосудия, так как государство не получает имущество, добытое преступным путем.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Определением Верховного Суда РФ:

Приговор Тавдинского районного суда от 30 января 2024 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 июня 2024 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда от 1 октября 2024 года в отношении Баркалова К.С. в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, отменены. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Тавдинский районный суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для судебной практики, поскольку:

1. Уточняет обязательный характер конфискации — конфискация имущества, полученного в результате преступления, подлежит обязательному применению при наличии оснований, а не является факультативной мерой;

2. Подтверждает приоритет конфискации — даже если её применение ухудшает положение осуждённого, суд вправе отменить приговор в кассационном порядке для применения конфискации, если это необходимо для соблюдения требований закона;

3. Усиливает контроль над судебными решениями — апелляционные и кассационные суды обязаны проверять, разрешён ли вопрос о конфискации при постановлении приговора, и исправлять упущения суда первой инстанции;

4. Реализует цели уголовного закона — обеспечивает возвращение в собственность государства имущества, добытого преступным путем, что соответствует задачам уголовного закона по охране общественного порядка и предупреждению преступлений.