АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 67-УДП24-24-К8 от 12 февраля 2025 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)
Состав суда:
- Председательствующий: Зыкин В.Я.
- Судьи: Русакова В.В., Ермолаевой Т.А.
- Секретарь: Калиниченко А.А.
Осуждённая: Пономарёва Дарья Андреевна, ранее не судима
Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пределах служебных полномочий в значительном размере)
Назначенное наказание (по приговору первой инстанции):
- Лишение свободы: 2 года в исправительной колонии общего режима
- Штраф: 415 000 рублей (пятикратная сумма взятки)
- Лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года
- Отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 82 УК РФ) до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста
По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Пономарёва Д.А., являясь должностным лицом, получила взятку в виде наличных денег и денежных переводов на общую сумму 75 000 рублей за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, в пользу взяткодателя. Размер взятки квалифицирован как значительный.
Приговор первой инстанции (Калининский районный суд г. Новосибирска, 27 октября 2023 г.):
- Осуждение по ч. 2 ст. 290 УК РФ
- Назначено наказание: 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф 415 000 рублей (пятикратная сумма взятки), лишение права занимать должности на государственной службе на 2 года
- Применена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста
Решение апелляции (Новосибирский областной суд, 6 марта 2024 г.):
- Исключены два эпизода получения взятки (29 декабря 2020 г. — 3 000 рублей; 1 июня 2021 г. — 5 000 рублей)
- Уточнена общая сумма взятки: 75 000 рублей
- Смягчено дополнительное наказание в виде штрафа: 375 000 рублей (пятикратная сумма уточненной взятки)
- Зачтено время содержания под стражей (29–30 июля 2022 г.) в срок отбывания наказания из расчёта 1 день под стражей за 1,5 дня отбывания в исправительной колонии (п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ)
- В остальной части приговор оставлен без изменения
Решение кассации (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 11 сентября 2024 г.):
Судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Основания обращения в ВС РФ:
Заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду неприменения конфискации денежных средств, полученных Пономарёвой Д.А. в результате совершения преступления, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как обязательной меры при осуждении за коррупционное преступление; соблюдение требований главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества, полученного в результате преступления).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Является ли конфискация денежных средств, полученных должностным лицом в виде взятки, обязательной мерой при осуждении по ч. 2 ст. 290 УК РФ?
-
Допустимо ли оставление без рассмотрения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления, при наличии установленного судом факта получения взятки?
-
Какие процессуальные последствия влечёт неприменение конфискации в нарушение требований ст. 104-1 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г.?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ исходит из того, что конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, является обязательной мерой при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях (в том числе по ст. 290 УК РФ) деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации в обязательном порядке. Неприменение конфискации при установленном факте получения взятки является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база конфискации имущества
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора) подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Конфискация имущества регулируется главой 15.1 УК РФ и является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой в дополнение к наказанию.
2. Позиция Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» содержит следующее разъяснение:
- Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ
- По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации
Данное разъяснение имеет обязательный характер для всех судов Российской Федерации (ст. 19 УПК РФ).
3. Требования к законности, обоснованности и справедливости приговора
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Неприменение конфискации при наличии оснований нарушает требование законности приговора, поскольку суд не применил норму уголовного закона, подлежащую обязательному применению.
4. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке
Согласно ч. 1 ст. 406-1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Неприменение конфискации имущества, полученного в результате преступления, при наличии установленного судом факта получения взятки, квалифицируется как нарушение закона, искажающее суть правосудия, поскольку суд не разрешил вопрос, который должен был разрешить в соответствии с обязательными требованиями уголовного закона.
5. Конкретные нарушения в рассматриваемом деле
Суд первой инстанции установил факт получения Пономарёвой Д.А. взятки в виде наличных денег и денежных переводов на общую сумму 75 000 рублей. Однако суд не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею в качестве незаконного вознаграждения.
Апелляционная коллегия и кассационный суд, оставляя приговор без изменения, также не восполнили данный пробел в судебном решении.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Ошибка суда первой инстанции (Калининский районный суд)
- Характер ошибки: Неприменение конфискации имущества (денежных средств в размере 75 000 рублей), полученного в результате совершения преступления
- Нормативное основание ошибки: Нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и требований Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г.
- Процессуальное значение: Нарушение требования законности приговора (ст. 297 УПК РФ)
- Влияние на исход дела: Существенное — суд не разрешил вопрос, который должен был разрешить в обязательном порядке при наличии оснований
2. Ошибка апелляционной коллегии (Новосибирский областной суд)
- Апелляционная коллегия, изменив приговор в части уточнения суммы взятки и смягчения штрафа, не восполнила пробел в применении конфискации
- Данное упущение свидетельствует о неправильном понимании апелляционной коллегией обязательного характера конфискации по делам о коррупционных преступлениях
3. Ошибка кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)
- Кассационный суд, оставляя приговор и апелляционное определение без изменения, не выявил и не исправил нарушение закона в части неприменения конфискации
- Данное упущение свидетельствует о недостаточной проверке соответствия судебных решений требованиям уголовного закона
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2024 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года в отношении Пономарёвой Дарьи Андреевны в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменены.
Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и применение норм о конфискации
Определение ВС РФ устанавливает, что конфискация имущества, полученного в результате коррупционного преступления (в том числе получения взятки по ст. 290 УК РФ), является не факультативной, а обязательной мерой. Суды не вправе оставлять без рассмотрения вопрос о конфискации при наличии установленного факта получения взятки. Это требование распространяется на все коррупционные преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ (ст. 285–291 УК РФ).
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подтверждает, что при установлении судом факта получения взятки (в данном случае — 75 000 рублей) суд обязан разрешить вопрос о конфискации этих денежных средств. Отсутствие в приговоре резолютивной части о конфискации при наличии оснований рассматривается как существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.
3. Гарантии прав осуждённого и государства
Хотя определение направлено на защиту интересов государства (возврат в собственность государства имущества, полученного преступным путём), оно также гарантирует право осуждённого на справедливый приговор, в котором все вопросы, подлежащие разрешению, разрешены в соответствии с законом. Неполнота приговора в части конфискации нарушает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство.
4. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума
Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г., которое содержит обязательные разъяснения о применении конфискации имущества. Это разъяснение имеет обязательный характер для всех судов (ст. 19 УПК РФ) и является основой для единообразного применения норм главы 15.1 УК РФ.
5. Сферы применения по аналогии
Принцип обязательного применения конфискации при наличии оснований распространяется на все преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, включая:
- Коррупционные преступления (ст. 285–291 УК РФ)
- Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 228–233 УК РФ)
- Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия (ст. 222–226 УК РФ)
- Иные преступления, при совершении которых получено имущество
Суды должны проверять наличие оснований для конфискации по каждому делу и включать в приговор резолютивную часть о конфискации или мотивированное решение об отсутствии оснований для её применения.
6. Процессуальное значение для кассационного пересмотра
Определение демонстрирует, что неприменение конфискации при наличии оснований квалифицируется как нарушение закона, искажающее суть правосудия, и может служить основанием для кассационного пересмотра приговора в порядке ст. 406-1 УПК РФ, даже если это влечёт ухудшение положения осуждённого (в данном случае — дополнительное взыскание конфискации).
Заключение: Определение ВС РФ № 67-УДП24-24-К8 от 12 февраля 2025 г. имеет важное значение для унификации судебной практики по применению конфискации имущества при осуждении за коррупционные преступления. Оно подтверждает обязательный характер конфискации и требует от судов всех инстанций тщательного рассмотрения вопроса о конфискации при наличии установленного факта получения взятки или иного имущества, полученного преступным путём.
