ВС отменил взыскание 400 тыс. рублей за отсутствие экспертизы подлинности документов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 57-КГ24-9-К1; Определение СКГД ВС РФ от 28 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Кротов М.В. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец по первоначальному иску: ООО «Белтехнострой» (юридическое лицо, заказчик строительных работ) - Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску: Панова Ольга Петровна (гражданин, самозанятая, исполнитель строительных работ)

Категория спора: Договорный спор (строительный подряд) с элементами деликтного требования о взыскании неосновательного обогащения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «Белтехнострой» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что в период с 7 ноября по 28 декабря 2022 г. перечислил указанную сумму Пановой О.П. (самозанятой) на выполнение строительно-монтажных работ (оштукатуривание стен) на объекте «Капитальный ремонт ГБОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат"». По утверждению истца, работы ответчиком не выполнены, в результате чего последняя получила неосновательное обогащение.

Возражения ответчика

Панова О.П., не отрицая получение денежных средств, предъявила встречный иск о признании обязательства исполненным и возложении обязанности принять выполненные работы. Ответчик ссылалась на то, что все строительные работы, оплаченные ООО «Белтехнострой», выполнены ею в полном объёме. По её позиции, спор возник по поводу качества выполненных работ, в результате чего заказчик отказался принимать работы на сумму 400 000 рублей.

Решение первой инстанции

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2023 г. первоначальный иск удовлетворён частично: с Пановой О.П. в пользу ООО «Белтехнострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356,16 рублей. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что: - денежные средства в размере 600 000 рублей получены Пановой О.П. на основании двух договоров подряда (от 1 ноября 2022 г. № 043 и от 21 ноября 2022 г. № 048); - обязательства по данным договорам исполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ от 7 ноября и 14 декабря 2022 г.; - договор от 2 декабря 2022 г. № 052 имеет признаки подделки (на что указал истец), и Панова О.П. не представила подлинники этого договора и соответствующего акта приёма-передачи работ, а только копии; - доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 400 000 рублей (по договору от 2 декабря 2022 г.), отсутствуют.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Панова О.П. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами заказчика строительных работ (ООО «Белтехнострой»), требующего возврата денежных средств как неосновательного обогащения, и исполнителя работ (Панова О.П.), утверждающей об надлежащем исполнении обязательств по договорам подряда. Центральный конфликт касается:

1. Правового основания для удержания денежных средств — имело ли место исполнение обязательства по договору от 2 декабря 2022 г. на сумму 400 000 рублей или это был случай неосновательного обогащения;

2. Доказательственной базы — могут ли копии документов (договор и акт приёма-передачи) служить надлежащим доказательством исполнения работ, если истец оспаривает их подлинность;

3. Процедурных гарантий — надлежало ли суду назначить судебную экспертизу для установления подлинности оспариваемых документов, прежде чем делать вывод о неосновательном обогащении.

Категория проблемы

Спор носит материально-правовой и процессуально-правовой характер: - материально-правовой аспект: условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), применение норм о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений (ст. 1103 ГК РФ), правовое значение отсутствия правового основания для обогащения; - процессуально-правовой аспект: распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), обязанность суда назначить экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ), правовая оценка доказательств.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных постановлений нижестоящих инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать наличие неосновательного обогащения и взыскать денежные средства на основании предположения о подделке документов, не назначив судебную экспертизу для проверки подлинности этих документов?

2. Какие условия необходимо установить для применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) в случае, когда между сторонами существуют договорные отношения и одна из сторон оспаривает факт исполнения обязательства?

3. Может ли суд отклонить доказательства исполнения обязательства (копии договора и акта приёма-передачи работ) только на основании того, что истец заявил о признаках подделки, без проведения экспертизы и надлежащей правовой оценки доводов ответчика о местонахождении подлинников?

4. Какова роль суда в определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания при рассмотрении исков о неосновательном обогащении в контексте договорных отношений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, применив нормы о неосновательном обогащении без надлежавшего установления фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции сделал вывод о подделке документов, подтверждающих исполнение работ на сумму 400 000 рублей, только на основании заявления истца, не назначив судебную экспертизу, несмотря на наличие специальных вопросов, требующих экспертного анализа. Такой подход нарушает как материально-правовые требования к условиям возникновения обязательства из неосновательного обогащения, так и процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

Применённые нормы материального права:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правовой стандарт, установленный СКГД:

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: - наличие обогащения; - обогащение за счёт другого лица; - отсутствие правового основания для такого обогащения.

СКГД подчеркнула, что юридическое значение для квалификации отношений как неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Это означает, что суд обязан установить отсутствие правового основания для удержания денежных средств, а не предполагать его на основании одностороннего заявления истца.

2. Применение норм о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), а также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Правовой стандарт, установленный СКГД:

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Однако это не означает, что суд может автоматически применить нормы о неосновательном обогащении, если одна из сторон оспаривает факт исполнения обязательства. Суд обязан установить, действительно ли отсутствует правовое основание для удержания денежных средств, путём надлежащего исследования доказательств.

3. Нарушение норм процессуального права при оценке доказательств

Применённые нормы процессуального права:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Критика СКГД:

СКГД установила, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, содержат ли представленные Пановой О.П. документы признаки подделки.

Вывод суда о том, что договор от 2 декабря 2022 г. имеет признаки подделки, доказательствами не подтверждён и сделан только на основании заявления истца. Данный договор ООО «Белтехнострой» в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключённым не признан, сторонами не расторгнут.

Представленные Пановой О.П. копии договора и акта приёма-передачи выполненных по этому договору работ указанного вывода суда не подтверждают. Доводам Пановой О.П. о том, что подлинники документов находятся у истца по первоначальному иску, надлежащей правовой оценки не дано.

4. Распределение бремени доказывания и роль суда

Правовой стандарт, установленный СКГД:

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания. В данном случае суд должен был установить: - действительно ли договор от 2 декабря 2022 г. является подделкой или это подлинный документ; - действительно ли Панова О.П. выполнила работы на сумму 400 000 рублей по этому договору; - где находятся подлинники документов и почему Панова О.П. представила только копии.

Суд не может возложить на ответчика бремя доказывания подлинности документов, если истец оспаривает их подлинность, не проведя экспертизу. Это нарушает принцип справедливого судебного разбирательства и право на защиту.

5. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права:

В соответствии со статьёй 390.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД:

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судом кассационной инстанции не исправлены. При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями к требованию ООО «Белтехнострой» в части взыскании 400 000 рублей нормы закона о неосновательном обогащении нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Белгорода)

1. Нарушение статьи 79 ГПК РФ — неназначение судебной экспертизы: - Суд установил, что договор от 2 декабря 2022 г. имеет признаки подделки, только на основании заявления истца, без проведения судебной экспертизы. - Вопрос о подлинности документов требует специальных знаний в области криминалистики, графологии или иных областей, что предполагает обязательное назначение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ. - Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

2. Нарушение статьи 56 ГПК РФ — неправильное распределение бремени доказывания: - Суд возложил на Панову О.П. бремя доказывания подлинности копий документов, не установив предварительно, что эти копии являются ненадлежащим доказательством. - Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Пановой О.П. о том, что подлинники документов находятся у истца (ООО «Белтехнострой»). - Суд не установил, почему истец, если он оспаривает подлинность документов, не предоставил подлинники для сравнения.

3. Нарушение норм материального права — неправильное применение ст. 1102 ГК РФ: - Суд не установил все три условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в частности не установил отсутствие правового основания для удержания денежных средств на сумму 400 000 рублей. - Суд предположил отсутствие правового основания на основании предположения о подделке документов, а не на основании доказательств.

Ошибки апелляционного суда (Белгородский областной суд)

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не исправив допущенные нарушения норм права. Апелляционный суд не провел самостоятельный анализ доказательств и не указал на необходимость назначения судебной экспертизы.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не исправив существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Характер существенности нарушений (в смысле ст. 390.1 ГПК РФ)

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.1 ГПК РФ, поскольку:

1. Они повлияли на исход дела: Если бы суд назначил экспертизу и установил подлинность документов, исход дела был бы иным. Панова О.П. могла бы доказать исполнение обязательства по договору от 2 декабря 2022 г., и требование о взыскании 400 000 рублей как неосновательного обогащения было бы отклонено.

2. Они нарушают право на справедливое судебное разбирательство: Суд не создал равных условий для обеих сторон при доказывании своих позиций. Истец смог оспорить подлинность документов без проведения экспертизы, а ответчик не получил возможности доказать их подлинность надлежащим образом.

3. Они нарушают принцип справедливости и разумности: Применение норм о неосновательном обогащении без надлежавшего установления отсутствия правового основания для удержания денежных средств противоречит принципам справедливости и разумности, закреплённым в ГК РФ.

4. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав: Панова О.П. лишена возможности защитить свои права на справедливое судебное разбирательство и на возмещение убытков, причинённых неправомерным взысканием денежных средств.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ СКГД ВС РФ отменила: - решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г.

Направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Белгорода).

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. При защите ответчика в исках о неосновательном обогащении: Адвокат должен настаивать на назначении судебной экспертизы в случае, если истец оспаривает подлинность документов, подтверждающих исполнение обязательства. Суд не может отклонить доказательства без экспертизы.

2. При доказывании исполнения обязательства: Копии документов могут быть надлежащим доказательством, если они надлежащим образом заверены или если подлинники находятся у другой стороны. Суд обязан дать правовую оценку доводам о местонахождении подлинников.

3. При применении норм о неосновательном обогащении в контексте договорных отношений: Суд обязан установить все три условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в частности отсутствие правового основания для удержания денежных средств, путём надлежащего исследования доказательств.

4. При распределении бремени доказывания: Суд должен активно участвовать в определении предмета доказывания и не может возлагать на одну из сторон непреодолимое бремя доказывания без создания надлежащих условий для защиты её прав.