ВС переквалифицировал дачу взятки с ч. 3 на ч. 2 ст. 291 УК: адвокат просил о законных действиях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-УД26-10-К4 от 08 июля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленина С.Р. - Судьи-докладчик и члены коллегии: Червоткина А.С., Боровикова В.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Бурлаченко Андрей Иванович (несудимый)

Статьи УК РФ (первоначальная квалификация): ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия)

Статьи УК РФ (по которым оправдан): ч. 1 ст. 322 УК РФ (два преступления) — оправдание на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления

Назначенное наказание (первоначально): 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года, с обязательством не менять место жительства без уведомления и периодически являться в орган контроля

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённого Бурлаченко А.И. и адвоката Рублева А.Г.

Судебная история: - Приговор: Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, 17 сентября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Крым, 19 февраля 2025 г. - Кассационное определение: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 24 июля 2025 г. - Постановление о снятии судимости: Симферопольский районный суд Республики Крым, 14 апреля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Бурлаченко А.И., являясь адвокатом, встречался с сотрудником полиции Ж. по поводу служебной проверки в отношении своей дочери Б. (касающейся нарушений при получении ею гражданства РФ и приёме на службу в МВД по Республике Крым). Во время встреч Бурлаченко А.И. просил проведения проверки «по закону» и обещал «отблагодарить» сотрудника. 17 марта 2021 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Бурлаченко А.И. передал Ж. денежные средства в сумме 50 000 рублей, положив их в левый карман куртки. Деньги были обнаружены при осмотре места происшествия.

Решение первой инстанции (приговор от 17 сентября 2024 г.): - Осуждение по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия) - Наказание: 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года - Оправдание по ч. 1 ст. 322 УК РФ (два преступления) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления)

Решение апелляции (определение от 19 февраля 2025 г.): Приговор изменён путём уточнения резолютивной части: добавлено признание невиновности по ч. 1 ст. 322 УК РФ и оправдание на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По ч. 3 ст. 291 УК РФ приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (определение от 24 июля 2025 г.): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы, оспаривая: 1. Законность возбуждения уголовного дела (утверждали, что оно возбуждено по ч. 2 ст. 291 УК РФ, а обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 291 УК РФ, что якобы нарушило сроки ст. 144 УПК РФ) 2. Обоснованность вывода о виновности в даче взятки (утверждали, что требовал законных действий, а не незаконного бездействия) 3. Наличие провокации со стороны правоохранительных органов 4. Отсутствие прямых доказательств передачи взятки (ссылались на отсутствие следов на деньгах, задержания на месте события, видимости факта на видеозаписи) 5. Процессуальные нарушения в апелляции (отказ в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании доказательств, отсутствие разъяснения прав, невозможность выступить по доводам жалобы) 6. Законность оперативно-розыскных мероприятий (утверждали о внесении изменений в аудиозапись, предоставлении трёх видеофайлов одного сюжета вместо разных локаций)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема заключается в разграничении составов преступления по ст. 291 УК РФ: - ч. 2 ст. 291 УК РФ — дача взятки должностному лицу в значительном размере (без квалифицирующих признаков) - ч. 3 ст. 291 УК РФ — дача взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия (квалифицирующий признак)

Вторичная проблема касается процессуальных гарантий при проведении оперативно-розыскных мероприятий и допустимости их результатов в качестве доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия Бурлаченко А.И. квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия) или по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки в значительном размере без квалифицирующих признаков)?

2. Имеются ли в материалах дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий и рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

3. Была ли совершена провокация дачи взятки со стороны правоохранительных органов?

4. Подтверждается ли виновность Бурлаченко А.И. совокупностью доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что хотя виновность Бурлаченко А.И. в даче взятки подтверждена совокупностью доказательств и процессуальные нарушения отсутствуют, квалификация по ч. 3 ст. 291 УК РФ является неправильным применением уголовного закона. Суд установил, что Бурлаченко А.И. просил о совершении законных действий, а не незаконного бездействия, что исключает наличие квалифицирующего признака ч. 3 ст. 291 УК РФ. Действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 291 УК РФ с соответствующим смягчением наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ доказательств виновности

Суд установил, что виновность Бурлаченко А.И. подтверждена: - Собственными подробными показаниями обвиняемого на допросе и очной ставке с Ж., данными в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ (ст. 189, 191 УПК РФ) - Показаниями свидетеля Ж., который сообщил о предложении Бурлаченко А.И. «отблагодарить» его, о словах о рукопожатии и последующей передаче денег в карман куртки - Показаниями других свидетелей (М., Ф. и др.) - Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кармане куртки Ж. обнаружены деньги в сумме 50 000 рублей - Видео- и аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавшими момент передачи взятки

Суд отметил, что показания обвиняемого на допросе и очной ставке не могут считаться самооговором, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств (ст. 87 УПК РФ — оценка показаний обвиняемого в контексте всех доказательств).

2. Опровержение доводов о провокации

Суд установил, что инициатива передачи взятки исходила от самого Бурлаченко А.И., высказавшего намерение совершить действия коррупционного характера. Лишь после этого правоохранительными органами был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий по фиксации факта передачи взятки. Таким образом, провокация отсутствует (ст. 75 УПК РФ — недопустимость доказательств, полученных путём провокации).

3. Оценка процессуальных нарушений

Суд констатировал: - Уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона (ст. 140–144 УПК РФ) - Переквалификация действий обвиняемого была произведена в пределах полномочий следственных органов (ст. 175 УПК РФ) - Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона (ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») - Ходатайство о проведении экспертизы по аудиозаписям было обоснованно отклонено ввиду надлежащей фиксации процесса передачи взятки - Судом апелляционной инстанции процессуальные права осуждённого были обеспечены: сторонам разъяснены процессуальные права (ст. 389.8 УПК РФ), все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований закона, Бурлаченко А.И. предоставлена возможность выступить в судебных прениях и с последним словом (ст. 389.20 УПК РФ)

4. Неправильное применение уголовного закона — переквалификация

Суд выявил существенное нарушение уголовного закона в части квалификации. Анализируя доказательства, приведённые в приговоре, суд установил:

• Бурлаченко А.И. просил Ж. о том, чтобы служебная проверка была проведена в рамках закона (т.е. законно)
• Денежные средства были переданы за совершение законных действий, а не за незаконное бездействие
• Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 291 УК РФ («за совершение заведомо незаконного бездействия») отсутствует

Согласно ч. 3 ст. 291 УК РФ, дача взятки квалифицируется как более тяжкое преступление только при условии, что взятка дана за совершение заведомо незаконного действия или бездействия. В данном случае этот признак не установлен.

Действия Бурлаченко А.И. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 291 УК РФ — дача взятки должностному лицу в значительном размере (без квалифицирующих признаков).

5. Смягчение наказания

В связи с переквалификацией наказание подлежит смягчению. Суд назначил 2 года лишения свободы условно (вместо 3 лет) на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (вместо 3 лет).

6. Снятие судимости

С учётом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2026 г. об отмене условного осуждения, судимость с Бурлаченко А.И. снята на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ (снятие судимости при отмене условного осуждения).

7. Нормативная база решения

Суд руководствовался: - Ст. 401 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела) - Ст. 401.14–401.16 УПК РФ — порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции и вынесения определения - Ст. 291 УК РФ — состав дачи взятки (части 2 и 3) - Ст. 73 УК РФ — условное осуждение - Ст. 74 УК РФ — снятие судимости - Ст. 24 УПК РФ — основания прекращения уголовного преследования (применено при оправдании по ч. 1 ст. 322 УК РФ)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суд первой инстанции и апелляция: - Неверно квалифицировали действия Бурлаченко А.И. по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия) - Правильная квалификация: ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки в значительном размере)

Основание ошибки: Суды не учли, что Бурлаченко А.И. просил о совершении законных действий (проведение служебной проверки «по закону»), а не о незаконном бездействии. Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 291 УК РФ отсутствует.

2. Ошибка в назначении наказания

Суд первой инстанции: - Назначил 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года

Правильное наказание: 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в соответствии с переквалификацией на ч. 2 ст. 291 УК РФ и с учётом смягчающих обстоятельств)

3. Отсутствие существенных процессуальных нарушений

Суд ВС РФ установил, что нижестоящие суды не допустили существенных нарушений УПК РФ: - Возбуждение уголовного дела произведено надлежащим должностным лицом с соблюдением сроков (ст. 140–144 УПК РФ) - Переквалификация была в пределах полномочий следственных органов (ст. 175 УПК РФ) - Оперативно-розыскные мероприятия проведены законно - Апелляционный суд обеспечил процессуальные права осуждённого (разъяснение прав, рассмотрение ходатайств, возможность выступления)

Таким образом, доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях были опровергнуты материалами дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Крым от 19 февраля 2025 г. и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. — ИЗМЕНЕНЫ

2. Переквалификация: Действия Бурлаченко А.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ

3. Новое наказание: 2 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года (вместо 3 лет)

4. Условия условного осуждения: Обязать Бурлаченко А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в данный орган в даты, установленные этим органом

5. Снятие судимости: С учётом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2026 г. условное осуждение считается отменённым со снятием судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ)

6. Право на обжалование: Определение может быть обжаловано в Президиум ВС РФ в надзорном порядке (гл. 48 УПК РФ)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения ч. 2 и ч. 3 ст. 291 УК РФ: квалифицирующий признак ч. 3 ст. 291 УК РФ («за совершение заведомо незаконного бездействия») требует объективного установления того, что взяткодатель просил именно о незаконных действиях или бездействии. Если взяткодатель просит о совершении законных действий, то даже если должностное лицо впоследствии совершит незаконное бездействие, это не образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 291 УК РФ. Это имеет значение для судов при квалификации коррупционных преступлений, где часто возникает вопрос о содержании просьбы взяткодателя.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд подтвердил, что совокупность доказательств (показания обвиняемого на допросе и очной ставке, показания свидетелей, видео- и аудиозаписи, протокол осмотра места происшествия) достаточна для установления виновности, даже если отдельные доказательства (следы на деньгах, задержание на месте события) отсутствуют. Это соответствует принципу свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и подтверждает, что суд должен оценивать доказательства в совокупности, а не требовать наличие каждого отдельного доказательства.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подтверждает: - Право на защиту при проведении следственных действий (допрос, очная ставка) — ст. 189, 191 УПК РФ - Право на разъяснение процессуальных прав в апелляционной инстанции — ст. 389.8 УПК РФ - Право на выступление в судебных прениях и последнее слово — ст. 389.20 УПК РФ - Право на рассмотрение ходатайств о проведении экспертизы (хотя ходатайство может быть отклонено, если оно необоснованно)

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - Разграничения составов дачи взятки — ч. 2 и ч. 3 ст. 291 УК РФ различаются по квалифицирующему признаку (незаконность действия/бездействия) - Оценки совокупности доказательств — суд должен оценивать все доказательства в совокупности, а не требовать наличие каждого отдельного доказательства - Допустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий — результаты ОРМ допустимы, если они получены в соответствии с требованиями Федерального закона об ОРД - Снятия судимости при отмене условного осуждения — ст. 74 УК РФ предусматривает автоматическое снятие судимости при отмене условного осуждения

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Квалификации других коррупционных преступлений (ст. 290 УК РФ — получение взятки, ст. 292 УК РФ — посредничество во взяточничестве), где требуется установление содержания просьбы должностного лица или взяткодателя - Разграничению преступлений, различающихся по квалифицирующим признакам, связанным с характером действия/бездействия (законность/незаконность) - Оценке доказательств в делах, где используются видео- и аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий - Защите прав осуждённого в апелляционной и кассационной инстанциях

Значение для правоприменения:

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о даче взятки, поскольку устанавливает, что квалифицирующий признак ч. 3 ст. 291 УК РФ требует объективного установления просьбы о совершении именно незаконных действий или бездействия, а не только факта совершения должностным лицом незаконного бездействия. Это предотвращает необоснованное применение более тяжкой квалификации в случаях, когда взяткодатель просил о законных действиях.