ВС: гражданин не потребитель, если товар изначально использовался в коммерческих целях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 9-КГ26-6-К1, Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2026 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Горшков В. В., Марьина А. Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Голенков Евгений Юрьевич (гражданин, позиционируемый как потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ранее — ООО «Ягуар Ленд Ровер»), юридическое лицо, продавец автомобиля - Третьи лица: ООО «ПЭК» (эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа товара ненадлежащего качества); деликтный элемент (взыскание штрафа и неустойки за нарушение прав потребителя)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Голенков Е. Ю. обратился с иском к ООО «ВСКД Премиум» (продавцу автомобиля Land Rover Range Rover L405) с требованиями:

1. Взыскать стоимость автомобиля — 6 000 000 руб. (цена по договору купли-продажи от 3 февраля 2024 г.)
2. Взыскать разницу между ценой нового транспортного средства (соответствующего по техническим характеристикам) на момент вынесения решения и уплаченной ценой — 27 300 000 руб.
3. Взыскать неустойку из расчёта 1 % в день от цены товара с 16 сентября 2024 г. по день фактического удовлетворения требований

Правовое основание: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Обоснование требований: - Наличие в приобретённом автомобиле существенных недостатков, проявившихся повторно после гарантийного ремонта - Нарушение установленного законом срока гарантийного ремонта - Невозможность пользоваться автомобилем более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока в связи с устранением различных неисправностей

Решение первой инстанции (Кстовский городской суд, 20 февраля 2025 г.)

Исковые требования удовлетворены частично:

Взысканы в пользу истца: - Стоимость автомобиля по договору: 6 000 000 руб. - Разница между ценой на день покупки и день вынесения решения: 25 614 000 руб. (определена судебной экспертизой) - Неустойка за период 16 сентября 2024 г. — 20 февраля 2025 г.: 30 000 000 руб. (снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 49 950 120 руб.) - Неустойка за период 21 февраля 2025 г. — день фактического исполнения: 1 % от 31 614 000 руб. (по 316 140 руб. за каждый день просрочки) - Компенсация морального вреда: 50 000 руб. - Штраф: 25 000 000 руб. - Расходы на государственную пошлину: 14 000 руб. - Стоимость судебной экспертизы (взыскана с ответчика в пользу ООО «ПЭК»): 100 000 руб. - Государственная пошлина в бюджет: 124 900 руб.

На истца возложена обязанность: передать ответчику автомобиль после выплаты стоимости

Отказано в удовлетворении: остальной части исковых требований

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Установлены производственные дефекты в автомобиле, не устранённые при ремонте или проявившиеся повторно - Дефекты квалифицированы как существенные недостатки по признаку повторности - Истец имеет право отказаться от исполнения договора - Применены положения Закона о защите прав потребителей

Постановление апелляции (Нижегородский областной суд, 5 июня 2025 г.)

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 21 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства (составляющей 31 614 000 руб. в размере 1 % от указанной суммы).

Новое решение в отменённой части: отказано во взыскании названной неустойки

Постановлено: считать исполненным решение в части взыскания денежных средств в размере 31 614 000 руб.

Мотив апелляции: ответчик 21 февраля 2025 г. перечислил истцу денежные средства в размере 31 614 000 руб., что свидетельствует об исполнении обязательства

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 29 октября 2025 г.)

Определение кассационного суда отменило апелляционное определение в части взыскания неустойки за период до 21 февраля 2025 г. и штрафа, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивы кассационного суда: - При стоимости автомобиля 31 614 000 руб. судом взыскана сумма штрафных санкций в размере 55 000 000 руб. только за спорный период - Суд апелляции установил добровольность удовлетворения требований истца о выплате стоимости товара и разницы в его стоимости, но не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части штрафа и неустойки - Это свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства

В остальной части: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения

Повторное апелляционное определение (Нижегородский областной суд, 20 января 2026 г.)

После направления дела на новое рассмотрение апелляция изменила решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа:

• Неустойка за период 16 сентября 2024 г. — 20 февраля 2025 г.: 3 000 000 руб. (вместо 30 000 000 руб.)
• Штраф: 3 000 000 руб. (вместо 25 000 000 руб.)

Кассационная жалоба в ВС РФ

Заявитель: ООО «ВСКД Премиум»

Доводы: ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 20 февраля 2025 г., апелляционного определения от 5 июня 2025 г. и определения кассационного суда от 29 октября 2025 г. как незаконных

Представители ответчика: Ускова Р. Г. и Светличная С. А. (по доверенностям от 1 января 2026 г. № А-10-2026 и № А-17-2026), поддержавшие доводы кассационной жалобы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Истца (гражданина): получить защиту как потребителя при покупке автомобиля ненадлежащего качества, включая взыскание стоимости товара, разницы в цене, неустойки и штрафа - Ответчика (продавца): оспорить статус истца как потребителя и, соответственно, применимость режима защиты прав потребителей

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт — толкование понятия «потребитель» в контексте цепочки переходов права собственности на товар:

1. Позиция нижестоящих судов: гражданин, приобретающий товар у другого гражданина (даже если тот получил его в результате коммерческой деятельности), наделяется правами потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей
2. Позиция ВС РФ: права потребителя переходят к последующему приобретателю только если исходный приобретатель использовал товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ в части определения субъектного состава потребительских отношений

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью: - Уточнения правовой позиции по вопросу о том, кто может быть признан потребителем при цепочке переходов права собственности на товар - Разрешения существенного нарушения норм материального права, допущенного судами нижестоящих инстанций - Обеспечения единообразного применения законодательства о защите прав потребителей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин, приобретший товар у другого гражданина, который получил этот товар в результате коммерческой деятельности (лизинга), быть признан потребителем в смысле Закона РФ № 2300-1?

2. Переходят ли права потребителя к последующему приобретателю товара, если исходный приобретатель использовал товар в коммерческих целях, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью?

3. Применимо ли законодательство о защите прав потребителей к спору, если цепочка переходов права собственности на товар включает коммерческого пользователя (лизингополучателя)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что гражданин не может быть признан потребителем, если товар, который он приобрёл, изначально был приобретён и использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для целей коммерческой деятельности. Права потребителя не переходят к последующему приобретателю товара, если исходный приобретатель использовал товар в коммерческих целях. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец наделён правами потребителя, является ошибочным, и дело должно быть рассмотрено по общим правилам гражданского права, а не по специальному режиму защиты прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение потребителя и сфера применения Закона о защите прав потребителей

Применённые нормы: - Преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац первый и третий) - Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»

Позиция ВС РФ:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, и устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Ключевой критерий — целевое назначение использования товара: товар должен использоваться исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а не для предпринимательской деятельности.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

Применённая норма: - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 1 и подпункты «а», «б» пункта 3)

Позиция ВС РФ:

Согласно Постановлению Пленума № 17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей.

3. Расширительное толкование: потребитель как пользователь товара

Применённые нормы: - Анализ преамбулы Закона о защите прав потребителей - Статья 9 Федерального закона № 15-ФЗ

Позиция ВС РФ:

Исходя из анализа преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ, правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).

Однако это расширение прав потребителя имеет существенное ограничение: при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами потребителя только в случае, если исходный приобретатель товара использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

4. Определение товара

Применённая норма: - Общее определение товара в контексте Закона о защите прав потребителей

Позиция ВС РФ:

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определённую либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

5. Анализ цепочки переходов права собственности на спорный автомобиль

Установленные судом факты:

Истец Голенков Е. Ю. приобрёл автомобиль Range Rover по договору купли-продажи от 3 февраля 2024 г. за 6 000 000 руб. у гражданки Л., которая приобрела его по договору купли-продажи от 19 января 2024 г. у гражданина А., купившего, в свою очередь, данный автомобиль 11 января 2024 г. у ООО «Сертгрупптест».

ООО «Сертгрупптест» получило автомобиль: - 28 октября 2021 г. — в лизинг от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» - 8 ноября 2022 г. — в собственность

Ключевой вывод ВС РФ:

ООО «Сертгрупптест» не является организацией, профессионально осуществляющей деятельность по продаже транспортных средств. Данное общество использовало автомобиль в своей коммерческой деятельности как предмет лизинга.

Установленные обстоятельства указывают на то, что изначально спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

6. Вывод о нарушении норм права

Применённая норма: - Статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция ВС РФ:

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец в спорных правоотношениях наделён правами потребителя, является ошибочным.

Судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такие нарушения могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Кстовский городской суд, 20 февраля 2025 г.)

Существо ошибки: Суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовой статус истца как потребителя в смысле Закона РФ № 2300-1, не проведя анализа цепочки переходов права собственности на автомобиль и целей использования товара исходным приобретателем.

Нарушенные нормы: - Преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (определение потребителя) - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. (критерии применения законодательства о защите прав потребителей)

Существенность нарушения: Ошибка в определении субъектного состава правоотношения (является ли истец потребителем) является существенной в смысле ст. 387 ГПК РФ, так как влияет на выбор применимого правового режима и, следовательно, на исход дела. Применение режима защиты прав потребителей вместо общих правил гражданского права о купле-продаже товаров ненадлежащего качества привело к взысканию штрафа в размере 25 000 000 руб., который предусмотрен только Законом о защите прав потребителей (ст. 13).

Ошибка апелляционного суда (Нижегородский областной суд, 5 июня 2025 г.)

Существо ошибки: Апелляционный суд не проверил обоснованность применения режима защиты прав потребителей и не провёл анализ цепочки переходов права собственности. Суд ограничился рассмотрением вопроса о размере неустойки за период после исполнения ответчиком обязательства, не затрагивая основной вопрос о правовом статусе истца.

Нарушенные нормы: - Статья 327 ГПК РФ (полномочия апелляционного суда) - Преамбула Закона РФ № 2300-1

Существенность нарушения: Апелляционный суд не устранил существенное нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, а лишь частично изменил размер неустойки, оставив в силе ошибочный вывод о статусе истца как потребителя.

Ошибка кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 29 октября 2025 г.)

Существо ошибки: Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, но не отменил основное решение суда первой инстанции, оставив в силе ошибочный вывод о статусе истца как потребителя. Суд кассации сосредоточился на вопросе о соразмерности неустойки и штрафа, не затрагивая основной материально-правовой вопрос.

Нарушенные нормы: - Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке)

Существенность нарушения: Кассационный суд не выявил и не устранил существенное нарушение норм материального права — неправильное определение субъектного состава правоотношения. Направление дела на новое рассмотрение в апелляцию привело к тому, что апелляция вновь рассмотрела дело, исходя из ошибочной предпосылки о статусе истца как потребителя.

Ошибка повторного апелляционного определения (Нижегородский областной суд, 20 января 2026 г.)

Существо ошибки: Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела вновь не проверил обоснованность применения режима защиты прав потребителей и ограничился снижением размера неустойки и штрафа, не затрагивая основной вопрос о правовом статусе истца.

Нарушенные нормы: - Преамбула Закона РФ № 2300-1 - Постановление Пленума ВС РФ № 17

Существенность нарушения: Апелляционный суд допустил повторное существенное нарушение норм материального права, не устранив ошибку в определении субъектного состава правоотношения.

Общая оценка нарушений

Все нижестоящие суды допустили одну и ту же существенную ошибку: - Неправильное определение субъектного состава правоотношения — признание истца потребителем в смысле Закона РФ № 2300-1, несмотря на то, что товар изначально был приобретён и использовался в коммерческих целях (лизинг)

Эта ошибка является существенной в смысле ст. 387 ГПК РФ, так как: 1. Влияет на выбор применимого правового режима (режим защиты прав потребителей vs. общие правила о купле-продаже) 2. Влияет на исход дела (взыскание штрафа в размере 25 000 000 руб., который предусмотрен только для защиты прав потребителей) 3. Без устранения этой ошибки невозможна защита нарушенных прав ответчика

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2026 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд)

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса РФ

Примечание: Решение суда первой инстанции от 20 февраля 2025 г. остаётся в силе до нового рассмотрения дела в апелляции, однако его правовые основания признаны ошибочными.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение статуса потребителя при цепочке переходов права собственности:

Данное определение устанавливает чёткий критерий для определения статуса потребителя при цепочке переходов права собственности на товар. Нижестоящие суды должны проводить анализ: - Целей использования товара исходным приобретателем — использовался ли товар для личных, семейных, домашних нужд или для предпринимательской деятельности - Цепочки переходов права собственности — был ли товар в собственности коммерческих организаций или использовался в коммерческих целях (лизинг, аренда и т. п.)

Практический результат: Суды должны отказывать в применении режима защиты прав потребителей, если товар изначально был приобретён и использовался в коммерческих целях, даже если последний приобретатель — гражданин.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита продавцов (ответчиков) в спорах о качестве товаров, когда товар был приобретён у гражданина, но изначально использовался в коммерческих целях.

Ослабляется защита гражданина-приобретателя, который не может претендовать на режим защиты прав потребителей, если товар изначально использовался в коммерческих целях.

Баланс интересов: Позиция ВС РФ отражает принцип справедливого распределения рисков — гражданин, приобретающий товар, который ранее использовался в коммерческих целях, должен проявлять повышенную осторожность и не может рассчитывать на специальный режим защиты прав потребителей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.: Данное определение развивает и уточняет позицию Пленума о том, что потребитель — это гражданин, использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Определение ВС РФ добавляет критерий анализа цепочки переходов права собственности.

Принцип добросовестности и разумности: Позиция ВС РФ соответствует принципам добросовестности и разумности (ст. 1, 6 ГК РФ) — гражданин, приобретающий товар, который ранее использовался в коммерческих целях, должен проявлять повышенную осторожность при проверке качества товара.

Защита слабой стороны: Режим защиты прав потребителей предназначен для защиты слабой стороны в отношениях с профессиональным продавцом. Если товар изначально использовался в коммерческих целях, то последний приобретатель не может рассматриваться как слабая сторона в том же смысле.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

Позиция ВС РФ устанавливает, что ответчик (продавец) имеет право требовать от истца доказательства того, что товар изначально был приобретён и использовался исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Стандарт доказывания: - Если истец не может доказать, что товар использовался исключительно для личных нужд, то режим защиты прав потребителей не применяется - Анализ цепочки переходов права собственности может служить косвенным доказательством того, что товар использовался в коммерческих целях

Практический результат: Истец должен предоставить доказательства того, что товар использовался исключительно для личных нужд, если ответчик оспаривает его статус потребителя.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам товаров: - Автомобили, приобретённые у гражданина, который ранее использовал их в такси, аренде или лизинге - Недвижимое имущество, приобретённое у гражданина, который ранее использовал его в коммерческих целях (сдача в аренду, использование в качестве офиса и т. п.) - Бытовая техника, приобретённая у гражданина, который ранее использовал её в коммерческих целях

Применение к другим видам отношений: - Отношения по оказанию услуг — если услуга была оказана гражданину, который использует результат услуги в коммерческих целях - Отношения по выполнению работ — если работа была выполнена для гражданина, который использует результат работы в коммерческих целях

Ограничение применения: Позиция ВС РФ не применяется, если товар был приобретён непосредственно у профессионального продавца (организации или индивидуального предпринимателя), так как в этом случае применяется режим защиты прав потребителей независимо от целей использования товара.

6. Доктринальное значение

Уточнение понятия потребителя: Определение ВС РФ уточняет понятие потребителя, вводя критерий анализа цепочки переходов права собственности и целей использования товара исходным приобретателем. Это позволяет избежать ситуаций, когда режим защиты прав потребителей применяется к отношениям, которые по своей сути являются коммерческими.

Баланс интересов: Позиция ВС РФ отражает стремление к справедливому балансу интересов потребителей и продавцов. С одной стороны, потребители получают защиту от недобросовестных продавцов. С другой стороны, продавцы не должны нести ответственность за товары, которые были приобретены и использованы в коммерческих целях.

Развитие судебной практики: Определение ВС РФ развивает судебную практику в направлении более тщательного анализа субъектного состава правоотношения и целей использования товара при определении применимого правового режима.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2026 г. по делу № 9-КГ26-6-К1 устанавливает важный принцип: гражданин не может быть признан потребителем в смысле Закона РФ № 2300-1, если товар, который он приобрёл, изначально был приобретён и использовался не для личных, семейных, домашних нужд, а для целей коммерческой деятельности. Это определение уточняет понятие потребителя, вводит критерий анализа цепочки переходов права собственности и обеспечивает справедливый баланс интересов потребителей и продавцов. Определение имеет значительное практическое значение для нижестоящих судов и должно привести к более тщательному анализу субъектного состава правоотношения при рассмотрении споров о защите прав потребителей.