КС РФ отказал в принятии жалобы на норму о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2067-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: гражданин Евгений Валерьевич Морозовский (осужденный, содержащийся в исправительном учреждении).

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормативным правовым актом.

Оспариваемая норма: часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Решением районного суда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданина Е.В. Морозовского и других осужденных об оспаривании действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, выразившихся в оборудовании камер столами и скамейками ненадлежащего размера.

13 февраля 2024 года Е.В. Морозовский и гражданин Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявители ссылались на представление прокурора от 28 июня 2019 года, согласно которому в камерах для осужденных в нарушение требований законодательства размеры стола и лавки не позволяют принимать пищу одновременно всем осужденным.

Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. Суды указали, что представление прокурора от 28 июня 2019 года не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку соответствующие обстоятельства выступали предметом исследования и оценки суда при рассмотрении административного дела.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение (часть 2 статьи 350 КАС РФ) противоречит следующим статьям Конституции Российской Федерации: - статьи 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Заявитель усматривает нарушение в том, что оспариваемое законоположение лишает его права на судебную защиту и восстановление его прав посредством правосудия.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении двух конституционных ценностей:

1. Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — гарантия каждому гражданину возможности обращаться в суд для защиты своих прав и свобод;

2. Стабильность судебных актов и процессуальная определённость — необходимость установления в процессуальном законодательстве чётких оснований и критериев для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Заявитель утверждает, что часть 2 статьи 350 КАС РФ, ограничивая круг обстоятельств, признаваемых «вновь открывшимися», препятствует ему в реализации права на судебную защиту, поскольку исключает из числа таких обстоятельств документы (представление прокурора), которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между гарантией доступа к правосудию и необходимостью обеспечения правовой определённости и стабильности судебных решений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 2 статьи 350 КАС РФ Конституции Российской Федерации, в частности статьям 46, 45, 19, 18, 17 и 2 Конституции РФ, в аспекте установления оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и гарантии права на судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы, установив, что оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Однако Суд не дал развёрнутого обоснования неконституционности нормы, а ограничился анализом её конституционности по существу в рамках решения о допустимости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная гарантия права на судебную защиту и её пределы

Конституционный Суд исходит из того, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Однако Суд подчёркивает принципиально важное положение: данная статья непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Порядок реализации права на судебную защиту определяется федеральными законами (статья 71, пункт «о» Конституции РФ), к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

2. Конституционно-правовой смысл части 2 статьи 350 КАС РФ

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, о которых не было известно при рассмотрении дела.

Суд подчёркивает, что перечень таких обстоятельств содержится в самом законоположении.

3. Процессуальная гарантия как дополнительный механизм защиты прав

Конституционный Суд указывает, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

В подтверждение этой позиции Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции, содержащиеся в следующих определениях: - от 25 января 2018 года № 31-О; - от 27 декабря 2022 года № 3266-О; - от 28 сентября 2023 года № 2240-О; - от 26 июня 2025 года № 1582-О и др.

4. Разграничение полномочий между судом и законодателем

Суд проводит чёткое разграничение полномочий:

• Законодатель устанавливает в процессуальном законе критерии и основания для пересмотра судебных актов;

• Суд при рассмотрении конкретного дела разрешает вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта с учётом предусмотренных процессуальным законом критериев, исходя из обстоятельств административного дела. Установление этих обстоятельств относится к полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

5. Вывод о конституционности нормы

На основе изложенного Суд делает вывод: оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Иными словами, норма, устанавливающая критерии для признания обстоятельств «вновь открывшимися», не противоречит Конституции РФ, поскольку: - она является необходимым элементом процессуального регулирования, определяемого федеральным законом; - она служит дополнительной гарантией защиты прав участников процесса; - применение этой нормы в конкретном деле — вопрос, относящийся к компетенции суда, а не к конституционности самой нормы.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - судебные акты нижестоящих судов (районного суда, апелляционной и кассационной инстанций) об отказе в пересмотре решения от 1 марта 2022 года остаются в силе; - заявитель не получает возможности пересмотра своего дела в Конституционном Суде; - вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам остаётся в компетенции судов общей юрисдикции.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Суд подчёркивает, что определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Отсутствие предписаний законодателю

Суд не выдал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку не признал норму неконституционной.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает, что судам при применении части 2 статьи 350 КАС РФ надлежит руководствоваться установленными в этой норме критериями для признания обстоятельств «вновь открывшимися». Суды имеют право отказывать в пересмотре судебных актов, если представленные обстоятельства не соответствуют установленным законом критериям, даже если эти обстоятельства имеют значение для дела.

Позиция Суда закрепляет, что вопрос о соответствии конкретного обстоятельства критериям «вновь открывшегося» — это вопрос правоприменения, а не конституционности самой нормы, и разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение № 2067-О развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в определениях: - от 25 января 2018 года № 31-О; - от 27 декабря 2022 года № 3266-О; - от 28 сентября 2023 года № 2240-О; - от 26 июня 2025 года № 1582-О.

Все эти акты исходят из того, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав участников процесса, а не ограничением права на судебную защиту.

Таким образом, позиция Суда отличается преемственностью и последовательностью в толковании конституционного права на судебную защиту.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что процессуальное регулирование, устанавливающее критерии пересмотра судебных актов, служит дополнительной гарантией этого права, а не его ограничением;

• Принцип правовой определённости и стабильности судебных решений — путём признания конституционности норм, устанавливающих чёткие критерии для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов;

• Принцип разделения властей — путём подтверждения того, что законодатель вправе устанавливать процессуальный порядок реализации права на судебную защиту, а суды применяют эти нормы в конкретных делах.

4. Отсутствие предписаний законодателю

Поскольку Суд не признал норму неконституционной, предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования не выдано. Это означает, что часть 2 статьи 350 КАС РФ может применяться судами в её нынешнем виде без ограничений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для всех случаев, когда граждане или организации обращаются в суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

• В административном судопроизводстве — при применении части 2 статьи 350 КАС РФ;

• По аналогии в гражданском и уголовном процессе — поскольку аналогичные нормы содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ (статья 394) и Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статья 413), и принцип разграничения полномочий между законодателем и судом применим ко всем видам судопроизводства;

• При рассмотрении жалоб в Конституционный Суд — граждане не могут оспаривать конституционность норм, устанавливающих критерии для пересмотра судебных актов, ссылаясь на то, что эти критерии препятствуют им в реализации права на судебную защиту, если сами критерии соответствуют Конституции РФ.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Определение имеет следующее практическое значение:

• Адвокатам, представляющим интересы граждан в судах, следует учитывать, что суды будут применять критерии, установленные в части 2 статьи 350 КАС РФ, и отказывать в пересмотре судебных актов, если обстоятельства не соответствуют этим критериям, даже если они имеют значение для дела;

• При подготовке жалоб в Конституционный Суд необходимо учитывать, что общие нормы процессуального права, устанавливающие критерии пересмотра судебных актов, не могут быть оспорены как нарушающие право на судебную защиту; следует обосновывать нарушение конституционных прав конкретным применением этих норм судом, а не самими нормами;

• При оспаривании судебных решений следует доказывать, что представленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным в законе, а не просто утверждать, что они имеют значение для дела.

Заключение

Определение Конституционного Суда РФ № 2067-О от 30 июня 2026 года закрепляет устойчивую правовую позицию о том, что процессуальные нормы, устанавливающие критерии для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречат Конституции РФ и служат дополнительной гарантией защиты прав участников процесса. Суд подтверждает, что право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, а порядок реализации этого права определяется федеральными законами. Применение этих норм в конкретных делах остаётся в компетенции судов, и вопрос о соответствии конкретного обстоятельства установленным критериям — это вопрос правоприменения, а не конституционности самой нормы.