КС разъяснил: ограничение расходов дольщиков тремя процентами не применяется к нарушениям, возникшим до 1 января 2025 года

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1463-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Оховой Ольги Владимировны (физическое лицо — участник долевого строительства).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав оспариваемыми нормами. Основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (рассмотрение допустимости жалобы).

Оспариваемые нормы: - подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей — судебное решение); - часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ответственность за нарушение обязательств по договору); - часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (правила действия части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ во времени).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Судом общей юрисдикции в пользу гражданки Оховой О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено: размер взысканных расходов ограничен тремя процентами от цены договора со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Позиция заявителя относительно нарушения конституционных прав

По мнению гражданки Оховой, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации в следующих аспектах:

1. Ретроактивное применение норм: нормы допускают ретроактивное применение к правоотношениям и нарушениям, возникшим до вступления этих норм в силу, с ухудшением положения участников долевого строительства;

2. Отсутствие определённости: в оспариваемых нормах не содержится определённого и недвусмысленного положения, устанавливающего момент, с которого должна применяться часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в отношении установленных этим законом прав и обязанностей.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

Жалоба не содержит прямого указания на конкретные статьи Конституции РФ, однако из контекста вытекает ссылка на принципы: - защиты прав участников гражданско-правовых отношений; - недопустимости ретроактивного применения законов, ухудшающих положение граждан; - правовой определённости и ясности нормативного регулирования.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом участников долевого строительства на защиту от ретроактивного применения норм, которые ограничивают их возможность взыскания расходов на устранение недостатков объекта;

2. Правом законодателя на установление новых правил ответственности застройщиков и определение момента их действия во времени;

3. Принципом правовой определённости (требование ясности и недвусмысленности нормативного регулирования) и принципом справедливого баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение в силу:

• Неопределённости в правоприменении: суды по-разному истолковывают момент применения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ — применяется ли она ко всем судебным решениям, вынесенным после 1 января 2025 года, независимо от времени возникновения нарушения, или только к нарушениям, возникшим после указанной даты;

• Баланса конституционно защищаемых интересов: с одной стороны, защита прав потребителей (участников долевого строительства), с другой — установление справедливых пределов ответственности застройщиков;

• Принципа недопустимости ретроактивного применения законов, ухудшающих положение граждан — фундаментального принципа правового государства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ;
2. часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ;
3. часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ

в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ретроактивное применение к правоотношениям и нарушениям, возникшим до вступления этих норм в силу, с ухудшением положения участников долевого строительства, и поскольку в них не содержится определённого и недвусмысленного положения, устанавливающего момент применения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в отношении прав и обязанностей, установленных этим законом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы как сами по себе, так и в указанной в жалобе взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявительницы, поскольку они не предусматривают ретроактивное применение и содержат достаточно определённые правила действия во времени.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ

Конституционный Суд установил, что подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, закрепляя судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, конкретизирует положения этого же пункта, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вывод: норма не содержит конституционно-правовых нарушений в части, оспариваемой заявителем.

2. Правила действия части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ во времени

Конституционный Суд указал, что согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Это означает, что новый порядок применяется не ко всем договорам без исключения, а с учением временного критерия — возникновения прав и обязанностей после 1 января 2025 года.

3. Ссылка на Постановление КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П

Конституционный Суд сослался на своё Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П, в котором отметил следующее:

«Указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета».

Конституционный принцип: новый порядок применяется на будущее (со дня вступления закона в силу), а не ретроактивно к прошлым периодам. Это обеспечивает принцип справедливости и недопустимости ретроактивного применения законов, ухудшающих положение граждан.

4. Распространение правовой позиции КС РФ на подобные нормы

Конституционный Суд указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (ссылка на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.).

Вывод: содержащиеся в Постановлении № 24-П позиции распространяют своё действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом было дано конституционно-правовое истолкование.

5. Отсутствие ретроактивного применения в оспариваемых нормах

Конституционный Суд установил, что часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также регулирующая правила её действия во времени часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований, упомянутых в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и, таким образом, не предрешают применение последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года.

Ключевой вывод: оспариваемые нормы содержат достаточно определённые правила действия во времени и не допускают ретроактивного применения в том смысле, в котором это утверждает заявитель.

6. Компетенция Конституционного Суда

Конституционный Суд подчеркнул, что оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Это означает, что Суд не может пересматривать решения судов общей юрисдикции и кассационной инстанции по существу дела — это выходит за пределы его конституционной компетенции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оховой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Судебные постановления по делу заявительницы (решение суда первой инстанции, апелляционное определение, определение судьи Верховного Суда РФ) остаются в силе; - Ограничение размера взысканных расходов тремя процентами от цены договора, установленное апелляционным определением, сохраняет юридическую силу; - Заявительница не может обжаловать это определение КС РФ в каком-либо порядке.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным.

Указания законодателю

Конституционный Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал, что оспариваемые нормы, при правильном их истолковании в соответствии с Постановлением № 24-П, не содержат конституционно-правовых нарушений.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ имеет следующее значение для правоприменения:

• Судам общей юрисдикции и арбитражным судам надлежит применять часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П, то есть:
• новый порядок ограничения размера взысканных расходов применяется на будущее (со дня вступления Федерального закона № 482-ФЗ в силу);

• при определении размера расходов, подлежащих взысканию за прошлый период (до 1 января 2025 года), должен применяться прежний порядок;

• Суды должны различать момент возникновения прав и обязанностей (который определяет применимый порядок) от момента вынесения судебного решения об их защите;

• Судам надлежит применять оспариваемые нормы с учётом конституционно-правового истолкования, данного КС РФ в Постановлении № 24-П, в соответствии с принципом, выраженным в постановлениях от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует правовую позицию КС РФ, выраженную в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, которая касается:

• Принципа недопустимости ретроактивного применения законов, ухудшающих положение граждан;
• Правила действия во времени новых норм о ответственности в сфере долевого строительства;
• Различия между моментом возникновения прав и обязанностей и моментом их судебной защиты.

Определение также ссылается на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П, которые устанавливают, что суды должны применять нормы с учётом правовых позиций КС РФ, выраженных в отношении подобных норм.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путём обеспечения правильного применения норм о ответственности застройщиков;

• Принцип правовой определённости — путём истолкования оспариваемых норм таким образом, чтобы они содержали ясные и недвусмысленные правила действия во времени;

• Принцип справедливости и недопустимости ретроактивного применения законов, ухудшающих положение граждан — путём подтверждения того, что новый порядок ограничения размера взысканных расходов применяется только на будущее;

• Право на защиту прав потребителей (участников долевого строительства) — путём обеспечения справедливого баланса между защитой их интересов и установлением разумных пределов ответственности застройщиков.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал, что оспариваемые нормы, при правильном их истолковании, соответствуют Конституции РФ.

Однако косвенно Суд подтвердил, что: - Федеральный закон № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года содержит достаточно определённые правила действия во времени (часть 5 статьи 6); - Эти правила должны применяться судами в соответствии с конституционно-правовым истолкованием, данным в Постановлении № 24-П.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Всех споров, связанных с применением части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ к договорам участия в долевом строительстве, заключённым до 1 января 2025 года;

• Всех случаев, когда суды применяют новые нормы о ответственности к правоотношениям, возникшим до вступления этих норм в силу, — суды должны различать момент возникновения прав и обязанностей от момента их судебной защиты;

• Общего принципа действия норм во времени — новый порядок применяется на будущее, а не ретроактивно, что обеспечивает справедливость и правовую определённость;

• Применения правовых позиций КС РФ судами — суды должны применять нормы с учётом конституционно-правовых истолкований, данных КС РФ в отношении подобных норм, в соответствии с постановлениями от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1463-О от 28 мая 2026 года является отказным определением, которое не принимает жалобу к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость). Однако в мотивировочной части Суд дал важное конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм, подтвердив, что они не допускают ретроактивного применения и содержат достаточно определённые правила действия во времени, соответствующие Конституции РФ.

Определение развивает правовую позицию КС РФ, выраженную в Постановлении № 24-П, и подтверждает, что суды должны применять новые нормы о ответственности застройщиков в соответствии с конституционным принципом недопустимости ретроактивного применения законов, ухудшающих положение граждан.