КС подтвердил конституционность повышенного предельного возраста военной службы в период мобилизации

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 627-О от 31 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Близнюк Алексей Викторович (физическое лицо, военнослужащий).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 269-ФЗ).

Оспариваемые нормы: - Часть 2 статьи 4 ФЗ № 269-ФЗ от 24 июня 2023 года — устанавливает предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации, военного положения или военного времени для граждан мужского пола, заключивших контракт о прохождении военной службы со дня вступления в силу данного закона: 70 лет для имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно; 65 лет для имеющих иное воинское звание.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гарнизонный военный суд, согласно с вышестоящими судами, отказал в удовлетворении административного исковго заявления гражданина А.В. Близнюка об оспаривании отказа командира воинской части уволить заявителя с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, установленного статьей 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (50 лет).

Усматриваемое нарушение: По мнению заявителя, оспариваемое положение ФЗ № 269-ФЗ нарушает его конституционные права, поскольку допускает распространение установленного им предельного возраста пребывания на военной службе (65 лет) на военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы либо призванных на военную службу по мобилизации до дня вступления в силу ФЗ № 269-ФЗ. Это лишает их права на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста, установленного прежним законодательством (50 лет).

Ссылаемые статьи Конституции РФ: Заявитель ссылается на статьи 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Противоречие между: - Конституционным долгом защиты Отечества (статья 59 Конституции РФ) и необходимостью специального регулирования военной службы в условиях мобилизации, военного положения и военного времени; - Принципом правовой определённости и запретом придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение (статья 55, части 2 и 3 Конституции РФ); - Правом на труд и его условиями (статья 37, часть 1 Конституции РФ) и специальным правовым режимом военной службы в чрезвычайных условиях.

Конституционное значение: Вопрос касается баланса между необходимостью обеспечения обороноспособности государства в условиях мобилизации и защитой приобретённых прав граждан на увольнение по возрасту, установленных прежним законодательством. Проблема имеет значение для определения пределов действия нового закона во времени и его применения к лицам, уже находящимся на военной службе.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствует ли Конституции Российской Федерации распространение установленного частью 2 статьи 4 ФЗ № 269-ФЗ предельного возраста пребывания на военной службе (65 лет для лиц с иным воинским званием) на военнослужащих мужского пола, заключивших контракт о прохождении военной службы или призванных по мобилизации до дня вступления в силу данного закона, в том числе в аспекте запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что Суд не нашёл в жалобе достаточных оснований для проверки конституционности оспариваемой нормы по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования военной службы и её специальный характер в условиях мобилизации

Конституционный Суд исходит из положений статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которым защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а гражданин несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Суд подчёркивает, что исходя из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 2 статьи 1) и Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (раздел V) не предполагают безусловного распространения на соответствующие правоотношения регулирования, установленного для обычных условий исполнения воинской обязанности и прохождения военной службы по контракту.

Суд ссылается на своё Определение от 12 марта 2024 года № 551-О, в котором ранее выразил позицию о том, что положения пунктов 1 и 21 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о предельном возрасте пребывания на военной службе, регулирующие обычные условия прохождения военной службы по контракту, не распространяются безусловно на период мобилизации.

2. Правовая основа установления предельного возраста в условиях мобилизации

Суд указывает, что Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» допустил увольнение в период частичной мобилизации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, призванных на военную службу по мобилизации, по отдельным основаниям.

Эти основания основаны на объективных факторах, позволяющих презюмировать невозможность дальнейшего исполнения гражданином воинской обязанности либо прохождения военной службы по контракту именно в период частичной мобилизации. В качестве одного из таких оснований Указ признал достижение предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 5).

3. Конституционность распространения нового предельного возраста на все категории военнослужащих

Суд констатирует, что оспариваемой частью 2 статьи 4 ФЗ № 269-ФЗ установлен предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации, военного положения или военного времени для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы со дня вступления в силу данного закона.

Ключевой аргумент Суда: поскольку какого-либо иного предельного возраста пребывания на военной службе граждан мужского пола в период мобилизации федеральным законом не установлено — притом что Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в рамках регулирования призыва по мобилизации установлено требование о продолжении при объявлении мобилизации прохождения военнослужащими военной службы (пункт 5 статьи 17) — распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

4. Отсутствие нарушения запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение

Суд специально рассматривает аргумент заявителя о нарушении принципа запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение (статья 55, части 2 и 3 Конституции РФ). Суд заключает, что распространение оспариваемого законоположения не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в этом аспекте.

5. Отсутствие нарушения прав в конкретном деле заявителя

Суд подчёркивает, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого он добивался в суде увольнения с военной службы со ссылкой на достижение предельного возраста прохождения военной службы, установленного статьей 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (50 лет).

Это означает, что Суд не усмотрел в позиции заявителя достаточных оснований для проверки конституционности оспариваемой нормы, поскольку сама логика его требования (увольнение по старому предельному возрасту) противоречит целям специального регулирования военной службы в условиях мобилизации.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция: 1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Близнюка Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Для конкретного дела заявителя: Отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения гарнизонного военного суда и вышестоящих судов об отказе в удовлетворении административного иска заявителя остаются в силе. Заявитель не получает возможности пересмотра своего дела на основе конституционного контроля.

• Для правоприменения: Определение подтверждает, что распространение установленного ФЗ № 269-ФЗ предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола в период мобилизации, военного положения или военного времени не нарушает конституционные права и может применяться судами и органами власти без опасений конституционного контроля.

• Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение закрепляет конституционно-правовую позицию о допустимости специального регулирования предельного возраста пребывания на военной службе в условиях мобилизации, отличного от предельного возраста в обычных условиях. Суды и органы исполнительной власти получают подтверждение того, что:

• Применение части 2 статьи 4 ФЗ № 269-ФЗ к военнослужащим, заключившим контракт до вступления закона в силу, не нарушает конституционные права;
• Распространение нового предельного возраста (65 лет для лиц с иным воинским званием) на все категории военнослужащих мужского пола в период мобилизации конституционно обоснованно;
• Отказ в увольнении по достижении старого предельного возраста (50 лет) в условиях мобилизации не является нарушением конституционных прав.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, выраженную в Определении КС РФ от 12 марта 2024 года № 551-О, о том, что регулирование военной службы в условиях мобилизации имеет специальный характер и не предполагает безусловного распространения норм, установленных для обычных условий. Это обеспечивает преемственность и последовательность конституционно-правовой позиции Суда.

3. Гарантии конституционных прав

Определение, хотя и отказывает в принятии жалобы, косвенно гарантирует:

• Право на защиту Отечества (статья 59 Конституции РФ) путём обеспечения возможности государства привлекать граждан к военной службе в условиях мобилизации без ограничений, установленных для мирного времени;
• Принцип правовой определённости (статья 15 Конституции РФ) путём подтверждения того, что новый закон может устанавливать иные условия военной службы в чрезвычайных обстоятельствах;
• Принцип соразмерности ограничений прав (статья 55, части 2 и 3 Конституции РФ) путём признания того, что ограничение права на увольнение по возрасту в условиях мобилизации соразмерно целям защиты Отечества.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Напротив, Суд подтверждает конституционность действующего регулирования, установленного ФЗ № 269-ФЗ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция имеет широкое применение:

• Для всех категорий военнослужащих мужского пола, заключивших контракт о прохождении военной службы или призванных по мобилизации, независимо от времени заключения контракта или призыва;
• Для всех периодов чрезвычайных обстоятельств: мобилизации, военного положения и военного времени;
• Для судебного контроля над решениями органов военного управления об отказе в увольнении по возрасту в условиях мобилизации — такие решения не могут быть оспорены со ссылкой на нарушение конституционных прав;
• Для аналогичного регулирования других условий прохождения военной службы в период мобилизации, которые могут отличаться от условий в мирное время.

Заключение о значении позиции

Определение № 627-О укрепляет конституционно-правовую базу специального регулирования военной службы в условиях мобилизации и подтверждает, что государство имеет конституционное право устанавливать иные (более жёсткие) условия прохождения военной службы в чрезвычайных обстоятельствах, включая повышение предельного возраста пребывания на военной службе. Это отражает баланс между защитой конституционных прав граждан и необходимостью обеспечения обороноспособности государства в условиях угрозы его безопасности.