АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 2111-О ОТ 22 ИЮЛЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2111-О от 22 июля 2026 года
Заявитель: Гражданин Мусин Анис Гайсович (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Часть 1 статьи 4 ФЗ № 269-ФЗ (от 24 июня 2023 года) — положение о вступлении в силу данного Федерального закона со дня его официального опубликования
- Часть 2 статьи 4 ФЗ № 269-ФЗ — установление предельного возраста пребывания на военной службе в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы: для имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно — 70 лет; для имеющих иное воинское звание — 65 лет
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин А.Г. Мусин подал административный иск об оспаривании бездействия командира воинской части, который не рассмотрел его рапорт об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, предусмотренного статьей 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (50 лет), и предельного возраста пребывания в запасе, предусмотренного статьей 53 данного Федерального закона (55 лет).
Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административного иска отказано.
Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые законоположения допускают распространение установленного ими предельного возраста пребывания на военной службе (65 лет) на военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы либо призванных на военную службу по мобилизации в период с 21 сентября 2022 года до 24 июня 2023 года, чем лишают их права на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Заявитель ссылается на нарушение статей 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении между:
-
Конституционным правом на защиту от ухудшения правового положения (запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан) и конституционным долгом защиты Отечества (статья 59 Конституции РФ);
-
Принципом правовой определённости и стабильности правового регулирования (статьи 15, 19 Конституции РФ) и необходимостью специального регулирования военной службы в период мобилизации как исключительного режима, требующего отступления от обычных условий прохождения военной службы;
-
Правом на увольнение по достижении предельного возраста, установленным в мирное время, и государственной необходимостью продления военной службы в период мобилизации для обеспечения обороны государства.
Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между конституционно защищаемыми правами граждан (право на труд, защита от произвольного ограничения прав) и конституционным долгом защиты Отечества в условиях чрезвычайного режима (мобилизация).
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ в той мере, в какой они устанавливают предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации (65 лет для военнослужащих с иным воинским званием) и распространяют это положение на военнослужащих, заключивших контракт или призванных по мобилизации в период с 21 сентября 2022 года до 24 июня 2023 года, тем самым лишая их права на увольнение по достижении предельного возраста, установленного в мирное время?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку распространение предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола в период мобилизации не нарушает конституционные права, включая запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционная основа регулирования военной службы и воинской обязанности
Конституционный Суд исходит из положений статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которым защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Эта конституционная норма служит основанием для признания того, что регулирование военной службы, включая установление условий её прохождения, находится в компетенции федерального законодателя и должно соответствовать конституционному долгу защиты Отечества.
2. Специальный режим регулирования военной службы в период мобилизации
Суд ссылается на своё Определение от 12 марта 2024 года № 551-О, в котором установлена следующая правовая позиция:
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 2 статьи 1) и Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (раздел V) исходят из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации, и не предполагают безусловного распространения на соответствующие правоотношения регулирования, установленного для обычных условий исполнения воинской обязанности и прохождения военной службы по контракту, в том числе положений пунктов 1 и 2 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о предельном возрасте пребывания на военной службе, регулирующих обычные условия прохождения военной службы по контракту.
Таким образом, Суд признаёт, что период мобилизации требует специального правового регулирования, отличного от обычных условий прохождения военной службы, и что положения о предельном возрасте, установленные для мирного времени, не распространяются автоматически на период мобилизации.
3. Правовой смысл Указа Президента о частичной мобилизации
Суд анализирует Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», который объявил с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичную мобилизацию (пункт 1).
Согласно позиции Суда, этот Указ допустил увольнение в период частичной мобилизации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, по отдельным основаниям, в основе которых лежат объективные факторы, позволяющие презюмировать невозможность дальнейшего исполнения гражданином воинской обязанности либо прохождения военной службы по контракту именно в период частичной мобилизации, и в качестве одного из таких оснований признал достижение предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 5).
4. Конституционность установления нового предельного возраста для периода мобилизации
Суд отмечает, что оспариваемой статьей 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ установлен предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Ключевой аргумент Суда состоит в следующем: поскольку какого-либо иного предельного возраста пребывания на военной службе граждан мужского пола в период мобилизации федеральным законом не установлено – притом что Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в рамках регулирования призыва по мобилизации установлено требование о продолжении при объявлении мобилизации прохождения военнослужащими военной службы (пункт 5 статьи 17), – распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Таким образом, Суд признаёт, что в условиях мобилизации, когда требуется продолжение военной службы, установление специального (повышенного) предельного возраста является конституционно обоснованным и не нарушает права граждан.
5. Отсутствие нарушения запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение
Суд специально рассматривает аргумент заявителя о нарушении запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение (статья 55, части 2 и 3 Конституции РФ).
Суд ссылается на свои Определения от 29 октября 2024 года № 2698-О и от 31 марта 2026 года № 627-О и заключает, что распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, в том числе и в аспекте запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение.
Это означает, что Суд не усматривает в применении нового предельного возраста к лицам, заключившим контракт в период мобилизации, нарушения конституционного принципа недопустимости ухудшения правового положения граждан законом.
6. Итоговый вывод о конституционности оспариваемых норм
На основе изложенного Суд констатирует: оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Аниса Гайсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Правовые последствия
-
Отсутствие пересмотра правоприменительных решений: Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, решения гарнизонного военного суда и вышестоящих судов об отказе в удовлетворении административного иска заявителя остаются в силе.
-
Окончательность определения: Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит (пункт 2 резолютивной части).
-
Отсутствие указаний законодателю: Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку не признал оспариваемые нормы неконституционными.
-
Сохранение действия оспариваемых норм: Части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ продолжают действовать в полном объёме.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение закрепляет правовую позицию, согласно которой суды и органы исполнительной власти вправе применять установленный Федеральным законом № 269-ФЗ предельный возраст пребывания на военной службе (65 лет для военнослужащих с иным воинским званием) ко всем категориям военнослужащих мужского пола в период мобилизации, включая тех, кто заключил контракт или был призван в период с 21 сентября 2022 года до 24 июня 2023 года.
Это означает, что военнослужащие не могут требовать увольнения по достижении предельного возраста, установленного в мирное время (50 лет по статье 49 ФЗ № 53-ФЗ), если они находятся на военной службе в период мобилизации. Применение нового предельного возраста не рассматривается как нарушение их конституционных прав.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и конкретизирует позицию, выраженную в Определении КС РФ от 12 марта 2024 года № 551-О, согласно которой период мобилизации требует специального правового регулирования, отличного от обычных условий прохождения военной службы.
Суд также опирается на свои Определения от 29 октября 2024 года № 2698-О и от 31 марта 2026 года № 627-О по вопросу о запрете придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение, распространяя эту позицию на сферу военной службы в период мобилизации.
Таким образом, позиция демонстрирует преемственность в подходе КС РФ к регулированию военной службы в чрезвычайных условиях.
3. Гарантии конституционных прав
Определение подтверждает, что в условиях мобилизации конституционный долг защиты Отечества (статья 59 Конституции РФ) может требовать ограничения права на увольнение по достижении предельного возраста, установленного в мирное время. При этом Суд не усматривает в таком ограничении нарушения конституционных прав на труд (статья 37), равенство перед законом (статья 19) и защиту от произвольного ограничения прав (статья 55).
Вместе с тем, позиция подтверждает, что специальный предельный возраст должен быть установлен федеральным законом (а не только указом Президента), что обеспечивает соблюдение принципа верховенства закона (статья 15 Конституции РФ).
4. Отсутствие предписаний законодателю
Поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, никаких указаний федеральному законодателю об изменении регулирования не дано. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в Федеральный закон № 269-ФЗ.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:
- Разрешения споров о праве на увольнение с военной службы в период мобилизации, военного положения или военного времени;
- Толкования положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части, касающейся предельного возраста пребывания на военной службе;
- Применения принципа специального регулирования чрезвычайных режимов (мобилизация, военное положение, военное время) в других сферах правового регулирования;
- Оценки конституционности ограничений прав граждан, вводимых в целях обеспечения обороны государства и защиты Отечества.
Определение подтверждает, что в условиях чрезвычайных режимов федеральный законодатель обладает широкими полномочиями по установлению специальных условий прохождения военной службы, отличных от обычных условий, и что такие ограничения не нарушают конституционные права граждан, если они установлены федеральным законом и обоснованы необходимостью защиты Отечества.
