КС разъяснил: ответчик вправе обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения, если оно препятствует движению дела

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 502-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Труфанова Лариса Яковлевна (физическое лицо, ответчик по гражданскому делу об определении местоположения границ земельного участка).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (допустимость жалобы в КС РФ).

Оспариваемые нормы: - абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ («Основания для оставления заявления без рассмотрения»); - статья 223 ГПК РФ («Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения»); - часть первая статьи 331 ГПК РФ («Обжалование определений суда первой инстанции»); - часть первая статьи 390² ГПК РФ («Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»); - части первая–третья статьи 390⁷ ГПК РФ («Рассмотрение кассационных жалобы, представления»); - статья 390¹³ ГПК РФ («Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации»); - статья 390¹⁴ ГПК РФ («Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применённые нормы:

Гражданка Труфанова являлась ответчиком по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества об определении местоположения границ земельного участка. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, при условии, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).

Труфанова подала частную жалобу на это определение, однако суд первой инстанции возвратил жалобу, указав, что определения об оставлении заявления без рассмотрения самостоятельному обжалованию не подлежат. Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

Затем Труфанова подала кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции отменил определения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, подчеркнув необходимость установления наличия возможности дальнейшего движения дела для решения вопроса о допустимости самостоятельного обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции (с согласием кассационного суда) оставил определение суда по частной жалобе Труфановой без изменения, указав, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку может быть отменено принявшим его судом по заявлениям участвующих в деле лиц.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Труфановой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению Труфановой, оспариваемые нормы ГПК РФ не допускают обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения в целях проверки в апелляционном порядке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации. Кроме того, она полагает, что судья Верховного Суда РФ не обязан истребовать гражданское дело для изучения довода о наличии взаимоисключающих выводов в постановлениях судей кассационного суда общей юрисдикции и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании.

Нарушаемые конституционные права:

Труфанова ссылается на нарушение следующих статей Конституции Российской Федерации: - статья 10 (разделение властей); - статья 45 (право на получение квалифицированной юридической помощи); - статья 46 (части 1 и 2 — право на судебную защиту прав и свобод, право на справедливое судебное разбирательство); - статья 47 (часть 1 — право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей); - статья 55 (части 2 и 3 — ограничение прав и свобод); - статья 126 (полномочия Верховного Суда РФ).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — в аспекте возможности полного обжалования определений суда об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке с проверкой фактических обстоятельств дела;

2. Процессуальной экономией и целесообразностью судопроизводства — в аспекте установления специального порядка отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения (через заявление истца или ответчика с доказательствами уважительности причин неявки) вместо полного апелляционного пересмотра;

3. Полномочиями Верховного Суда РФ (статья 126 Конституции РФ) — в аспекте дискреции судьи ВС РФ при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между гарантией права на судебную защиту и установлением федеральным законодателем (в соответствии со статьёй 71, пункт «о» Конституции РФ) определённого порядка реализации этого права. Неясность относительно допустимости обжалования определений об оставлении заявления без рассмотрения и критериев передачи кассационной жалобы в ВС РФ создаёт риск расходящегося правоприменения и затрудняет реализацию конституционного права на судебную защиту.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 10, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126) положения абзаца восьмого статьи 222, статьи 223, части первой статьи 331, части первой статьи 390², частей первой–третьей статьи 390⁷, статей 390¹³ и 390¹⁴ ГПК РФ в той мере, в какой они:

(а) по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения в целях проверки в апелляционном порядке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации;

(б) при указании в кассационной жалобе довода о наличии взаимоисключающих выводов в постановлениях судей кассационного суда не обязывают судью Верховного Суда РФ истребовать гражданское дело для изучения этого довода и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Ключевой тезис: Оспариваемые положения ГПК РФ не содержат конституционно-правовых нарушений в указанных заявительницей аспектах; проверка же правильности применения судами норм процессуального права при рассмотрении конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную статьёй 125 Конституции РФ и статьёй 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа права на судебную защиту и полномочия законодателя по определению порядка его реализации

Конституционная основа: - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод; - Статья 71 (пункт «о») Конституции РФ относит определение порядка судебной защиты к компетенции Российской Федерации (федеральные законы); - Статья 125 Конституции РФ определяет компетенцию Конституционного Суда РФ.

Позиция Суда:

Конституция РФ непосредственно не устанавливает какого-либо определённого порядка реализации права на судебную защиту. Этот порядок определяется федеральными законами, в том числе ГПК РФ. Таким образом, законодатель обладает дискреционным полномочием устанавливать процессуальные механизмы реализации конституционного права на судебную защиту, при условии соблюдения конституционных принципов.

2. Конституционность порядка оставления заявления без рассмотрения и специального механизма его отмены

Проверяемые нормы: - Абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ (основание для оставления заявления без рассмотрения при неявке истца по вторичному вызову и отсутствии требования ответчика о рассмотрении по существу); - Часть третья статьи 223 ГПК РФ (особый порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения вынесшим его судом).

Позиция Суда:

Конституционный Суд указывает, что принятие судом решения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, предусмотренном абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, зависит от позиции ответчика и наличия его воли (требования) на рассмотрение дела по существу. Это означает, что норма учитывает интересы обеих сторон и не является односторонним ограничением права на судебную защиту.

Предусмотренный частью третьей статьи 223 ГПК РФ особый, отличный от апелляционного, порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть задействован только лицом, имеющим возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Применительно к случаю, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, таким лицом является истец, не явившийся в суд по вторичному вызову.

3. Право ответчика на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения

Конституционная основа: - Статья 46 (части 1 и 2) Конституции РФ (право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство); - Статья 47 (часть 1) Конституции РФ (право на рассмотрение дела судом).

Позиция Суда:

Конституционный Суд признаёт, что ответчик в случае нарушения его прав определением суда об оставлении заявления без рассмотрения, в том числе вынесенным, как он полагает, вопреки его требованию о рассмотрении дела по существу, не лишен возможности самостоятельного обжалования этого определения суда в апелляционном порядке как препятствующего дальнейшему движению дела.

Это означает, что норма не создаёт абсолютного запрета на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения, а устанавливает дифференцированный порядок в зависимости от того, кто обжалует определение и на каких основаниях. Ответчик имеет право на апелляционное обжалование, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

4. Конституционность норм о кассационном порядке рассмотрения и полномочиях Верховного Суда РФ

Проверяемые нормы: - Часть первая статьи 390² ГПК РФ (право на обращение в судебную коллегию ВС РФ); - Части первая–третья статьи 390⁷ ГПК РФ (рассмотрение кассационных жалобы и представления); - Статья 390¹³ ГПК РФ (пределы рассмотрения дела судебной коллегией ВС РФ); - Статья 390¹⁴ ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

Позиция Суда:

Оспариваемые положения статей 390², 390⁷ и 390¹⁴ ГПК РФ не содержат какой-либо неопределённости, действуют в системной связи с другими предписаниями главы 41 ГПК РФ и направлены на создание условий для исправления Верховным Судом РФ возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Конституционный Суд подчёркивает, что применение в конкретном деле судом статьи 390¹³ ГПК РФ представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», не подтверждается. Это означает, что заявительница не предоставила достаточных доказательств того, что судья ВС РФ неправомерно отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

5. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции

Конституционная основа: - Статья 125 Конституции РФ (компетенция Конституционного Суда РФ); - Статья 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (полномочия КС РФ).

Позиция Суда:

Конституционный Суд чётко разграничивает свою компетенцию от компетенции судов общей юрисдикции:

Проверка правильности применения судами норм процессуального права при рассмотрении и разрешении конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Компетенция КС РФ ограничивается проверкой соответствия нормативных актов Конституции РФ, а не проверкой правильности их применения в конкретных делах.

В данном случае жалоба Труфановой, по сути, направлена на проверку правильности применения судами норм процессуального права, что не входит в компетенцию КС РФ.

6. Основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению

Нормативная основа: - Пункт 2 части первой статьи 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (требования к жалобе); - Часть первая статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (условия принятия жалобы); - Статьи 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (допустимость жалобы).

Позиция Суда:

Жалоба Труфановой не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. Конкретные основания недопустимости вытекают из анализа, проведённого в предыдущих пунктах:

1. Жалоба не содержит обоснованного утверждения о нарушении конституционных прав в указанных аспектах;
2. Жалоба, по сути, направлена на проверку правильности применения норм процессуального права в конкретном деле, что не входит в компетенцию КС РФ;
3. Оспариваемые нормы ГПК РФ не содержат конституционно-правовых нарушений.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Труфановой Ларисы Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявительницы

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные постановления судов общей юрисдикции (суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции) остаются в силе. Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании также остаётся в силе.

Труфанова не получает возможность пересмотра своего дела в Конституционном Суде РФ.

2. Указания федеральному законодателю

Конституционный Суд не выносит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признаёт, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют Конституции РФ и не требуют изменения.

3. Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию (в соответствии с пунктом 2 резолютивной части).

4. Особый порядок исполнения

Особого порядка исполнения не предусмотрено. Определение КС РФ носит процессуальный характер (отказ в принятии жалобы) и не требует специальных мер по исполнению.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Конституционного Суда РФ подтверждает конституционность действующего порядка обжалования определений об оставлении заявления без рассмотрения и не требует изменения практики применения судами ГПК РФ в этой части.

Суды общей юрисдикции получают подтверждение того, что:

• Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционном порядке, если оно препятствует дальнейшему движению дела (в частности, ответчиком);
• Специальный порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения (через заявление истца или ответчика с доказательствами уважительности причин неявки) является конституционно допустимым механизмом, дополняющим апелляционное обжалование;
• Судья Верховного Суда РФ обладает дискреционным полномочием при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии, и это полномочие не нарушает конституционные права сторон.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает устоявшуюся позицию Конституционного Суда РФ о разграничении компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции. КС РФ неоднократно подчёркивал, что проверка правильности применения норм права в конкретном деле не входит в его компетенцию, а относится к полномочиям судов общей юрисдикции и кассационных инстанций.

Позиция также согласуется с принципом федерализма и разделения властей (статья 10 Конституции РФ), в соответствии с которым законодатель обладает полномочием определять порядок судебной защиты прав и свобод.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии конституционных прав, а подтверждает их надлежащую защиту действующим законодательством. Конституционный Суд признаёт, что:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) обеспечивается возможностью обжалования определений об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке;
• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46, часть 2 Конституции РФ) гарантируется дифференцированным порядком обжалования, учитывающим интересы обеих сторон;
• Право на рассмотрение дела судом (статья 47, часть 1 Конституции РФ) не нарушается, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не выносит предписаний федеральному законодателю. Суд признаёт, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и не требует изменения.

Однако Суд косвенно указывает на необходимость надлежащего толкования и применения судами действующих норм ГПК РФ в соответствии с конституционными принципами, в частности: - Принципом правовой определённости (нормы должны быть ясны и предсказуемы); - Принципом соразмерности ограничений прав (ограничения должны быть необходимы и пропорциональны); - Принципом поддержания доверия к закону и действиям государства (суды должны применять нормы последовательно и справедливо).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда имеет значение для всех гражданских дел, в которых возникает вопрос об обжаловании определений об оставлении заявления без рассмотрения. В частности:

• Судам первой инстанции следует помнить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционном порядке, если оно препятствует дальнейшему движению дела;

• Судам апелляционной инстанции следует рассматривать жалобы на определения об оставлении заявления без рассмотрения, если они препятствуют дальнейшему движению дела, и проверять, имелась ли возможность дальнейшего движения дела;

• Судам кассационной инстанции и Верховному Суду РФ следует применять нормы о пределах кассационного пересмотра в соответствии с конституционными принципами, обеспечивая справедливое разбирательство и защиту прав сторон.

Позиция также имеет значение для правоприменения в других областях процессуального права, где возникают вопросы о разграничении компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции, а также о дискреционных полномочиях судей при принятии процессуальных решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 502-О от 26 февраля 2026 года представляет собой процессуальное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости в соответствии с требованиями ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Суд подтвердил конституционность действующего порядка обжалования определений об оставлении заявления без рассмотрения и разграничил компетенцию между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции, указав, что проверка правильности применения норм процессуального права в конкретном деле не входит в компетенцию КС РФ.

Определение имеет значение для утверждения принципа разделения властей и федерализма, а также для подтверждения полномочий законодателя по определению порядка судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ.