ВС подтвердил ликвидацию танцевального союза за грубые нарушения в период приостановления

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-134; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2026 г.

Дата принятия: 7 июля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Рудакова Е.В., Шамова А.В. - Секретарь: Нестерова Д.Г.

Стороны спора: - Истец (административный истец): Министерство юстиции Российской Федерации (федеральный орган государственной регистрации) - Ответчик (административный ответчик): Общероссийская общественная организация «Российский танцевальный союз» (РТС)

Категория спора: Административное дело о ликвидации некоммерческой организации (общественного объединения) по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Общероссийская общественная организация «Российский танцевальный союз» была создана 15 марта 1994 г. и зарегистрирована Министерством юстиции РФ 25 апреля 1994 г. (регистрационный номер 2220). В ходе своей деятельности организация неоднократно изменяла наименование и статус (в 1999 г. переименована в «Межрегиональную общественную организацию содействия развитию профессионального танцевального спорта «Русский танцевальный союз», в 2007 г. вернула наименование «Общероссийская общественная организация «Российский танцевальный союз»).

В период с 30 мая по 27 июня 2024 г. Минюст России провел внеплановую документарную проверку деятельности РТС и выявил многочисленные нарушения законодательства и положений Устава организации. Основные нарушения касались: отсутствия в официальном наименовании указания на физкультурно-спортивный характер деятельности; отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности в области физической культуры и спорта; проведения спортивных мероприятий (соревнований) без надлежащих полномочий; утверждения правил и регламентов соревнований, наделения статусом чемпионов и победителей в отсутствие соответствующих полномочий.

5 июля 2024 г. Минюст России вынес РТС предупреждение с обязанностью устранить нарушения до 30 октября 2024 г. (позже продлено до 31 декабря 2024 г.). Нарушения не были устранены. 24 января 2025 г. Минюст России вынес повторное предупреждение, а 11 апреля 2025 г. внес представление с установлением срока устранения нарушений до 16 мая 2025 г. Организация вновь не устранила нарушения. 23 мая 2025 г. распоряжением Минюста России № 664-р деятельность РТС была приостановлена на шесть месяцев.

Критически, в период приостановления деятельности РТС организовала проведение мероприятия «Кубок Кремля — Гордость России!» (с продажей билетов и размещением информации в открытых источниках) и мероприятия «Чемпионаты и Первенства РТС» (13–15 марта 2026 г.), что явилось грубым нарушением требований статьи 43 Закона об общественных объединениях.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 23 марта 2026 г. по делу № АКПИ25-992): Административное исковое заявление Минюста России удовлетворено. Организация ликвидирована с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 7 июля 2026 г.): Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба РТС не удовлетворена.

Основание передачи в апелляцию

РТС подала апелляционную жалобу, оспаривая решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Организация утверждала, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал полно и всесторонне содержащиеся в материалах документы, нарушил правила оценки доказательств (статья 84 КАС РФ) и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между правом общественного объединения на свободу деятельности в соответствии с уставными целями и полномочиями государственного органа (Минюста России) по контролю за соответствием деятельности общественных объединений законодательству и их уставам, включая право на ликвидацию организации при неоднократных или грубых нарушениях.

Спор касается, в частности: (1) квалификации нарушений как «грубых» в контексте проведения мероприятий в период приостановления деятельности; (2) толкования уставных полномочий организации на организацию и проведение мероприятий (различие между участием в организации и самостоятельной организацией); (3) соответствия деятельности РТС её уставным целям и характеру деятельности, указанному в наименовании и ЕГРЮЛ; (4) надлежащести процедуры предупреждений и представлений, предшествовавших приостановлению и ликвидации.

Дело имеет принципиальное значение для практики применения Закона об общественных объединениях, поскольку затрагивает критерии оценки грубых нарушений, преюдициальное значение судебных решений о приостановлении деятельности при рассмотрении дел о ликвидации, а также баланс между защитой права на объединение и государственным контролем за законностью деятельности общественных организаций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли правовые основания для ликвидации общественного объединения при наличии неоднократных и грубых нарушений законодательства, включая нарушения, допущенные в период приостановления деятельности?

2. Какое значение имеет вступившее в законную силу решение суда о приостановлении деятельности организации при рассмотрении дела о её ликвидации, и нуждаются ли установленные такими решениями обстоятельства в повторном доказывании?

3. Являются ли проведение мероприятий в период приостановления деятельности организации грубыми нарушениями законодательства, влекущими ликвидацию?

4. Правильно ли суд первой инстанции оценил доказательства, включая заключения специалистов-лингвистов, представленные организацией, и применил ли он надлежащие критерии оценки доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что при наличии неоднократных или грубых нарушений законодательства и уставных целей, а также при неустранении в установленный срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности, общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации. Вступившее в законную силу решение суда о приостановлении деятельности имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания установленных им обстоятельств. Проведение мероприятий в период приостановления деятельности квалифицируется как грубое нарушение законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования деятельности общественных объединений и контроль за их соответствием уставным целям

Апелляционная коллегия исходила из того, что общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (статья 1 этого закона).

Согласно абзацу второму части первой статьи 29 Закона об общественных объединениях, общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом.

Часть вторая статьи 38 Закона об общественных объединениях возлагает на орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений (в данном случае — Минюст России), обязанность осуществлять контроль за соответствием деятельности общественных объединений их уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган вправе: запрашивать распорядительные документы; направлять представителей для участия в мероприятиях; проводить проверки (не чаще одного раза в год); запрашивать информацию о финансово-хозяйственной деятельности; в случае выявления нарушений выносить письменное предупреждение с указанием конкретных оснований и срока устранения (не менее одного месяца).

2. Правовые основания ликвидации общественного объединения

Статья 44 Закона об общественных объединениях закрепляет, что основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: - нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; - неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; - неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения (часть первая).

В силу части первой статьи 26, абзацев третьего и четвёртого части первой, части третьей статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в случае неоднократных или грубых нарушений либо в случае неустранения в срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Исходя из подпункта 2 пункта 2, подпунктов 1, 2 пункта 5, подпункта 1 пункта 19 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. № 10, федеральным органом государственной регистрации является Минюст России.

3. Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения о приостановлении деятельности

Апелляционная коллегия применила разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 20 постановления от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами».

Согласно этому разъяснению, при рассмотрении дела о ликвидации объединения граждан суд оценивает обоснованность предупреждения (представления) об устранении нарушений закона, а также решения уполномоченного органа о приостановлении деятельности, если они не были ранее оспорены административным ответчиком в судебном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда по административному делу о приостановлении деятельности политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения, а также решение суда, которым признано обоснованным предупреждение (представление) об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан. Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

В данном деле распоряжение Минюста России от 23 мая 2025 г. № 664-р о приостановлении деятельности РТС было обжаловано организацией в судебном порядке, и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований организации отказано. Таким образом, обоснованность приостановления деятельности была подтверждена судом и имеет преюдициальное значение.

4. Установленные нарушения законодательства и уставных положений

Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции установил, что на день обращения Минюста России в суд с административным исковым заявлением организацией не устранены следующие нарушения:

• отсутствие в официальном наименовании общественного объединения указания на физкультурно-спортивный характер его деятельности, притом что указание в наименовании «танцевальный» не отражает характера деятельности Организации (часть первая статьи 28 Закона об общественных объединениях, Приказ Министерства спорта Российской Федерации от 28 октября 2025 г. № 890, которым утверждены Правила вида спорта «танцевальный спорт»);

• отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности РТС — деятельности в области физической культуры и спорта с учётом того, что деятельность РТС фактически носит физкультурно-спортивный характер (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

• проведение Организацией в нарушение пунктов 2.3, 4.8 Устава ряда спортивных мероприятий (соревнований), организатором которых выступил РТС;

• утверждение правил и регламентов соревнований, наделение статусом чемпионов и победителей, установление требований к судейской коллегии в отсутствие соответствующих полномочий в Уставе Организации (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», предусматривающий, что полномочия по организации системы подготовки спортивных судей, их аттестации по соответствующим видам спорта и контроль за их деятельностью осуществляются общероссийскими спортивными федерациями).

5. Грубые нарушения, допущенные в период приостановления деятельности

Апелляционная коллегия особо выделила, что в период приостановления деятельности РТС Минюст России выявил новые грубые нарушения законодательства Российской Федерации:

• В нарушение требований статьи 43 Закона об общественных объединениях РТС организовывал проведение мероприятия «Кубок Кремля — Гордость России!» (г. Москва), информация о котором была размещена в открытых источниках и находилась в доступе неопределённого круга лиц. При этом до отмены мероприятия осуществлялась продажа билетов на него, проводились соответствующие работы по его организации.

• РТС организовал мероприятие «Чемпионаты и Первенства РТС», которое прошло 13–15 марта 2026 г. во дворце спорта «Борисоглебский» (Московская область, г. Раменское). До дня его проведения происходила регистрация участников, размещалось расписание мероприятий в указанные дни, проводились лекции. Данное событие освещалось для неограниченного круга лиц в сети «Интернет».

Приведённые нарушения в силу пункта 26 постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. № 64 являются грубыми.

6. Толкование уставных полномочий организации

Апелляционная коллегия отклонила доводы РТС о том, что в Уставе организации понятия «участие в организации и проведении мероприятий» и «организация и проведение мероприятий» являются равнозначными. Принимая во внимание положения Устава РТС, правила и регламенты соревнований, наделение по результатам соревнований статусом чемпионов и победителей, установление требований к судейской коллегии, суд пришёл к правильному выводу о том, что РТС осуществляет деятельность именно в сфере танцевального спорта.

Таким образом, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что деятельность РТС фактически носит физкультурно-спортивный характер, что требует надлежащего отражения в наименовании организации и в ЕГРЮЛ.

7. Оценка доказательств и процедурные вопросы

Апелляционная коллегия отклонила доводы РТС о ненадлежащем исследовании судом доказательств:

• Ссылка на отказ суда в назначении лингвистической экспертизы не свидетельствует о незаконности решения, поскольку на основании статьи 77 КАС РФ суд назначает экспертизу, если в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

• Заключения специалистов-лингвистов от 31 января 2026 г. и от 22 февраля 2026 г., представленные РТС, являются частным мнением конкретного лица, выполнены по инициативе административного ответчика, а не на основании определения суда с соблюдением положений процессуального законодательства, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ. Пояснения специалиста в силу части 2 статьи 59 КАС РФ не являются доказательством по административному делу.

8. Полнота и всесторонность исследования доказательств

Дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что до настоящего времени административным ответчиком не устранены нарушения законодательства Российской Федерации, приведшие к приостановлению его деятельности, допущены неоднократные и грубые нарушения федеральных законов, а в период приостановления деятельности Организации были допущены новые нарушения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения административного иска.

Апелляционная коллегия подчеркнула, что вопреки позиции административного ответчика названные нарушения подтверждаются материалами административного дела, а выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

9. Полномочия федерального органа государственной регистрации

Апелляционная коллегия констатировала, что действующее правовое регулирование не ограничивает полномочия федерального органа государственной регистрации при выявлении нарушений общественными объединениями законодательства Российской Федерации выносить руководящим органам этих объединений письменное предупреждение, представление об указанных нарушениях, решение о приостановлении деятельности. Как уже отмечалось, часть первая статьи 44 Закона об общественных объединениях предусматривает возможность ликвидации судом общественного объединения по заявлению федерального органа государственной регистрации при неустранении в срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила следующий критерий: при наличии вступившего в законную силу решения суда о приостановлении деятельности организации (которое имеет преюдициальное значение), при неустранении организацией нарушений в установленный срок, а также при допущении новых грубых нарушений в период приостановления деятельности (в частности, проведении мероприятий в нарушение статьи 43 Закона об общественных объединениях), суд вправе удовлетворить требование о ликвидации организации.

Процедурные указания

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку дело было разрешено в апелляционном порядке окончательно. Однако из определения следует, что:

1. При рассмотрении дел о ликвидации общественных объединений суды должны учитывать преюдициальное значение вступивших в законную силу решений о приостановлении деятельности и не требовать повторного доказывания установленных такими решениями обстоятельств (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

2. Суды должны оценивать доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, не придавая значения частным мнениям специалистов, представленным без надлежащего процессуального оформления.

3. Проведение мероприятий организацией в период приостановления её деятельности квалифицируется как грубое нарушение законодательства (в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 64).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российский танцевальный союз» — без удовлетворения.

Таким образом, решение о ликвидации организации с исключением сведений о ней из ЕГРЮЛ вступило в законную силу и является окончательным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Подтверждение методологии оценки грубых нарушений в контексте ликвидации общественных объединений

Определение подтверждает, что грубые нарушения законодательства при ликвидации общественных объединений оцениваются не только по формальным критериям, но и с учётом фактического характера деятельности организации. В частности, проведение мероприятий в период приостановления деятельности, даже если они формально могут быть отнесены к организационной деятельности, квалифицируется как грубое нарушение, поскольку прямо противоречит решению уполномоченного органа о приостановлении.

2. Гармонизация с постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 64

Апелляционная коллегия последовательно применила разъяснения Пленума ВС РФ, в частности: - пункт 20 о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений о приостановлении деятельности; - пункт 26 о квалификации проведения мероприятий в период приостановления как грубых нарушений.

Это обеспечивает единообразное применение законодательства об общественных объединениях во всех судах.

3. Последствия для органов государственной регистрации и контроля

Определение подтверждает широкие полномочия Минюста России (и его территориальных органов) по контролю за деятельностью общественных объединений, включая право: - выносить предупреждения и представления об устранении нарушений; - приостанавливать деятельность организаций; - обращаться в суд с требованием о ликвидации при неустранении нарушений.

Эти полномочия не ограничены и не требуют дополнительного обоснования в каждом конкретном случае, если соблюдена надлежащая процедура (предупреждение, представление, приостановление).

4. Последствия для общественных объединений

Определение устанавливает, что общественные объединения несут ответственность за: - соответствие деятельности уставным целям и характеру деятельности, указанному в наименовании и ЕГРЮЛ; - соблюдение требований законодательства о физической культуре и спорте, если организация осуществляет спортивную деятельность; - неукоснительное соблюдение решений уполномоченного органа о приостановлении деятельности, включая запрет на проведение мероприятий в период приостановления.

Неустранение нарушений в установленный срок и допущение новых нарушений в период приостановления могут привести к ликвидации организации.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия отклонила доводы РТС о том, что предъявление административного иска фактически служит достижению целей иной организации, правильно признав эти доводы как не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса. Это предотвращает использование таких доводов в качестве способа уклонения от ответственности за нарушения законодательства.

6. Толкование уставных полномочий и фактический характер деятельности

Определение устанавливает, что при оценке соответствия деятельности организации её уставным целям суды должны исходить из фактического характера деятельности, а не из формального толкования уставных положений. В данном случае, несмотря на то, что Устав РТС содержал формулировки, допускающие различное толкование, суд пришёл к выводу, что организация фактически осуществляет деятельность в сфере спорта, а не только искусства, что требует надлежащего отражения в наименовании и регистрационных данных.

7. Оценка доказательств и роль специалистов

Определение уточняет, что заключения специалистов, представленные без надлежащего процессуального оформления (т.е. не на основании определения суда), не являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 59 КАС РФ). Это ограничивает возможность сторон использовать частные мнения экспертов для оспаривания выводов суда и обеспечивает надлежащую оценку доказательств.

8. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя данное определение касается ликвидации общественного объединения (а не банкротства), его принципы применимы к: - ликвидации иных некоммерческих организаций (благотворительных организаций, фондов, ассоциаций и т.д.); - оценке грубых нарушений законодательства в контексте административного судопроизводства; - применению преюдициального значения судебных решений в административных делах.

9. Значение для практики арбитражных и административных судов

Определение подтверждает, что: - Преюдициальное значение судебных решений — это не просто процессуальный механизм, но важный инструмент обеспечения единообразия судебной практики и предотвращения противоречивых решений. - При рассмотрении дел о ликвидации организаций суды должны тщательно исследовать материалы проверок, проведённых уполномоченными органами, и оценивать обоснованность выявленных нарушений. - Неустранение нарушений в установленный срок само по себе является достаточным основанием для ликвидации, если соблюдена надлежащая процедура предупреждений и приостановления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 7 июля 2026 г. по делу № АПЛ26-134 представляет собой важный прецедент в практике применения Закона об общественных объединениях. Оно подтверждает, что государственный контроль за деятельностью общественных объединений является необходимым механизмом обеспечения законности и соответствия деятельности организаций их уставным целям и характеру деятельности. Одновременно определение устанавливает чёткие процедурные гарантии (предупреждения, представления, приостановление) перед ликвидацией организации, что обеспечивает баланс между защитой права на объединение и государственным контролем.

Особое значение имеет подтверждение преюдициального значения вступивших в законную силу решений о приостановлении деятельности, что предотвращает необоснованное повторное рассмотрение одних и тех же обстоятельств в разных судебных процессах и обеспечивает экономию судебных ресурсов.