ВС ликвидировал религиозную организацию за грубые нарушения законодательства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-407 (Решение, не определение)

Дата: 16 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С.; секретарь Вознесенская Н.Г.

Стороны: - Административный истец: Министерство юстиции Российской Федерации (представитель Работник Е.П., затем Работник Е.Н.) - Административный ответчик: Централизованная религиозная организация Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин (представители Зотов Е.П., Батаева Т.А.)

Категория спора по главам КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов власти); специальная категория — ликвидация юридического лица (религиозной организации) по иску уполномоченного органа государственной регистрации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о ликвидации Централизованной религиозной организации Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин (далее — Организация) в связи с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации и неосуществлением деятельности, закреплённой в Уставе.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Минюст России: Поддержал административный иск, указав, что административным истцом приняты все предусмотренные административным регламентом меры по поводу выявленных нарушений, однако нарушения не устранены.

• Организация: Просила отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; заявила, что требование о ликвидации является радикальной и несоразмерной мерой, нарушающей баланс частных и публичных интересов; просила дать разумный срок для устранения недостатков.

Решение первой инстанции:

Верховный Суд РФ удовлетворил административное исковое заявление и ликвидировал Организацию, исключив её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляция и кассация: Не упоминаются в акте.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между правом на свободу совести и вероисповедания (частный интерес религиозной организации) и публичным интересом государства в обеспечении законности деятельности юридических лиц, в том числе религиозных организаций.

Центральная проблема: является ли ликвидация религиозной организации соразмерной мерой ответственности при наличии грубых и неоднократных нарушений законодательства, включая: - внутренние противоречия в Уставе относительно сроков полномочий органов управления; - недостоверность сведений об адресе места нахождения; - неведение надлежащей документации (отсутствие заседаний органов управления, утверждения планов и отчётов); - неполнота сведений об основах вероучения; - использование символики без описания в Уставе; - отсутствие документов, подтверждающих законность использования помещения; - неполное представление документов при проверке.

Процессуальный аспект: применение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при рассмотрении дела о ликвидации юридического лица; распределение бремени доказывания между органом государственной регистрации и самой организацией.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Решение принято в первой инстанции (Верховный Суд РФ), поэтому вопрос не выносился на коллегию. Однако логика судебного решения содержит следующие ключевые вопросы:

1. Являются ли выявленные нарушения законодательства Российской Федерации грубыми и неоднократными в смысле статьи 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»?

2. Подтверждается ли факт неосуществления деятельности, закреплённой в Уставе и определяющей цель создания Организации?

3. Является ли ликвидация соразмерной мерой ответственности при наличии возможности устранения нарушений в установленный срок?

4. Каков правовой статус предупреждений, направленных по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, если они возвращены с отметкой «истёк срок хранения»?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что религиозная организация, несмотря на конституционную защиту свободы совести и вероисповедания, обязана соблюдать законодательство Российской Федерации и действовать в соответствии со своим Уставом. Грубые и неоднократные нарушения законодательства, подтверждённые актом проверки и неустранённые в установленный срок несмотря на выданные предупреждения, являются законным основанием для ликвидации религиозной организации по решению суда. Ликвидация не является несоразмерной мерой, поскольку предварительно были исчерпаны административные средства воздействия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и принцип законности

Суд ссылается на часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Этот принцип распространяется и на религиозные организации, несмотря на их специальный статус.

2. Материально-правовая база: законодательство о религиозных объединениях

Суд применяет следующие нормы:

• Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»:
• Пункт 1 статьи 8: определение религиозной организации как добровольного объединения граждан, образованного в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированного в качестве юридического лица.
• Пункт 1 статьи 10: религиозная организация действует на основании устава, который должен отвечать требованиям гражданского законодательства.
• Пункт 81 статьи 8: требование о сроках полномочий органов управления.
• Абзац седьмой пункта 5 статьи 11: обязанность содержать в сведениях об основах вероучения информацию об истории возникновения религии и самой организации.
• Пункт 8 статьи 8: обязанность указывать полное наименование при осуществлении деятельности.

• Статья 14 (абзац третий пункта 1, пункт 3): основания и порядок ликвидации религиозной организации по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции РФ, данного федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления деятельности, противоречащей целям создания (уставным целям). Право на внесение представления о ликвидации принадлежит органам прокуратуры, федеральному органу государственной регистрации и его территориальным органам, а также органам местного самоуправления.

• Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»:

• Пункт 3 статьи 2: некоммерческие организации могут создаваться в форме религиозных организаций.
• Пункт 3 статьи 32: обязанность ежегодно представлять отчёт о деятельности, персональном составе органов управления, источниках и объёмах формирования денежных средств.

• Пункт 5 статьи 3: требование соответствия символики, используемой организацией, описанию в Уставе.

• Гражданский кодекс Российской Федерации:

• Пункт 1 статьи 53: требование к уставу юридического лица отвечать требованиям законодательства.
• Подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 61: аналогичные положения о ликвидации юридических лиц.
• Пункт 1 статьи 165: правило о доставке юридически значимых сообщений (применено к предупреждениям).

3. Компетенция органа государственной регистрации

Суд указывает, что согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённому Указом Президента РФ от 13 января 2023 г. № 10, Минюст России является органом государственной регистрации, уполномоченным вносить представление о ликвидации религиозной организации.

4. Процессуальные нормы КАС РФ

Суд применяет статьи 175–180, 264 КАС РФ, регулирующие рассмотрение административных исков о ликвидации юридических лиц. Хотя в решении не даны развёрнутые ссылки на ст. 14 (активная роль суда) и ст. 62 (распределение бремени доказывания), суд активно исследовал материалы дела, включая документы учётного дела Организации, акт проверки, почтовые отправления и судебные решения по смежным делам.

5. Фактические нарушения, установленные судом

Суд на основе акта проверки от 2 декабря 2024 г. № 10 установил следующие нарушения:

• Противоречия в Уставе: пункты 3.9.2 и 3.9.3 Устава предусматривают избрание Поморского Совета сроком на пять лет, тогда как абзац девятый пункта 3.8.4 определяет срок полномочий в три года. Это нарушает требования пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 81 статьи 8 Закона о свободе совести.

• Неведение надлежащей документации: Председатель Поморского Совета не избран на новый срок; не проведены заседания Поморского Совета; не утверждены планы текущей деятельности, финансовые планы, годовые отчёты и бухгалтерские балансы (нарушение пункта 3 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях и пунктов 3.8.4 и 3.9.4 Устава).

• Неполнота сведений о вероучении: сведения об основах вероучения не содержат информации об истории возникновения религии и самой Организации (нарушение абзаца седьмого пункта 5 статьи 11 Закона о свободе совести).

• Отсутствие полного наименования: на сайте Организации отсутствует указание на полное наименование (нарушение пункта 8 статьи 8 Закона о свободе совести).

• Использование символики без описания: Организация использует символику в печати, описание которой в Уставе не содержится (нарушение пункта 5 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях).

• Недостоверность адреса: договор от 4 декабря 2013 г. о предоставлении помещения был заключён с ликвидированной организацией и истёк 31 октября 2014 г. Документы, подтверждающие законность использования помещения, не представлены. Уведомление о проверке, направленное по адресу ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой «истёк срок хранения». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы (оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г.) в удовлетворении исков Организации об обязании устранить нарушения в пользовании помещением отказано. Сведения об адресе в ЕГРЮЛ являются недостоверными.

• Неполное представление документов: Организация представила документы 7 и 21 ноября 2024 г., но не представила документы, приведённые в пункте 5 Распоряжения № 1261-р (копии программных документов, документы о законности нахождения по адресу, документы о полномочиях Председателя).

6. Административные меры, предпринятые до ликвидации

Суд отмечает, что Минюст России предпринял следующие меры:

• Распоряжением заместителя Министра юстиции от 8 октября 2024 г. № 1261-р назначена плановая документарная проверка на период с 5 ноября по 2 декабря 2024 г.

• Уведомление о проверке от 11 октября 2024 г. направлено по адресу места нахождения (возвращено с отметкой «истёк срок хранения») и по электронной почте 7 ноября 2024 г. (получено Заместителем Председателя Поморского Совета Кущенко Е.В.).

• 3 декабря 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Председателя Поморского Совета Зотова Е.П. за непредставление документов (часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 10 февраля 2025 г. Зотов признан виновным и оштрафован на 2000 руб.

• 5 декабря 2024 г. направлены уведомление об окончании проверки и акт проверки.

• 11 декабря 2024 г. вынесено предупреждение № 11/129844-ОС об устранении нарушений до 3 марта 2025 г. (направлено по адресу ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой «истёк срок хранения»; согласно почтовому идентификатору 80094504297369, считается доставленным по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ).

• 26 августа 2025 г. вынесено повторное предупреждение № 11/88312-ОС со сроком устранения до 15 октября 2025 г. (направлено 27 августа 2025 г., возвращено с отметкой «истёк срок хранения»; почтовый идентификатор 80106012406970).

7. Применение правила о доставке юридически значимых сообщений

Суд применяет пункт 1 статьи 165 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из этого, предупреждения Минюста России считаются доставленными адресату, несмотря на возврат почтовых отправлений.

8. Соразмерность ликвидации как меры ответственности

Суд не рассматривает ликвидацию как несоразмерную меру, поскольку: - предварительно были выданы два предупреждения с установлением сроков для устранения нарушений; - нарушения носили грубый и неоднократный характер; - Организация не предприняла мер по их устранению в установленные сроки; - предупреждения не были обжалованы в судебном порядке.

Суд также указывает, что ликвидация централизованной религиозной организации не влечёт прекращения деятельности входящих в её структуру местных религиозных организаций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении не содержится оценки ошибок нижестоящих судов, поскольку это решение первой инстанции (Верховный Суд РФ рассматривает административный иск о ликвидации в первой инстанции). Однако суд ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Москвы и апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г., которые отказали Организации в удовлетворении исков об обязании устранить нарушения в пользовании помещением. Эти решения использованы как доказательство недостоверности адреса места нахождения Организации.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение:

Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации.

Ликвидирована религиозная организация Централизованная религиозная организация Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин (учётный номер 0011010805), исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1127799010162).

Процессуальные последствия: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий законности в деятельности религиозных организаций

Решение подтверждает, что свобода совести и вероисповедания, гарантированная Конституцией РФ, не освобождает религиозные организации от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Религиозные организации, как и иные юридические лица, должны вести надлежащую документацию, содержать достоверные сведения в ЕГРЮЛ, действовать в соответствии со своим Уставом и соблюдать требования законодательства о некоммерческих организациях.

2. Стандарт мотивированности административных решений и предварительные меры воздействия

Суд демонстрирует, что ликвидация юридического лица — это крайняя мера, применяемая только после исчерпания административных средств воздействия. Перед ликвидацией должны быть предприняты следующие шаги: - проведение проверки; - составление акта проверки с выявлением конкретных нарушений; - вынесение предупреждений с установлением сроков для устранения нарушений; - при необходимости — привлечение должностных лиц к административной ответственности.

Только при неустранении нарушений в установленные сроки возможна подача иска о ликвидации.

3. Контроль соответствия Уставов требованиям законодательства

Решение подчёркивает, что Устав юридического лица, включая религиозную организацию, должен отвечать требованиям гражданского законодательства и не содержать внутренних противоречий. Противоречия в Уставе относительно сроков полномочий органов управления являются грубым нарушением, препятствующим надлежащему функционированию организации.

4. Применение правила о доставке юридически значимых сообщений

Суд применяет пункт 1 статьи 165 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Это правило имеет практическое значение для органов государственной регистрации: даже если почтовое отправление возвращено с отметкой «истёк срок хранения», оно считается доставленным, если было отправлено по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Организация несёт ответственность за актуальность своего адреса в реестре.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Решение основано на конституционном принципе законности (часть 2 статьи 15 Конституции РФ), согласно которому все субъекты правоотношений, включая религиозные организации, обязаны соблюдать Конституцию и законы. Это не противоречит конституционной защите свободы совести и вероисповедания, а дополняет её, обеспечивая баланс между частными и публичными интересами.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к следующим категориям дел:

• Ликвидация иных некоммерческих организаций (общественных организаций, благотворительных фондов и т.д.) по искам органов государственной регистрации или прокуратуры при наличии грубых и неоднократных нарушений законодательства.

• Оспаривание решений органов государственной регистрации о регистрации или отказе в регистрации Уставов, если они содержат противоречия или не соответствуют требованиям законодательства.

• Административные споры о взыскании штрафов с должностных лиц организаций за непредставление документов при проверке (применение статьи 19.4 КоАП РФ).

• Дела о защите прав потребителей услуг религиозных организаций и контроле над использованием имущества, предоставленного в безвозмездное пользование.

7. Значение для практики органов государственной регистрации

Решение устанавливает чёткий алгоритм действий органа государственной регистрации при выявлении нарушений: - проведение проверки в соответствии с административным регламентом; - составление акта проверки с указанием конкретных нарушений и ссылками на нарушенные нормы; - вынесение предупреждений с разумными сроками для устранения; - при необходимости — привлечение должностных лиц к административной ответственности; - подача иска о ликвидации только при неустранении нарушений в установленные сроки.

8. Процессуальное значение: активная роль суда в делах о ликвидации

Хотя в решении не даны развёрнутые ссылки на статью 14 КАС РФ, суд активно исследовал материалы дела, включая документы учётного дела Организации, почтовые отправления, судебные решения по смежным делам. Это демонстрирует, что суд при рассмотрении дел о ликвидации юридических лиц должен активно проверять обоснованность требований истца и не ограничиваться пассивным восприятием доказательств.