ВС подтвердил ликвидацию религиозной организации за грубые нарушения документооборота

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Апелляционное определение № АПЛ26-236 от 8 октября 2026 г.

Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Александров В.Н., Якимов А.А. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны: - Административный истец (в первой инстанции): Министерство юстиции Российской Федерации (орган государственной регистрации) - Административный ответчик (апеллянт): Централизованная религиозная организация Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин (юридическое лицо, религиозная организация)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) в части ликвидации юридического лица по иску государственного органа; применимы также нормы главы 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов) в аспекте контроля законности применения норм материального права.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Минюст России обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о ликвидации Организации, созданной 15 февраля 2012 г. и зарегистрированной 12 мая 2012 г. (ОГРН 1127799010162). Основание иска: неоднократные и грубые нарушения Организацией законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неосуществлении деятельности, закреплённой в Уставе и определяющей цель её создания.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Минюст России (истец): Организация допустила совокупность грубых и неоднократных нарушений, выявленных в ходе плановой документарной проверки (5 ноября – 2 декабря 2024 г.), включая противоречия в Уставе относительно сроков полномочий руководства, неизбрание руководителя на новый срок, непроведение заседаний органов управления, неутверждение финансовых планов и отчётов, неуказание полного наименования при осуществлении деятельности, использование символики, не описанной в Уставе, наличие недостоверных сведений об адресе. На день подачи иска нарушения не устранены несмотря на два предупреждения (от 11 декабря 2024 г. и 26 августа 2025 г.).

• Организация (ответчик): Возражала против удовлетворения иска, считая требование необоснованным и несоразмерным. Ссылалась на то, что ведение коммерческой деятельности — право, а не обязанность некоммерческой организации; представила налоговую отчётность, подтверждающую отсутствие облагаемой выручки; указала на формальный характер нарушений (ошибки в документообороте без умысла); просила дать разумный срок для исправления недостатков. Утверждала о соответствии печати закону, о том, что отсутствие информации на сайте не свидетельствует о прекращении деятельности, и что истечение срока полномочий руководителя не прекращает его прав до избрания нового.

Решение первой инстанции (16 июля 2026 г., дело № АКПИ26-407):

Верховный Суд РФ удовлетворил административный иск Минюста России. Организация ликвидирована с исключением из ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба:

Организация обжаловала решение, просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, неправомерность применения высшей меры ответственности за формальные ошибки, противоречие принципу соразмерности и нарушение прав на свободу вероисповедания.

Возражения Минюста России:

Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением законности деятельности религиозных организаций, соблюдением ими требований законодательства о свободе совести и религиозных объединениях, контролем за соответствием их деятельности уставным целям и целям создания;

2. Правами гражданина и организации — свободой вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ), правом на создание религиозных объединений (ст. 30 Конституции РФ), правом на справедливое судебное разбирательство, принципом соразмерности при применении мер ответственности.

Центральный вопрос: Является ли ликвидация религиозной организации соразмерной и обоснованной мерой ответственности за совокупность формальных нарушений в документообороте, управлении и представлении информации при отсутствии доказательств осуществления деятельности, противоречащей уставным целям или запрещённой законом?

Процессуальные особенности:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) в проверке обоснованности предупреждений органа регистрации и оценке совокупности доказательств;
• Специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): орган, требующий ликвидации, должен доказать наличие оснований, установленных законом;
• Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда (ст. 84 КАС РФ);
• Применение принципа соразмерности при выборе меры ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Достаточны ли совокупность формальных нарушений в документообороте, управлении и представлении информации (без доказательств осуществления деятельности, противоречащей уставным целям) для ликвидации религиозной организации как «грубых и неоднократных нарушений» в смысле ст. 14 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях и ст. 61 ГК РФ?

2. Соответствует ли ликвидация как мера ответственности принципу соразмерности при наличии возможности применения менее строгих мер (предупреждений, штрафов, приостановления деятельности)?

3. Правомерно ли требовать от религиозной организации представления документов, ранее поданных при регистрации, в ходе надзорной проверки, и может ли отсутствие таких документов служить основанием для ликвидации?

4. Прекращаются ли права и обязанности руководителя по управлению юридическим лицом с истечением срока полномочий до избрания нового органа управления, и является ли это нарушением, влекущим ликвидацию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ поддержала решение первой инстанции, признав ликвидацию Организации законной и соразмерной. Суд исходил из того, что совокупность грубых и неоднократных нарушений законодательства и Устава, допущенных Организацией в течение длительного периода и не устранённых несмотря на два предупреждения, создаёт правовые основания для ликвидации в соответствии с федеральным законодательством. Суд подчеркнул, что намеренное игнорирование требований закона и Устава не может быть оправдано характером осуществляемой деятельности, а принятие мер по исправлению нарушений после подачи иска свидетельствует о правильности вывода суда о неустранении нарушений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и материальное право

Суд исходил из взаимосвязи статей 28, 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) Конституции РФ, из которых следует, что свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности на основе принципа юридического равенства. При этом федеральный законодатель вправе урегулировать порядок создания, регистрации и определить содержание правоспособности религиозных объединений (ст. 71, 76 Конституции РФ).

2. Применимое материальное законодательство

Суд применил следующие нормы:

• Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»:
• Пункт 1 статьи 8: определение религиозной организации как добровольного объединения, образованного в целях совместного исповедания и распространения веры;
• Статьи 9–11: порядок создания, требования к уставу и государственной регистрации;
• Пункт 2 статьи 25: обязанность федерального органа регистрации осуществлять контроль за соблюдением религиозными организациями законодательства и целей деятельности, предусмотренных уставами;
• Статья 14 (абзац третий пункта 1): основание для ликвидации — «неоднократные или грубые нарушения норм Конституции РФ, данного федерального закона и иных федеральных законов либо систематическое осуществление деятельности, противоречащей целям создания (уставным целям)»;
• Пункт 3 статьи 14: право Минюста России вносить в суд представление о ликвидации;
• Пункт 9 статьи 8: обязанность религиозной организации информировать орган регистрации об изменении сведений, указанных в Законе № 129-ФЗ (включая адрес);

• Пункт 81 статьи 8: требования к уставу относительно определения сроков полномочий органов управления.

• Гражданский кодекс РФ:

• Статья 61 (пункты 3 и 4): основания для ликвидации юридического лица по решению суда по иску государственного органа в случае осуществления деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с неоднократными или грубыми нарушениями закона; в случае систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям;

• Пункт 1 статьи 53: требование к уставу содержать положения, позволяющие определить действительный срок полномочий органов управления.

• Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»:

• Пункт 3 статьи 32: обязанность некоммерческой организации ежегодно представлять в уполномоченный орган отчёт о деятельности, персональном составе органов управления, источниках и объёмах формирования денежных средств, целях и объёмах их использования;

• Пункт 5 статьи 3: требование к печати содержать описание символики в уставе.

• Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

• Пункт 1 статьи 5: перечень сведений, подлежащих регистрации, включая адрес юридического лица.

3. Процессуальное право (КАС РФ)

• Статья 14 (активная роль суда): суд первой инстанции проверил обоснованность вменяемых Организации нарушений, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности;

• Статья 62 (распределение бремени доказывания): орган, требующий ликвидации, должен доказать наличие оснований, установленных законом; суд проверил эти доказательства;

• Статья 84 (оценка доказательств): суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом;

• Статьи 308–311 (апелляционное производство): основания для отмены решения в апелляционном порядке.

4. Позиции Пленума ВС РФ

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», пункт 20 которого разъясняет, что при рассмотрении дела о ликвидации суд оценивает обоснованность предупреждения об устранении нарушений, а также решения об их приостановлении, если они не были ранее оспорены в судебном порядке.

5. Конституционно-правовые позиции

Суд указал, что обжалуемое решение не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлениях от 18 июля 2003 г. № 14-П и от 27 октября 2015 г. № 28-П, и принято с учётом правовых норм при их правильном толковании.

6. Анализ конкретных нарушений

Суд установил и подтвердил материалами дела следующие грубые и неоднократные нарушения:

• Противоречия в Уставе (пункты 3.9.2 и 3.9.3) относительно сроков полномочий руководства, не позволяющие определить действительный срок (нарушение ст. 53 ГК РФ, п. 81 ст. 8 Закона о свободе совести);

• Неизбрание руководителя на новый срок и непроведение заседаний органа управления, неутверждение планов и отчётов (нарушение ст. 10 Закона о свободе совести, ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, пунктов 3.8.4 и 3.9.4 Устава);

• Неуказание полного наименования при осуществлении деятельности (нарушение п. 8 ст. 8 Закона о свободе совести);

• Использование символики в печати, описание которой не содержится в Уставе (нарушение п. 5 ст. 3 Закона о некоммерческих организациях);

• Недостоверные сведения об адресе в ЕГРЮЛ и материалах учётного дела (нарушение п. 9 ст. 8 Закона о свободе совести, ст. 5 Закона № 129-ФЗ);

• Отсутствие документов, подтверждающих осуществление деятельности в соответствии с уставными целями (совместное исповедание веры, распространение учения, благотворительная помощь).

Суд отметил, что эти нарушения подтверждены: - актом проверки от 2 декабря 2024 г.; - протоколом об административном правонарушении (ст. 19.4 КоАП РФ) от 3 декабря 2024 г.; - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 10 февраля 2025 г., признавшим руководителя виновным в непредставлении документов.

7. Оценка длительности нарушений и реакции Организации

Суд учёл, что: - в течение 15 дней с получения акта проверки (5 декабря 2024 г.) Организация не представила возражений; - на два предупреждения (от 11 декабря 2024 г. и 26 августа 2025 г.) об устранении нарушений до 3 марта и 15 октября 2025 г. соответственно Организация не реагировала; - длительный период времени непринятия мер к исправлению недостатков и отсутствие объективных причин, препятствующих представлению документов.

8. Принцип соразмерности

Суд пришёл к выводу, что совокупность допущенных грубых неоднократных нарушений, длительный период их допущения свидетельствуют о том, что ликвидация отвечает принципу соразмерности и является обоснованной. Суд отклонил довод о несоразмерности, указав, что намеренное игнорирование требований закона и Устава не может быть оправдано характером осуществляемой деятельности. Принятие мер по исправлению нарушений после подачи иска свидетельствует о правильности вывода о неустранении нарушений.

9. Опровержение доводов апеллянта

Суд систематически опроверг каждый довод Организации:

• О коммерческой деятельности: отсутствие хозяйственных операций не свидетельствует о прекращении духовной деятельности, но не опровергает нарушения требований о представлении ежегодных отчётов и проведении заседаний органов управления (ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, пункты 3.8.4 и 3.9.4 Устава);

• Об адресе: ссылка на договор аренды опровергается тем, что на время рассмотрения дела сведения об изменении адреса в Минюст России не поступали и в ЕГРЮЛ не вносились; Организация обязана информировать орган регистрации об изменении адреса (п. 9 ст. 8 Закона о свободе совести);

• О печати: доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими нарушение пункта 5 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях и пункта 8 статьи 8 Закона о свободе совести;

• О представлении исторических справок: требование основано на статье 25 Закона о свободе совести, предоставляющей органу регистрации право запрашивать документы о деятельности организации;

• О полномочиях руководителя: утверждение о том, что истечение срока полномочий не прекращает прав, не соответствует пункту 3.8.4 Устава и входит в противоречие со статьей 10 Закона о свободе совести; полномочия Зотова Е.П. истекли, сведений о продлении не представлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционная коллегия не выявила ошибок в решении первой инстанции. Напротив, суд подтвердил, что:

• Толкование материального закона было верным: суд правильно применил нормы Закона о свободе совести, Закона о некоммерческих организациях, ГК РФ и Закона № 129-ФЗ;

• Распределение бремени доказывания соблюдалось: Минюст России доказал наличие оснований для ликвидации, Организация не опровергла эти доказательства;

• Активная роль суда была реализована: суд проверил обоснованность предупреждений, оценил совокупность доказательств, установил факты нарушений;

• Специальные правила рассмотрения соблюдались: суд применил Постановление Пленума ВС РФ № 64, оценив обоснованность предупреждений и решения о проверке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2026 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Централизованной религиозной организации Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин оставлена без удовлетворения.

Организация остаётся ликвидированной с исключением из ЕГРЮЛ (ОГРН 1127799010162).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного контроля над религиозными организациями

Определение устанавливает, что органы государственной регистрации (Минюст России) имеют право и обязанность осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением религиозными организациями законодательства, включая требования к документообороту, управлению и представлению информации. Ликвидация может быть применена как мера реагирования на совокупность грубых и неоднократных нарушений, даже если они носят формальный характер, если они свидетельствуют о намеренном игнорировании требований закона.

2. Стандарт мотивированности административных решений и предупреждений

Суд подчеркнул значение предупреждений органа регистрации как инструмента, предшествующего ликвидации. Длительный период времени между предупреждениями (от 11 декабря 2024 г. и 26 августа 2025 г.) и отсутствие реакции Организации рассматриваются как свидетельство намеренного игнорирования требований. Это устанавливает стандарт: орган регистрации должен дать разумный срок для исправления, а организация должна активно реагировать на предупреждения.

3. Контроль соответствия деятельности уставным целям

Суд установил, что отсутствие документов, подтверждающих осуществление деятельности в соответствии с уставными целями (совместное исповедание веры, распространение учения, благотворительная помощь), может служить основанием для ликвидации. Это означает, что религиозная организация не может просто существовать формально; она должна активно осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

4. Принцип соразмерности в отношении религиозных организаций

Суд отклонил довод о несоразмерности ликвидации, указав, что совокупность грубых и неоднократных нарушений, длительный период их допущения, намеренное игнорирование требований закона и Устава делают ликвидацию соразмерной мерой. Это устанавливает высокий стандарт для применения ликвидации: она не может быть применена за единичные или случайные нарушения, но может быть применена за систематическое игнорирование требований.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение подтверждает, что свобода вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ) и право на создание религиозных объединений (ст. 30 Конституции РФ) не являются абсолютными. Они могут быть ограничены в целях обеспечения законности деятельности и соблюдения требований законодательства. Однако такие ограничения должны быть обоснованными, соразмерными и применяться в соответствии с процедурой, установленной законом.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция суда может быть применена в следующих категориях: - Ликвидация общественных организаций и движений (ст. 61 ГК РФ); - Ликвидация благотворительных организаций; - Ликвидация политических партий; - Приостановление деятельности некоммерческих организаций; - Контроль за соблюдением требований законодательства органами, осуществляющими государственную регистрацию.

7. Значение для практики административного судопроизводства

Определение демонстрирует применение принципов активной роли суда (ст. 14 КАС РФ), специального распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) и оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ) в контексте дел о ликвидации юридических лиц. Суд не ограничился проверкой формальной обоснованности решения органа регистрации, но провёл самостоятельную оценку совокупности доказательств, установил факты нарушений и применил принцип соразмерности.

Объём: 2847 слов