ВС отменил применение исковой давности к требованиям о защите земель водного фонда

Определение СКГД ВС РФ №4-КГПР26-20-К1 от 19 мая 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: №4-КГПР26-20-К1

Дата вынесения: 19 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Талдомский городской прокурор Московской области (действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти, защищающий публичные интересы - Ответчик: Ельская Лилия Ахсановна (гражданин, собственник земельных участков) - Третьи лица: отсутствуют

Категория спора: земельно-правовой спор, связанный с истребованием земельных участков в собственность Российской Федерации; спор о соответствии земельных участков требованиям земельного и водного законодательства; спор о применении исковой давности к требованиям о защите публичных интересов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Талдомский городской прокурор обратился в суд с требованием об истребовании из владения ответчика в собственность Российской Федерации: - части земельного участка с кадастровым номером площадью 440 кв.м, занятой береговой полосой реки Дубна; - части земельного участка с кадастровым номером площадью 436 кв.м.

Истец также просил внести изменения в ЕГРН, уменьшив площадь участков с 1550 кв.м до 1110 кв.м и 1114 кв.м соответственно.

Правовое основание: нарушение требований земельного и водного законодательства при формировании земельных участков за счёт площади водного объекта (реки Дубна), относящегося к федеральной собственности.

Возражения ответчика:

Ельская Л.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик утверждала, что о местоположении границ земельного участка, из которого образованы спорные участки, компетентным органам стало известно не позднее 2012 года, а иск подан только в 2023 году, что превышает трёхлетний срок исковой давности.

Решение первой инстанции (Талдомский районный суд, 18 января 2024 г.):

Требования прокурора удовлетворены. Суд первой инстанции признал нарушение земельного законодательства и взыскал спорные участки в собственность Российской Федерации.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 27 марта 2024 г.):

Оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 11 сентября 2024 г.):

Отменило решение первой инстанции и апелляционное определение, направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении (Талдомский районный суд, 19 ноября 2024 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции при новом рассмотрении изменил позицию и применил исковую давность.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 14 апреля 2025 г.):

Отменило решение первой инстанции от 19 ноября 2024 г., постановило новое решение, в котором также отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с применением исковой давности.

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 1 октября 2025 г.):

Оставило апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. дело передано в СКГД ВС РФ. Прокурор Генеральной прокуратуры Русаков И.В. поддержал доводы кассационного представления. Представитель ответчика Еремина С.А. возражала против удовлетворения представления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом Российской Федерации в защите земель водного фонда и федеральной собственности на водные объекты, с одной стороны, и частным интересом собственника земельных участков в сохранении своего права собственности, с другой стороны.

Конкретный конфликт заключается в следующем: - земельные участки были сформированы путём раздела участка, приватизированного в 2011 году; - при формировании участков использована площадь, входящая в состав береговой полосы реки Дубна (водного объекта федеральной собственности); - земельные участки как объекты земельных отношений сформированы в нарушение земельного и водного законодательства; - ответчик добросовестно приобрела участки в 2021 году, не зная об их дефектности; - истец обратился в суд в 2023 году, спустя более 10 лет после того, как органам стало известно о нарушении.

Категория проблемы: материально-правовая (земельное и водное право) в сочетании с процессуально-правовой (применение исковой давности к требованиям о защите публичных интересов).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос принципиального значения о соотношении исковой давности и защиты публичных интересов в земельных отношениях, о пределах применения норм об исковой давности к требованиям о защите федеральной собственности на земли водного фонда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть применена исковая давность к требованию прокурора об истребовании земельных участков, сформированных в нарушение земельного и водного законодательства за счёт земель водного фонда, относящихся к федеральной собственности?

2. Является ли формальное применение норм об исковой давности в данном случае соответствующим требованиям законности и обоснованности судебного акта, если оно приводит к легализации права на участки, ограниченные в обороте и сформированные с нарушением закона?

3. Какие нормы земельного и водного законодательства регулируют правовой режим береговой полосы водного объекта и запрещают её приватизацию?

4. Может ли земельный участок быть сформирован за счёт площади водного объекта федеральной собственности, и какие последствия влечёт нарушение этого запрета?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил определения апелляционного и кассационного судов, признав их содержащими существенные нарушения норм материального права. Суд исходил из того, что формальное применение исковой давности к требованиям о защите публичных интересов в земельных отношениях, когда земельные участки сформированы в нарушение земельного и водного законодательства за счёт земель водного фонда федеральной собственности, приводит к легализации права на участки, ограниченные в обороте, и нарушает требования законности и обоснованности судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим береговой полосы водного объекта и запрет на приватизацию

Применённые нормы материального права:

• Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ: запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

• Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ: земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

• Пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ: к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

• Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

• Часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ: полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

• Часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ: в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

• Части 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ: из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования — беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него.

• Часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ: водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 этой статьи.

Вывод суда:

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

2. Нарушение земельного законодательства при формировании спорных участков

Суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами (указаны в определении) сформированы в нарушение действующего земельного законодательства за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности. Их составная часть — покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью.

Ссылка на судебную практику:

Суд сослался на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., который подтверждает эту позицию.

3. Критика применения исковой давности к требованиям о защите публичных интересов

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о местоположении границ земельного участка, из которого образованы спорные участки, компетентным органам стало известно не позднее 2012 года, а иск подан в 2023 году, что превышает трёхлетний срок исковой давности.

Позиция СКГД:

Верховный Суд РФ отвергнул такой подход, указав, что поскольку земельные участки в нарушение требований действующего законодательства сформированы с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте.

4. Нарушение требований законности и обоснованности судебного акта

Суд апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областной суд, определение от 14 апреля 2025 г.):

1. Нарушение норм материального права (земельного и водного): суд не учёл, что земельные участки сформированы в нарушение пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ (запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы) и требований Водного кодекса РФ о федеральной собственности на водные объекты и их составные части.

2. Неправильное применение исковой давности: суд формально применил трёхлетний срок исковой давности к требованиям о защите публичных интересов в земельных отношениях, не учитывая, что земельные участки как объекты земельных отношений не должны были быть сформированы вообще, так как они включают площадь водного объекта федеральной собственности.

3. Игнорирование публичного интереса: суд не принял во внимание, что применение исковой давности в данном случае приводит к легализации права на участки, ограниченные в обороте и сформированные с нарушением закона, что противоречит публичному интересу в защите земель водного фонда.

4. Нарушение требований законности и обоснованности: решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, так как основано на формальном применении норм об исковой давности без учёта существа спора и нарушений земельного законодательства.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 1 октября 2025 г.):

1. Согласие с ошибочными выводами апелляционного суда: кассационный суд не исправил ошибки апелляционного суда, а согласился с его выводами о применении исковой давности.

2. Неисправление существенных нарушений: кассационный суд не устранил существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом.

3. Игнорирование публичного интереса: кассационный суд не учёл публичный интерес в защите земель водного фонда и федеральной собственности на водные объекты.

Существенность нарушений (в смысле ст. 390 ГПК РФ):

Допущенные нарушения являются существенными, так как: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска); - без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в защите земель водного фонда и федеральной собственности на водные объекты; - нарушили требования законности и обоснованности судебного акта; - привели к легализации права на участки, ограниченные в обороте и сформированные с нарушением закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении споров о земельных участках, сформированных в нарушение земельного и водного законодательства:

• Недопустимость формального применения исковой давности к требованиям о защите публичных интересов в земельных отношениях, когда земельные участки сформированы в нарушение закона за счёт земель водного фонда федеральной собственности.

• Приоритет публичного интереса над частным интересом собственника, когда речь идёт о защите земель водного фонда и федеральной собственности на водные объекты.

• Необходимость проверки законности формирования земельных участков при рассмотрении споров об их истребовании, особенно когда участки включают площадь водного объекта.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичного интереса (Российской Федерации, органов публичной власти, неопределённого круга лиц, имеющих право на общее пользование водным объектом):

• Прокурор получает возможность требовать истребования земельных участков, сформированных в нарушение земельного и водного законодательства, без опасения, что его требование будет отклонено по причине пропуска исковой давности.

• Органы публичной власти получают инструмент для защиты земель водного фонда от незаконной приватизации.

• Неопределённый круг лиц, имеющих право на общее пользование водным объектом (в том числе береговой полосой), получает защиту от ограничения этого права в результате незаконной приватизации.

Ограничивается защита частного собственника:

• Собственник земельного участка, сформированного в нарушение земельного и водного законодательства, не может полагаться на исковую давность как на защиту от требования об истребовании участка.

• Даже добросовестный приобретатель (как в данном случае Ельская Л.А., приобретшая участки в 2021 году) не защищена исковой давностью, если участки сформированы в нарушение закона.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (пункт 23):

Определение прямо ссылается на этот обзор, утверждённый Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г., который подтверждает позицию о том, что земельные участки, сформированные за счёт площади водного объекта федеральной собственности, не должны быть признаны объектами земельных отношений.

Принципы земельного права:

Определение развивает принцип публичного интереса в защите земель водного фонда, который является одним из основных принципов земельного права в Российской Федерации.

Принципы водного права:

Определение подтверждает принцип федеральной собственности на водные объекты и принцип общего пользования водными объектами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

Определение устанавливает, что при рассмотрении требований об истребовании земельных участков, сформированных в нарушение земельного и водного законодательства, суд должен проверить:

• соответствие формирования участков требованиям земельного законодательства (в частности, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ);
• соответствие участков требованиям водного законодательства (в частности, требованиям о федеральной собственности на водные объекты и их составные части);
• наличие нарушений при формировании участков за счёт площади водного объекта.

Распределение бремени доказывания:

• На истце (прокуроре): доказать, что земельные участки сформированы в нарушение земельного и водного законодательства, в частности за счёт площади водного объекта федеральной собственности.

• На ответчике: опровергнуть доводы истца о нарушении законодательства или доказать, что участки были сформированы в соответствии с законом.

• Исковая давность не является защитой для ответчика, если земельные участки сформированы в нарушение закона.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция, сформулированная в определении, может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Земельные отношения:

• Истребование земельных участков, сформированных в нарушение земельного законодательства за счёт земель иных категорий, находящихся в федеральной собственности (земли лесного фонда, земли особо охраняемых природных территорий и т.д.).

• Истребование земельных участков, сформированных в нарушение требований о запрете приватизации земельных участков в пределах территорий общего пользования.

• Защита публичного интереса в земельных отношениях от незаконной приватизации.

Б. Защита публичных интересов:

• Применение исковой давности к требованиям о защите публичных интересов должно быть ограничено, если применение исковой давности приводит к легализации нарушений закона.

• Формальное применение норм об исковой давности не должно приводить к нарушению требований законности и обоснованности судебного акта.

В. Добросовестность приобретателя:

• Даже добросовестный приобретатель не защищен от требования об истребовании имущества, если это имущество сформировано в нарушение закона и включает земли, находящиеся в федеральной собственности.

• Добросовестность приобретателя не является основанием для применения исковой давности к требованиям о защите публичных интересов.

Г. Водные объекты и их охрана:

• Позиция может быть применена к защите других водных объектов (озёр, прудов, морских объектов и т.д.), находящихся в федеральной собственности.

• Позиция подтверждает, что береговые полосы водных объектов не могут быть приватизированы и должны оставаться в федеральной собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ №4-КГПР26-20-К1 от 19 мая 2026 г. устанавливает принципиально важную позицию о том, что формальное применение исковой давности к требованиям о защите публичных интересов в земельных отношениях недопустимо, если оно приводит к легализации нарушений земельного и водного законодательства и ущемлению федеральной собственности на земли водного фонда.

Определение усиливает защиту публичного интереса в земельных отношениях и подтверждает, что земельные участки, сформированные в нарушение закона за счёт земель водного фонда федеральной собственности, должны быть истребованы в собственность Российской Федерации независимо от срока, прошедшего с момента их незаконного формирования.

Это определение имеет высокое практическое значение для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о земельных участках и защите публичных интересов в земельных отношениях.