ВС РФ: спор ИП об имущественном объекте подлежит арбитражному суду, если объект используется только в предпринимательских целях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-51-К1

Дата: 21 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Горшкова В. В., Назаренко Т. Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Возягина Вера Николаевна (гражданин, индивидуальный предприниматель с 19 апреля 2022 г., основной вид деятельности — аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) - Ответчик: Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-имущественный спор о признании сооружения объектом вспомогательного назначения; процессуально-правовой спор о подсудности дела (компетенция судов общей юрисдикции vs. арбитражных судов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Возягина В. Н., собственник нежилого здания (топочной) с кадастровым номером, поставленного на учёт 26 июля 2017 г., обратилась в суд с иском о признании пристройки площадью 15 кв. м объектом вспомогательного назначения. Истец обосновала требование тем, что пристройка: - технологически связана с основным нежилым зданием; - не имеет самостоятельного функционального назначения; - не может быть использована отдельно от основного объекта; - предназначена для размещения оборудования топочной (насосной станции).

Правовое основание: соответствие критериям отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования, установленным Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 г. № 703.

Возражения ответчика:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа подала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, мотивируя это тем, что: - Возягина В. Н. имеет статус индивидуального предпринимателя; - нежилое здание используется в предпринимательской деятельности; - в Арбитражном суде Московской области уже рассматривается дело № А41-8679/2025 по иску администрации к ИП Возягиной В. Н. о сносе самовольных построек, включая спорную пристройку.

Решение первой инстанции (13 мая 2025 г.):

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Суд исходил из того, что истец — индивидуальный предприниматель, объект используется в предпринимательской деятельности, и в арбитражном суде уже рассматривается связанное дело о сносе самовольных построек.

Постановление апелляции (23 июля 2025 г.):

Апелляционным определением Московского областного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления администрации о передаче дела в арбитражный суд отказано. Суд указал, что: - наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является достаточным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда; - выводы о коммерческом использовании объекта носят предположительный характер; - факт наличия в Арбитражном суде спора о сносе самовольных построек не свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Постановление КСОЮ (5 декабря 2025 г.):

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 23 июля 2025 г. и определение кассационного суда от 5 декабря 2025 г., поставив вопрос об отмене указанных определений в связи с существенными нарушениями норм права.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В. А. от 22 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя системами судебной юрисдикции относительно того, какой суд должен рассматривать дело о признании пристройки объектом вспомогательного назначения. Конфликт лежит в плоскости разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Центральный вопрос: является ли спор, инициированный лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и касающийся имущества, используемого в предпринимательской деятельности, экономическим спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, или это гражданско-правовой спор о признании статуса объекта недвижимости, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции?

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение подсудности и компетенции судов)

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при применении критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Вопрос о правильном применении ст. 27, 28 АПК РФ и ст. 22, 33 ГПК РФ требует единообразного толкования на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли спор о признании пристройки объектом вспомогательного назначения экономическим спором, подлежащим компетенции арбитражного суда, если истец — индивидуальный предприниматель, а объект используется в предпринимательской деятельности?

2. Какие критерии должны применяться при определении экономического характера спора: только субъектный состав (наличие статуса ИП) или совокупность субъектного состава и объективного характера спорного правоотношения?

3. Влияет ли на подсудность спора наличие параллельного дела в арбитражном суде по иску о сносе самовольных построек, включающего тот же объект недвижимости?

4. Может ли объект, используемый исключительно в целях предпринимательской деятельности и объективно не допускающий использования в личных или бытовых целях, быть предметом спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что при определении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо применять совокупность двух критериев: субъектный состав (наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя) и объективный экономический характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие только одного критерия (статуса ИП) недостаточно. Решающее значение имеет то, что спорное имущество используется исключительно в целях предпринимательской деятельности и объективно не может быть использовано в личных, бытовых или иных некоммерческих целях. При таких обстоятельствах спор относится к компетенции арбитражного суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база разграничения компетенции судов

Конституционный уровень: - Часть 1 ст. 47 Конституции РФ: никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ: - Часть 3 ст. 22 ГПК РФ: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. - Часть 2 ст. 33 ГПК РФ: если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ: - Статья 1 АПК РФ: правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. - Статья 27 АПК РФ: к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. - Статья 28 АПК РФ: арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

2. Критерии отнесения спора к компетенции арбитражного суда

СКГД ВС РФ прямо указала (п. 7 мотивировочной части):

«Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности».

Это означает, что недостаточно наличия только одного критерия. Оба должны быть установлены одновременно: - Субъектный критерий: участие индивидуального предпринимателя или юридического лица. - Объективный критерий: экономический характер спора, связь с осуществлением предпринимательской деятельности.

3. Ошибка нижестоящих судов: формальный подход к субъектному критерию

Московский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции ошибочно исходили из того, что наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является достаточным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Они также указали, что выводы о коммерческом использовании объекта носят предположительный характер.

СКГД ВС РФ отвергла этот подход как неправильный. Суды апелляционной и кассационной инстанций не провели надлежащего анализа объективного характера спорного правоотношения.

4. Объективный экономический характер спора: анализ фактических обстоятельств

СКГД ВС РФ установила следующие ключевые факты:

Функциональное назначение объекта: - Нежилое здание (топочная) используется для обеспечения функционирования АЗС (автозаправочной станции). - Пристройка площадью 15 кв. м предназначена для размещения оборудования топочной (насосной станции). - Объект подключён к стационарным сетям инженерного обеспечения. - Заключение кадастрового инженера подтверждает, что пристройка является объектом вспомогательного назначения, возведённым с целью обеспечения эксплуатации основного объекта.

Невозможность использования в личных целях: СКГД ВС РФ сделала критически важный вывод:

«При таких обстоятельствах нежилое здание с кадастровым номером [указан] и спорная пристройка к нему, являющаяся предметом настоящего иска, с учётом их функционального назначения, связанного с обслуживанием автозаправочной станции, не могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а их использование в личных, бытовых или иных некоммерческих целях объективно невозможно».

Это означает, что объект недвижимости в силу своего функционального назначения и технических характеристик может быть использован только в целях предпринимательской деятельности.

Земельный участок и его назначение: Земельный участок, на котором расположены объекты, относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешённого использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра». Это исключает возможность использования земельного участка в личных целях физического лица.

5. Позиция Арбитражного суда Московской области

СКГД ВС РФ ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2025 г., в котором суд отказал в передаче дела № А41-8679/2025 (о сносе самовольных построек) в суд общей юрисдикции. Арбитражный суд установил, что: - Возягина В. Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; - земельный участок используется в соответствии с разрешённым использованием под размещение объектов торгово-сервисного центра; - спор возник из предпринимательской деятельности.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 8 октября 2025 г. это определение оставлено без изменения.

6. Принцип процессуальной экономии и единообразия судебной практики

Ответчик (администрация) обращал внимание судов на то, что нахождение в производстве Арбитражного суда Московской области дела о сносе самовольных построек, в числе которых фигурирует спорная пристройка, в то время как в суде общей юрисдикции рассматривается дело о признании этого же объекта вспомогательным, свидетельствует о наличии параллельных судебных процессов в отношении одного и того же объекта недвижимости, что противоречит принципу процессуальной экономии и единообразия судебной практики.

СКГД ВС РФ, хотя и не развивает этот аргумент подробно, имплицитно признаёт его значимость, отменяя определения нижестоящих судов и восстанавливая определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд.

7. Применённые нормы процессуального права

• Статья 390.14 ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
• Статья 390.15 ГПК РФ: порядок рассмотрения кассационной жалобы.
• Статья 390.16 ГПК РФ: полномочия СКГД при рассмотрении кассационной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Московского областного суда (апелляционное определение от 23 июля 2025 г.)

1. Неправильное применение критериев компетенции арбитражного суда: - Суд исходил из того, что наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является достаточным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. - Это суждение верно в принципе, но суд не провёл анализ второго критерия — объективного экономического характера спора. - Суд не установил, что спорное имущество используется исключительно в целях предпринимательской деятельности и не может быть использовано в личных целях.

2. Игнорирование функционального назначения объекта: - Суд не учёл, что нежилое здание используется для обеспечения функционирования АЗС, а пристройка — для размещения оборудования топочной. - Суд не проанализировал заключение кадастрового инженера, подтверждающее, что объект является вспомогательным и возведён с целью обеспечения эксплуатации основного объекта.

3. Формальный подход к выводам о коммерческом использовании: - Суд указал, что выводы о коммерческом использовании объекта носят предположительный характер. - Однако материалы дела содержали объективные доказательства: заключение кадастрового инженера, сведения о функциональном назначении объекта, информацию о земельном участке и его разрешённом использовании.

4. Нарушение ст. 33 ГПК РФ: - Суд не передал дело в арбитражный суд, хотя при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ошибки Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 5 декабря 2025 г.)

1. Некритическое согласие с выводами апелляционного суда: - Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции, не проведя самостоятельного анализа применимых норм права. - Кассационный суд не переоценил доказательства и не установил объективный экономический характер спора.

2. Игнорирование позиции Арбитражного суда: - Кассационный суд не учёл, что Арбитражный суд Московской области уже установил экономический характер спора в деле о сносе самовольных построек. - Это создало ситуацию параллельных судебных процессов в отношении одного и того же объекта.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела:

• Неправильное применение критериев компетенции (ст. 27, 28 АПК РФ и ст. 22, 33 ГПК РФ) привело к тому, что дело осталось в суде общей юрисдикции, хотя должно было быть передано в арбитражный суд.
• Нарушение права истца на рассмотрение дела в надлежащем суде (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
• Создание параллельных судебных процессов, что противоречит принципу процессуальной экономии.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение Московского областного суда от 23 июля 2025 г. - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дальнейший ход дела:

Дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу в соответствии с определением суда первой инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для определения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами:

• Недостаточно наличие только субъектного критерия (статуса индивидуального предпринимателя).
• Необходимо установить совокупность двух критериев: субъектный состав И объективный экономический характер спора.
• Решающее значение имеет то, может ли спорное имущество использоваться в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Нижестоящие суды должны проводить тщательный анализ функционального назначения спорного имущества, его технических характеристик, категории земельного участка и разрешённого использования.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав администрации (органа публичной власти) как истца в деле о сносе самовольных построек:

• Определение обеспечивает единство судебного разбирательства в отношении одного и того же объекта недвижимости.
• Предотвращает ситуацию, при которой в суде общей юрисдикции признавалось бы, что пристройка является вспомогательным объектом, а в арбитражном суде администрация требовала бы её сноса как самовольной постройки.

Вместе с тем, защита прав истца (ИП Возягиной В. Н.) не ущемляется:

• Истец получает право на рассмотрение дела в надлежащем суде (арбитражном), что соответствует ст. 47 Конституции РФ.
• Арбитражный суд обладает специальной компетенцией в рассмотрении экономических споров.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по разграничению компетенции судов:

• Принцип совокупности критериев соответствует логике ст. 27, 28 АПК РФ и ст. 22, 33 ГПК РФ.
• Объективный подход к экономическому характеру спора соответствует конституционному принципу (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) о праве на рассмотрение дела в надлежащем суде.
• Определение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о необходимости правильного разграничения компетенции между судебными системами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Бремя доказывания экономического характера спора:

• На стороне, заявляющей о передаче дела в арбитражный суд (в данном случае — администрация), лежит бремя доказывания того, что спор имеет экономический характер.
• Однако суд должен проводить активный анализ материалов дела, включая:
• функциональное назначение спорного имущества;
• технические характеристики объекта;
• категорию и разрешённое использование земельного участка;
• характер деятельности истца;
• возможность использования имущества в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Стандарт доказывания: не требуется прямое доказательство того, что истец использует имущество в предпринимательских целях. Достаточно установить, что имущество в силу своего функционального назначения и технических характеристик может быть использовано только в целях предпринимательской деятельности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима к широкому спектру споров, в которых возникает вопрос о компетенции судов:

Жилищно-имущественные споры: - Споры о признании объектов недвижимости (пристройки, сооружения, здания) при использовании их в предпринимательской деятельности. - Споры о переводе помещений из жилого фонда в нежилой при использовании в коммерческих целях.

Земельные споры: - Споры о правах на земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности. - Споры о разрешённом использовании земельных участков.

Споры о защите прав собственности: - Споры о признании права собственности на имущество, используемое в предпринимательской деятельности. - Споры о защите владения имуществом, используемым в коммерческих целях.

Споры о сносе самовольных построек: - При определении компетенции необходимо учитывать, используются ли самовольные постройки в целях предпринимательской деятельности.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для представителей органов публичной власти (администрации):

• При заявлении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд необходимо не только указать на статус истца как индивидуального предпринимателя, но и провести детальный анализ функционального назначения спорного имущества.
• Следует приложить доказательства того, что имущество используется исключительно в целях предпринимательской деятельности и не может быть использовано в личных целях.
• Рекомендуется ссылаться на категорию земельного участка и разрешённое использование.

Для представителей индивидуальных предпринимателей:

• Если истец (ИП) обращается в суд общей юрисдикции с иском, касающимся имущества, используемого в предпринимательской деятельности, следует быть готовым к возможной передаче дела в арбитражный суд.
• Рекомендуется заранее проанализировать, может ли спорное имущество использоваться в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
• Если имущество используется исключительно в коммерческих целях, целесообразно самостоятельно обратиться в арбитражный суд, избежав процессуальных задержек.

7. Значение для единообразия судебной практики

Определение СКГД ВС РФ предотвращает ситуацию, при которой один и тот же объект недвижимости может быть предметом параллельных судебных процессов в разных судебных системах. Это обеспечивает:

• Процессуальную экономию — избежание дублирования судебных разбирательств.
• Единообразие судебной практики — согласованное применение норм материального и процессуального права.
• Защиту прав и законных интересов всех участников судебного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-51-К1 от 21 июля 2026 г. устанавливает важный прецедент в разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Ключевая позиция состоит в том, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо установить совокупность двух критериев: субъектный состав (участие индивидуального предпринимателя) и объективный экономический характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Решающее значение имеет то, может ли спорное имущество использоваться в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если имущество в силу своего функционального назначения и технических характеристик может быть использовано только в целях предпринимательской деятельности, спор относится к компетенции арбитражного суда, даже если истец обратился в суд общей юрисдикции.