ВС подтвердил компетенцию финансового уполномоченного оценивать вину в ДТП при страховых спорах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ26-64-К2, Определение СКГД ВС РФ от 28 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (заявитель): СПАО «Ингосстрах» (страховая организация, финансовая организация) - Ответчик (заинтересованное лицо): Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (орган публичной власти, специализированный орган досудебного разрешения споров) - Третье лицо: Сергеев Денис Алексеевич (потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП, страхователь)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); оспаривание решения финансового уполномоченного; возмещение вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 июня 2024 г. № У-24-51084/5010-003. Страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Сергеева Д.А. оставшейся части страхового возмещения в размере 47 700 руб. (второй половины убытков).

Фактические обстоятельства: - 16 июля 2023 г. произошло столкновение автомобиля Audi Q8 (водитель К.) и мотоцикла BMW F800GT (водитель Сергеев Д.А.) - Гражданская ответственность К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - Гражданская ответственность Сергеева Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» - Постановлением инспектора ГИБДД от 29 июля 2023 г. Сергеев Д.А. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) - Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-2248/2023 постановление отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - В мотивировочной части судебного решения указано, что из видеозаписи явно усматривается: мотоцикл Сергеева двигался параллельно Audi Q8, водитель которого К. начал маневр перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение - Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (по заключению ООО «НИК» от 26 марта 2024 г.): 95 400 руб. - СПАО «Ингосстрах» выплатило Сергееву Д.А. 47 700 руб. (половину убытков), ссылаясь на то, что вина участников ДТП судом не установлена

Возражения ответчика (финансового уполномоченного):

Финансовый уполномоченный в своём решении от 6 июня 2024 г. пришёл к выводу, что ДТП произошло вследствие действий водителя Audi Q8, и взыскал со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в полном размере (47 700 руб.).

Решение первой инстанции:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано. Суд указал на обоснованность выводов финансового уполномоченного о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя Audi Q8, в связи с чем страховое возмещение Сергееву Д.А. подлежит выплате в полном размере.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении жалобы Сергеева Д.А. Нагатинский районный суд пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако степень вины К. в ДТП судом не устанавливалась. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя Audi Q8. Суд апелляционной инстанции отменил решение финансового уполномоченного, указав, что вина К. должна быть установлена в ином судебном процессе.

Постановление кассации:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Финансовый уполномоченный подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, поставив вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 25 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховой организации (СПАО «Ингосстрах») и потребителя финансовых услуг (Сергеева Д.А.) в части объёма страхового возмещения при наличии противоречивых оценок вины участников ДТП. Ключевой конфликт — толкование пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в ситуации, когда один участник ДТП признан невиновным судом, а другой участник (К.) не привлекался к административной ответственности, но из видеозаписи явно следует его вина.

Дополнительный конфликт — компетенция финансового уполномоченного при разрешении споров о страховом возмещении: может ли финансовый уполномоченный самостоятельно оценивать доказательства вины участников ДТП и выходит ли это за пределы его полномочий, или это входит в его компетенцию как органа досудебного разрешения споров.

Категория проблемы:

Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, определение оснований для выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере) в сочетании с процессуально-правовой (компетенция финансового уполномоченного, стандарты доказывания в досудебном разрешении споров, пределы судебного контроля над решениями финансового уполномоченного).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и положений Закона о финансовом уполномоченном, а также в связи с необходимостью уточнения компетенции финансового уполномоченного и пределов судебного контроля над его решениями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли финансовый уполномоченный при разрешении спора о страховом возмещении самостоятельно оценивать доказательства вины участников ДТП и выходит ли это за пределы его компетенции?

2. Подлежит ли применению положение пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в равных долях в случае, когда один из участников ДТП признан судом невиновным, а другой участник не привлекался к административной ответственности, но из видеозаписи явно следует его вина?

3. Правомерно ли суд апелляционной инстанции отменил решение финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции, указав на необходимость установления степени вины в ином судебном процессе, или это противоречит целям Закона о финансовом уполномоченном?

4. Какие доказательства и в каком объёме финансовый уполномоченный вправе исследовать при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии со статьёй 20 Закона о финансовом уполномоченном?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Финансовый уполномоченный, не являясь судебным органом и не подменяя судебный порядок разрешения споров, тем не менее в досудебном порядке разрешает споры между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, исследуя и оценивая в пределах своей компетенции соответствующие документы, в том числе полученные по его инициативе, а также результаты организованной им независимой экспертизы. Принимаемое по результатам разрешения спора решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению и может быть оспорено финансовой организацией в судебном порядке. При этом суд при оспаривании решения финансового уполномоченного должен проверить его законность и обоснованность, но не переходить к переустановлению всех обстоятельств дела заново, если они уже установлены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус и компетенция финансового уполномоченного

Нормативная база: - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом уполномоченном), статьи 1, 2, 20, 22, 26 - Пояснительная записка к проекту Закона о финансовом уполномоченном

Позиция ВС РФ:

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном, данный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что целями его принятия являются, в частности, улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, упрощение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями, экономия издержек и времени потребителя, а также снижение судебной нагрузки.

2. Полномочия финансового уполномоченного по исследованию доказательств

Нормативная база: - Закон о финансовом уполномоченном, статья 20 (части 2, 3, 5, 10)

Позиция ВС РФ:

Статьёй 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объём запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу (часть 2).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (часть 3).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путём использования систем видео-конференц-связи (часть 5).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в том числе если для её проведения необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования (часть 10).

3. Требования к решению финансового уполномоченного

Нормативная база: - Закон о финансовом уполномоченном, статья 22 (части 1, 6, пункт 2)

Позиция ВС РФ:

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

Решение финансового уполномоченного должно содержать в том числе выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов (пункт 2 части 6).

4. Порядок оспаривания решения финансового уполномоченного

Нормативная база: - Закон о финансовом уполномоченном, статья 26 (части 1, 3) - Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 122, 126, 132

Позиция ВС РФ:

В силу статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В пунктах 126 и 132 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

5. Применение норм Закона об ОСАГО к спорам о страховом возмещении

Нормативная база: - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), статьи 1, 11, 12 - Положение Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7.15.4 - Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 3.10 - Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, пункты 46, 122, 126, 132

Позиция ВС РФ:

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым в силу пункта 7.15.4 положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, а также пункта 3.10 действовавшего на момент ДТП положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П относятся в том числе постановления по делу об административном правонарушении.

6. Выплата страхового возмещения в равных долях: условия и ограничения

Нормативная база: - Закон об ОСАГО, статья 12, пункт 22 - Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, пункт 46

Позиция ВС РФ:

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причинённый несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Ключевое положение: В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вывод ВС РФ: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение в равных долях выплачивается страховщиками в том случае, если ответственными за причинение ущерба признаны два или более водителя, однако степень их вины судом не установлена.

7. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

Позиция ВС РФ:

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, признав страховой случай — гражданскую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего — наступившим, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Сергееву Д.А. только половину страхового возмещения, ссылаясь именно на положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем вступившим в силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. Сергеев Д.А. признан невиновным в данном дорожном происшествии, что не оспаривается и в отзыве СПАО «Ингосстрах» на кассационную жалобу финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для применения положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплаты страхового возмещения не в полном размере.

Кроме того, в названном выше решении Нагатинского районного суда г. Москвы прямо указано, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя автомобиля Audi Q8 К., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

8. Оценка доводов страховой компании о выходе финансового уполномоченного за пределы компетенции

Позиция ВС РФ:

С учётом изложенного доводы заявления СПАО «Ингосстрах» о выходе финансовым уполномоченным при разрешении спора за пределы его компетенции являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении этого заявления.

9. Оценка ошибок судов апелляционной и кассационной инстанций

Позиция ВС РФ:

Выводы же суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО без учёта разъяснений Пленума ВС РФ и положений Закона о финансовом уполномоченном.

При этом доводы суда апелляционной инстанции о необходимости ещё одного судебного разбирательства противоречат приведённым выше положениям Закона о финансовом уполномоченном и целям его принятия.

10. Оценка полноты установления обстоятельств дела

Позиция ВС РФ:

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, а каких-либо существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права им не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. подлежащими отмене с оставлением в силе решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

1. Ошибочное толкование пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил положение о выплате страхового возмещения в равных долях, не учитывая, что это положение применяется только в случае, когда степень вины участников ДТП судом не установлена. В данном деле Сергеев Д.А. был признан судом невиновным (решением Нагатинского районного суда от 14 декабря 2023 г.), а из видеозаписи явно следует вина водителя К. Таким образом, условие для применения правила о равных долях отсутствовало.

Существенность нарушения: Нарушение норм материального права (ст. 12 Закона об ОСАГО), повлиявшее на исход дела — суд необоснованно отменил решение финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции, отказав потерпевшему в полном страховом возмещении.

2. Неправильное толкование компетенции финансового уполномоченного

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый уполномоченный выходит за пределы своей компетенции, оценивая доказательства вины участников ДТП. Однако согласно статье 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации и потребителя разъяснения, документы и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу. Видеозапись с камеры наружного наблюдения является документом, относимым к рассматриваемому спору, и финансовый уполномоченный вправе её исследовать.

Существенность нарушения: Нарушение норм материального права (ст. 20, 22 Закона о финансовом уполномоченном) и процессуального права (неправильное применение стандартов судебного контроля над решениями финансового уполномоченного).

3. Противоречие целям Закона о финансовом уполномоченном

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления степени вины К. в ином судебном процессе. Это противоречит целям Закона о финансовом уполномоченном (упрощение досудебного разрешения споров, экономия издержек и времени потребителя, снижение судебной нагрузки). Финансовый уполномоченный уже установил вину на основе имеющихся доказательств (видеозаписи и судебного решения о признании Сергеева невиновным), и нет необходимости в дополнительном судебном разбирательстве.

Существенность нарушения: Нарушение норм материального права и целей законодательства о финансовом уполномоченном.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Оставление апелляционного определения без изменения

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не проверив его на соответствие закону и не указав на допущенные апелляционным судом ошибки в толковании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и положений Закона о финансовом уполномоченном.

Существенность нарушения: Нарушение норм материального права (ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 20, 22 Закона о финансовом уполномоченном), повлиявшее на исход дела.

2. Отсутствие анализа разъяснений Пленума ВС РФ

Кассационный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (пункты 46, 122, 126, 132), которые прямо указывают на условия применения правила о равных долях и на порядок судебного контроля над решениями финансового уполномоченного.

Существенность нарушения: Нарушение норм материального права и процессуального права (неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ).

Общая оценка существенности нарушений

Согласно статье 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права (ошибочное толкование пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, неправильное применение положений Закона о финансовом уполномоченном), которые повлияли на исход дела: потерпевший Сергеев Д.А. был лишён половины причитающегося ему страхового возмещения (47 700 руб.), хотя он был признан судом невиновным в ДТП.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. отменены.

Оставлено в силе: Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г., которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Практический результат: Решение финансового уполномоченного от 6 июня 2024 г. о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 47 700 руб. в пользу Сергеева Д.А. остаётся в силе и подлежит исполнению.

Дополнительное разбирательство: Дело не направляется на новое рассмотрение, так как все имеющие значение обстоятельства установлены судом первой инстанции надлежащим образом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении заявлений страховщиков об оспаривании решений финансового уполномоченного:

• Суды должны проверять решения финансового уполномоченного на предмет их законности и обоснованности, но не переходить к полному переустановлению обстоятельств дела, если они уже установлены надлежащим образом (в том числе судебными решениями по смежным делам, видеозаписями, экспертизами).

• Суды должны учитывать разъяснения Пленума ВС РФ № 31 при толковании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, что правило о выплате страхового возмещения в равных долях применяется только при условии, что степень вины участников ДТП судом не установлена.

• Суды должны уважать компетенцию финансового уполномоченного по исследованию доказательств в пределах, установленных статьёй 20 Закона о финансовом уполномоченном, и не требовать проведения дополнительных судебных разбирательств, если финансовый уполномоченный уже исследовал необходимые документы.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителей финансовых услуг (потерпевших в ДТП):

• Потребители получают гарантию, что финансовый уполномоченный вправе самостоятельно оценивать доказательства вины участников ДТП и выносить решения на основе этой оценки.

• Потребители защищены от необоснованного применения страховщиками правила о выплате в равных долях, когда один из участников ДТП уже признан судом невиновным.

• Потребители не будут вынуждены обращаться в суд дополнительно для установления степени вины, если финансовый уполномоченный уже это установил на основе имеющихся доказательств.

Ограничивается защита страховщиков:

• Страховщики не могут оспаривать решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный выходит за пределы своей компетенции при оценке доказательств вины.

• Страховщики не могут требовать проведения дополнительного судебного разбирательства для установления степени вины, если это уже установлено судом или явно следует из имеющихся доказательств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31:

Данное определение СКГД развивает и уточняет разъяснения Пленума ВС РФ № 31, в частности: - Пункт 46 о применении правила о равных долях только при условии, что степень вины не установлена судом - Пункты 122, 126, 132 о порядке рассмотрения заявлений страховщиков об оспаривании решений финансового уполномоченного и о роли финансового уполномоченного и потребителя в таких делах

Закон о финансовом уполномоченном (№ 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.):

Определение СКГД подтверждает, что финансовый уполномоченный — это полноценный орган досудебного разрешения споров, а не просто посредник, и что его решения имеют юридическую силу, подлежат исполнению и могут быть оспорены только в суде при наличии оснований.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

Определение СКГД устанавливает, что при оспаривании решения финансового уполномоченного страховщик должен доказать, что финансовый уполномоченный ошибся в оценке доказательств или неправильно применил закон. Страховщик не может просто требовать проведения нового судебного разбирательства для переустановления обстоятельств.

Распределение бремени доказывания:

• На финансовом уполномоченном: Обязанность вынести обоснованное решение, соответствующее требованиям Конституции РФ, федеральных законов и принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

• На страховщике (при оспаривании решения): Обязанность доказать, что решение финансового уполномоченного незаконно или необоснованно, а не просто требовать дополнительного судебного разбирательства.

• На суде: Обязанность проверить решение финансового уполномоченного на предмет его соответствия закону, но не переходить к полному переустановлению обстоятельств, если они уже установлены надлежащим образом.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Другие виды страховых споров: - Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев жилых помещений - Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчиков - Добровольное страхование имущества и ответственности

Б. Другие виды споров, рассматриваемые финансовым уполномоченным: - Споры о возврате денежных средств по договорам банковского счёта - Споры о возврате денежных средств по договорам кредита - Споры о возврате денежных средств по договорам инвестиционных услуг

В. Общие принципы судебного контроля над решениями органов досудебного разрешения споров: - Суды должны уважать компетенцию органов досудебного разрешения споров - Суды не должны требовать проведения дополнительных разбирательств, если обстоятельства уже установлены надлежащим образом - Суды должны проверять решения органов досудебного разрешения на предмет их законности и обоснованности, но не переходить к полному переустановлению обстоятельств

Г. Толкование норм об ОСАГО: - Правило о выплате страхового возмещения в равных долях применяется только при условии, что степень вины участников ДТП судом не установлена - Если один из участников ДТП признан судом невиновным, то правило о равных долях не применяется - Видеозаписи, судебные решения и другие доказательства вины участников ДТП должны учитываться при определении размера страхового возмещения

6. Укрепление роли финансового уполномоченного в системе защиты прав потребителей

Определение СКГД подтверждает, что финансовый уполномоченный — это важный элемент системы защиты прав потребителей финансовых услуг, и что его решения должны уважаться судами при условии, что они вынесены в соответствии с законом и на основе надлежащего исследования доказательств.

Это способствует: - Снижению судебной нагрузки (одна из целей Закона о финансовом уполномоченном) - Экономии времени и средств потребителей - Повышению эффективности досудебного разрешения споров - Укреплению доверия потребителей к финансовому уполномоченному

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 28 июля 2026 г. по делу № 5-КГ26-64-К2 устанавливает важный прецедент в практике применения Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном. Суд подтвердил, что:

1. Финансовый уполномоченный вправе самостоятельно оценивать доказательства вины участников ДТП в пределах своей компетенции.

2. Правило о выплате страхового возмещения в равных долях применяется только при условии, что степень вины участников ДТП судом не установлена.

3. Если один из участников ДТП признан судом невиновным, то страховщик не может ссылаться на правило о равных долях и должен выплатить страховое возмещение в полном размере.

4. Суды при оспаривании решений финансового уполномоченного должны проверять их на предмет законности и обоснованности, но не требовать проведения дополнительных судебных разбирательств, если обстоятельства уже установлены надлежащим образом.

Это определение усиливает защиту потребителей финансовых услуг и укрепляет роль финансового уполномоченного в системе защиты их прав.