ВС увеличил срок осуждённому за вымогательство, исправив ошибку в применении ч. 5 ст. 69 УК при совокупности приговоров

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД26-23-А2 от 13 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Член коллегии: Сабуров Д.Э. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Осуждённые: Шатин М.Л., Жоржоладзе Д.Т. (в режиме видеоконференц-связи) - Адвокат Захаров А.А. (защита Шатина М.Л.) - Адвокат Заводник Р.В. (защита Жоржоладзе Д.Т.)

Осуждённый: Шатин Максим Львович

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору от 25 июня 2025 г. Свердловского областного суда: - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у К. и В.) — 9 лет лишения свободы со штрафом 150 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у П.) — 8 лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у Б.) — 8 лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

• По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 11 лет лишения свободы со штрафом 250 000 руб., ограничением свободы на 2 года

• По совокупности со всеми приговорами (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 250 000 руб., ограничение свободы на 2 года, лишение права управления транспортными средствами на 4 года

Предыдущие судимости: - 11 ноября 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ — 1 год 6 месяцев лишения свободы - 23 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления ТС на 2 года (освобождён 15 марта 2024 г.) - 16 сентября 2024 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ — 1 год лишения свободы с лишением права управления ТС на 4 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Шатина М.Л. и адвоката Захарова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шатин М.Л. осуждён за совершение в составе организованной преступной группы ряда вымогательств денежных средств у граждан (К., В., П., Б.) с применением к потерпевшим насилия или угроз его применения. По установленным судом обстоятельствам:

• Преступная деятельность осуществлялась в течение длительного времени
• Группа имела лидера (руководителя), который подбирал потерпевших по определённым критериям
• Требования о передаче денежных средств выдвигались под надуманными предлогами
• При отказе потерпевших применялось насилие или угрожало его применением
• Полученные преступным путём средства аккумулировались на счёте Шатина с доступом к нему руководителя группы, который распределял доходы между участниками
• Группа характеризовалась стабильностью состава, наличием лидера, распределением ролей, устойчивостью и объединённостью

Приговор первой инстанции (25 июня 2025 г., Свердловский областной суд):

Шатин осуждён по трём эпизодам вымогательства (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) с назначением наказания по каждому эпизоду отдельно, затем по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) — 11 лет лишения свободы, и по совокупности со всеми приговорами (ч. 5 ст. 69 УК РФ) — 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции (13 октября 2025 г., Второй апелляционный суд общей юрисдикции):

Апелляционное определение оставило приговор без изменения, подтвердив полноту и объективность исследования доказательств, правильность квалификации действий Шатина по признаку совершения преступлений в составе организованной группы.

Основания обращения в ВС РФ:

Шатин М.Л. и его адвокат Захаров А.А. подали кассационные жалобы, в которых: - Оспаривали квалификацию по признаку совершения преступлений организованной группой - Просили переквалифицировать каждое деяние на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство без признака организованной группы) - Утверждали о существенном нарушении уголовного закона, выразившемся в неправильной квалификации - Указывали на отсутствие надлежащего подтверждения факта существования организованной преступной группы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов преступления, признаки состава организованной преступной группы, правила назначения наказания по совокупности преступлений)

Дополнительно: Процессуально-правовая (оценка доказательств, полнота судебного следствия, соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полной мере и надлежащим образом признаки организованной преступной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, для квалификации действий Шатина по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ?

2. Имеются ли в деле доказательства, подтверждающие: - объединённость и устойчивость преступной группы; - наличие лидера и распределение ролей; - предварительный сговор на совершение вымогательств; - стабильность состава группы; - согласованность и планомерность действий участников?

3. Допущены ли существенные нарушения норм УПК РФ при оценке доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

4. Правильно ли суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с учётом всех предыдущих приговоров?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы защиты и подтвердила правильность квалификации действий Шатина по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой). Суд установил, что все признаки организованной преступной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, надлежащим образом доказаны и отражены в приговоре на основе исследованных доказательств, полученных из надлежащих источников и оценённых в соответствии с требованиями УПК РФ. Вместе с тем, ВС РФ выявил ошибку в применении правил назначения наказания по совокупности преступлений и изменил окончательное наказание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Признаки организованной преступной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ)

Судебная коллегия подробно проанализировала наличие в деле следующих признаков организованной группы:

Объединённость и устойчивость: - Суд установил стабильность состава группы, наличие в ней лидера (руководителя и создателя группы) - Распределение ролей между членами группы с учётом их личностных особенностей и статуса в криминальной среде - Подчиненность участников руководителю группы - Деятельность членов группы согласно отведённым им ролям

Целевая направленность: - Нацеленность на совершение ряда однотипных преступлений в форме вымогательства денежных средств - Требования выдвигались под надуманными предлогами - Угроза применения или применение насилия при отказе потерпевших - Осуществление подобной преступной деятельности в течение длительного времени

Организационная структура: - Лидер группы подбирал потерпевших по определённым критериям - Доходы от преступной деятельности аккумулировались на счёте Шатина с доступом к нему руководителя - Руководитель распределял полученные преступным путём средства между участниками

2. Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия признала, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили доказательства:

• Доказательства получены из надлежащих источников
• Закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального права
• Проверены на предмет относимости и допустимости
• Признаны достоверными по результатам их оценки по установленным правилам

Источники доказательств: - Показания потерпевших и свидетелей (не вызывают сомнений в законности их получения) - Результаты оперативно-розыскной деятельности - Детализация телефонных соединений Шатина с Жоржоладзе - Содержание разговоров между участниками группы - Заключения экспертов

Противоречия в доказательствах: Судебная коллегия констатировала отсутствие каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Шатина.

3. Возражение на доводы защиты о спонтанности и случайности действий

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о том, что: - Действия участников носили спонтанный характер и не подчинялись плану - Роли не были заранее оговорены - Состав участников менялся - Отсутствовала иерархия и групповая дисциплина

Позиция суда: - Осуждённые в ходе допросов сами излагали обстоятельства подготовки и реализации преступного умысла в каждом случае - На основе оценки их показаний и анализа объективно выполненных ими совместных и согласованных действий суд достоверно установил факт функционирования организованной группы - Совместные и согласованные действия подтверждены потерпевшими и свидетелями - Различие в составе участников конкретного преступления не опровергает сплочённость и стабильность группы, так как руководитель формировал состав в каждом случае в соответствии с разработанным планом и поставленными задачами - Использование специально подысканного транспорта не является свидетельством нестабильности состава

4. Значение телефонных соединений и содержания разговоров

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о том, что сведения о частоте телефонных соединений и смысле разговоров не относятся к доказательствам существования организованной группы:

• Детализация телефонных соединений Шатина с Жоржоладзе имеет непосредственное отношение к делу
• Содержание состоявшегося между ними разговора подтверждает наличие связи между участниками группы
• Суд правильно рассмотрел эти доказательства в пользу выводов о совершении преступлений организованной группой

5. Роль Жоржоладзе и участие в конкретных эпизодах

Судебная коллегия указала, что обстоятельство, когда в совершении инкриминируемых Шатину вымогательств не принимал участие Г. (видимо, другой участник группы), не опровергает сплочённость и стабильность группы:

• Состав участников конкретного преступления формировал руководитель группы
• Он в соответствии с разработанным планом и поставленными задачами, персональными особенностями членов группы и характером их взаимоотношений не усмотрел необходимости в привлечении другого участника к данным эпизодам
• Организация функционирования преступной группы не исключает выполнение её членами в каждом отдельном случае различной роли

6. Размер дохода как критерий организованной группы

Судебная коллегия отметила, что размер дохода, полученный в результате совершения преступления, не является самостоятельным критерием, который отличает организованную группу от иного преступного образования. Это означает, что несоответствие размера требуемых сумм (по мнению защиты) единой цели группы не может служить основанием для отрицания её существования.

7. Серия преступлений как признак организованной группы

На деятельность организованной группы указывает совершение целой серии преступлений, в трёх из которых Шатин принял участие. Это свидетельствует о систематичности и планомерности преступной деятельности.

8. Соблюдение принципов судопроизводства

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции надлежащим образом проверила соблюдение основополагающих принципов судопроизводства (ст. 17, 6 УПК РФ), в том числе: - Принцип презумпции невиновности - Принцип состязательности - Принцип полноты и объективности исследования доказательств

9. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

По отдельным преступлениям: Наказание Шатину за каждое преступление назначено с соблюдением положений ст. 17, 6 и 60 УК РФ. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности, судом не допущено.

По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ): Судебная коллегия выявила ошибку в применении правил назначения наказания по совокупности. Суд первой инстанции не учёл, что при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо учитывать не только преступление, за которое Шатин осуждён по приговору от 16 сентября 2024 г., но и преступления, за которые он отбывал наказание по приговору от 23 декабря 2022 г. (назначенному, в свою очередь, по совокупности с преступлением по приговору от 11 ноября 2022 г.).

Исправленное наказание: Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности всех преступлений, за которые Шатин осуждён по приговорам от 23 декабря 2022 г. и 16 сентября 2024 г., с зачётом в срок не только отбытого наказания по приговору от 16 сентября 2024 г., но и периода, указанного в приговоре от 23 декабря 2022 г., и отбытого по нему.

10. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Судебная коллегия констатировала: - Содержание приговора не вызывает двоякого толкования - Стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям - Формулировок, противоречащих требованиям УПК РФ, выходящих за пределы предъявленного обвинения, не допущено - Приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ (применительно к апелляционному определению)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, которые ВС РФ не нашёл (отклонены доводы защиты):

1. Неверная квалификация по признаку организованной группы: - Защита утверждала об отсутствии доказательств совершения преступлений организованной группой - ВС РФ признал квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ правильной - Все признаки организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) установлены и подтверждены доказательствами

2. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ): - Защита утверждала о недостаточности доказательств - ВС РФ признал, что доказательства получены надлежащим образом, проверены на предмет относимости и допустимости, оценены в соответствии с требованиями УПК РФ

3. Нарушение принципа презумпции невиновности: - Защита утверждала о нарушении презумпции невиновности - ВС РФ признал, что основополагающие принципы судопроизводства соблюдены

Ошибка, которую ВС РФ выявил и исправил:

Ошибка в применении правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ):

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не учёл, что совокупность образуют преступления, за которые Шатин осуждён по приговорам от 23 декабря 2022 г. и 16 сентября 2024 г., а не только преступления по приговору от 16 сентября 2024 г.

Исправление: ВС РФ изменил окончательное наказание с 12 лет на 12 лет 6 месяцев лишения свободы и уточнил порядок зачёта отбытого наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. в отношении Шатина Максима Львовича изменены.

Изменения:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору от 25 июня 2025 г. и приговорам от 23 декабря 2022 г. и 16 сентября 2024 г. окончательное наказание переопределено на:

• 12 лет 6 месяцев лишения свободы (вместо 12 лет) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
• Штраф 250 000 руб.
• Ограничение свободы на 2 года
• Обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации
• Ограничения: без согласия органа надзора не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов
• Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года

Зачёт отбытого наказания: В назначенное окончательное наказание дополнительно зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 23 декабря 2022 г.: - с 11 ноября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. - с 23 декабря 2022 г. по 15 марта 2024 г.

В остальной части: Судебные решения в отношении Шатина М.Л. оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката Захарова А.А. удовлетворены частично (в части исправления ошибки в назначении наказания) и отклонены в остальной части.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткие критерии для квалификации вымогательства как совершённого организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ):

• Объединённость и устойчивость группы не требуют абсолютной стабильности состава; возможны различия в составе участников конкретного преступления при сохранении общей структуры и целей группы
• Наличие лидера — ключевой признак; руководитель формирует состав участников в зависимости от конкретной задачи
• Распределение ролей — должно быть установлено на основе анализа объективно выполненных действий, а не только на основе показаний участников
• Целевая направленность — совершение ряда однотипных преступлений в течение длительного времени
• Согласованность действий — подтверждается совместными и согласованными действиями, подтвержденными потерпевшими, свидетелями и результатами оперативно-розыскной деятельности

Суды при квалификации должны учитывать, что размер дохода не является самостоятельным критерием организованной группы, а различие в требуемых суммах не опровергает единую цель группы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт доказывания при квалификации по признаку организованной группы:

• Комплексный анализ доказательств — суд должен рассматривать совокупность доказательств, включая показания участников, потерпевших, свидетелей, результаты ОРД, телефонные соединения и содержание разговоров
• Детализация телефонных соединений — признана допустимым и значимым доказательством, имеющим непосредственное отношение к установлению связей между участниками группы
• Содержание разговоров — может служить доказательством согласованности действий и наличия связи между участниками
• Заключения экспертов — должны быть надлежащим образом отражены в приговоре без искажения их существа
• Отсутствие существенных противоречий — суд должен убедиться в отсутствии противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения процессуальных гарантий:

• Полнота судебного следствия — апелляционная инстанция должна проверить полноту исследования доказательств, способную повлиять на исход дела
• Объективность оценки доказательств — суд не должен допускать произвольной оценки доказательств или предусмотренного законом подхода к их проверке
• Право на защиту — позиция обвиняемого должна быть тщательно исследована судом; суд должен опровергнуть доводы защиты, а не просто их отклонить
• Презумпция невиновности — основополагающий принцип, который должен соблюдаться на всех стадиях судопроизводства

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и принципы:

• Ч. 3 ст. 35 УК РФ — определение организованной преступной группы
• П. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ — вымогательство, совершённое организованной группой
• Ст. 60, 69 УК РФ — правила назначения наказания
• Ст. 17, 87, 88 УПК РФ — принципы оценки доказательств
• Ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению
• Ст. 401.14, 401.15 УПК РФ — основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке

Определение согласуется с позициями ВС РФ по вопросам: - Квалификации преступлений, совершённых в составе организованной группы - Оценки доказательств при установлении признаков организованной группы - Назначения наказания по совокупности преступлений

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к квалификации других преступлений, совершённых в составе организованной группы:

• Разбойные нападения (ст. 162 УК РФ)
• Кража (ст. 158 УК РФ)
• Мошенничество (ст. 159 УК РФ)
• Незаконный оборот наркотических средств (ст. 228 УК РФ)
• Контрабанда (ст. 188 УК РФ)
• Иные преступления, предусматривающие квалифицирующий признак совершения в составе организованной группы

Ключевые выводы для применения: - Организованная группа может иметь переменный состав участников при сохранении общей структуры и целей - Различие в ролях участников в конкретных преступлениях не опровергает наличие организованной группы - Доказательства должны быть комплексными и взаимно подтверждающими - Суд должен дать развёрнутое обоснование наличия каждого признака организованной группы

6. Значение для практики назначения наказания

Определение выявило и исправило ошибку в применении ч. 5 ст. 69 УК РФ:

• При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать все приговоры, по которым осуждён лицо, включая те, по которым оно уже отбывало наказание
• Зачёт отбытого наказания должен включать периоды отбывания по всем предыдущим приговорам, а не только по последнему
• Это правило обеспечивает справедливость назначения наказания и предотвращает его необоснованное увеличение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 45-УД26-23-А2 от 13 августа 2026 г. представляет собой важный судебный акт, подтверждающий правильность квалификации вымогательства как совершённого организованной преступной группой при наличии комплекса доказательств, свидетельствующих об объединённости, устойчивости, наличии лидера, распределении ролей и целевой направленности группы. Одновременно определение выявило и исправило ошибку в применении правил назначения наказания по совокупности преступлений, подчеркнув необходимость учёта всех приговоров при определении окончательного наказания. Определение имеет значительное практическое значение для судов при квалификации преступлений, совершённых в составе организованных групп, и при назначении наказания по совокупности преступлений.