ВС РФ защитил право прокурора обжаловать решение спустя 17 лет ради публичных интересов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГПР26-29-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Назаренко Т.Н., Киселёва А.П.

Стороны: - Истец: Винник Сергей Петрович (гражданин) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нимфея» (юридическое лицо) - Участник: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (орган публичной власти, подавший кассационное представление) - Участник: Заместитель прокурора Краснодарского края (орган публичной власти, подавший апелляционное представление)

Категория спора: Договорный спор (договор займа и договор уступки права требования); жилищно-земельный спор; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта (Чёрное море).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

14 ноября 2007 г. Винник С.П. обратился в суд с иском к ООО «Нимфея» о признании договора уступки права требования от 10 августа 2007 г. действительным и признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5000 кв. м.

Фактическая основа: - 10 августа 2007 г. между ООО «Нимфея» (в лице директора Дворниченко В.В.) и Винником С.П. заключён договор займа, по которому Винник С.П. (заимодавец) предоставил ООО «Нимфея» (заёмщику) денежные средства в размере 750 000 руб. с обязательством возврата не позднее 12 ноября 2007 г. - В тот же день заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Нимфея» обязалась передать Виннику С.П. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5000 кв. м, подлежащим выделению из исходного участка площадью 7000 кв. м. Винник С.П. принял обязательство уплатить за уступленное право 750 000 руб. - 12 ноября 2007 г. подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому ООО «Нимфея» передаёт Виннику С.П. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а Винник С.П. отказывается от требований о взыскании задолженности по договору займа. - Государственный акт от 12 сентября 1994 г. № 3812 подтверждает, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 31 августа 1994 г. № 3581 ИЧП «Нимфея» (впоследствии ООО «Нимфея») предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,7 га для строительства лодочной станции и гаражей.

Решение суда первой инстанции

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2007 г.: - Иск удовлетворён - Договор уступки права требования от 10 августа 2007 г. признан действительным - За Винником С.П. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5000 кв. м, подлежащим выделению из земельного участка площадью 7000 кв. м

Мотивы: Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307 и 328 ГК РФ, исходил из того, что в счёт погашения задолженности по договору займа ответчик обязался передать истцу право постоянного (бессрочного) пользования частью принадлежащего ему земельного участка, однако принятые обязательства не исполнил.

Определение Приморского районного суда от 31 июля 2008 г.: - Решение разъяснено путём указания на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Винника С.П. на земельный участок площадью 5000 кв. м.

Восстановление процессуального срока для прокурора

Определение Приморского районного суда от 28 ноября 2024 г.: - Восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного представления заместителю прокурора Краснодарского края на решение от 20 декабря 2007 г.

Обоснование: Органы прокуратуры к участию в рассмотрении дела не привлекались, копия решения в их адрес не направлялась. О нарушении прав неопределённого круга лиц и Российской Федерации прокуратуре стало известно только 7 октября 2024 г. по результатам проведённой проверки соблюдения земельного и водного законодательства.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г.: - Оставило в силе определение суда первой инстанции о восстановлении срока

Апелляционное рассмотрение по представлению прокурора

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2025 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Винника С.П. к ООО «Нимфея» - Произведён поворот исполнения решения (ч. 1 ст. 445 ГПК РФ)

Мотивы апелляционного суда: 1. Передача Виннику С.П. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком совершена в нарушение прямого запрета, установленного п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) 2. Суд первой инстанции, разъясняя решение по заявлению истца, вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, и по существу принял новое решение о признании за Винником С.П. права собственности на земельный участок 3. Земельный участок в установленных границах частично включал в себя береговую полосу водного объекта — Чёрное море, что привело к незаконному лишению Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а также ограничило права неопределённого круга лиц на свободный доступ к водному объекту

Кассационное рассмотрение

Определение судьи Четвёртого кассационного суда от 15 августа 2025 г.: - Отменены определение Приморского районного суда от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. - Заместителю прокурора Краснодарского края отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления

Мотивы кассационного суда: - О состоявшемся судебном решении государству в лице уполномоченных органов было достоверно известно с 2007 года в связи с рассмотрением других споров в отношении этого же земельного участка, а также с момента государственной регистрации права собственности Винника С.П. в 2009 году - Лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловали - Подача апелляционного представления спустя продолжительное время после вынесения обжалуемого акта не может быть признана правомерной - Приведённые прокурором доводы о том, что о нарушении прав неопределённого круга лиц и Российской Федерации заявителю стало известно только в ходе проверки 7 октября 2024 г., не являются уважительными причинами пропуска срока

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 21 августа 2025 г.: - Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2025 г.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ: - Содержит просьбу об отмене определения судьи Четвёртого кассационного суда от 15 августа 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 21 августа 2025 г. как незаконных

Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 7 апреля 2026 г.: - Кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами:

1. Интерес частного лица (Винника С.П.) — защита своего права на земельный участок, полученного на основе договора уступки права требования, зарегистрированного в установленном порядке в 2009 году.

2. Интерес Российской Федерации и неопределённого круга лиц — защита публичного интереса в отношении земельного участка, который частично включает в себя береговую полосу водного объекта (Чёрное море), находящегося в федеральной собственности, и обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту.

3. Процессуально-правовой конфликт — вопрос о том, может ли прокурор подать апелляционное представление спустя 17 лет после вынесения судебного решения (с 20 декабря 2007 г. по 6 ноября 2024 г.) и может ли суд восстановить пропущенный процессуальный срок, если прокурор узнал о нарушении публичных интересов только в ходе проверки 7 октября 2024 г.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материальное право: земельное право (п. 4 ст. 20 ЗК РФ), водное право (ст. 5, 8 ВК РФ), гражданское право (ст. 307, 328 ГК РФ — договор займа и уступка права требования) - Процессуальное право: восстановление пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ), апелляционное представление прокурора (ст. 320 ГПК РФ), полномочия суда по разъяснению решения (ст. 202 ГПК РФ), производство в кассационной инстанции (ст. 379 ГПК РФ) - Конституционное право: право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), защита публичных интересов

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью проверки законности судебных постановлений кассационного суда, которые содержат существенные нарушения норм процессуального права и неправильное толкование положений о восстановлении пропущенного процессуального срока для органов прокуратуры при защите публичных интересов. Кроме того, дело затрагивает вопросы о моменте, когда публично-правовому образованию становится известно о нарушении его прав, и о применении критериев уважительности причин пропуска срока в контексте защиты публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного представления прокурором, если органы прокуратуры не были привлечены к участию в деле и копия судебного акта в их адрес не направлялась, а о нарушении публичных интересов прокуратуре стало известно только в ходе проведённой проверки спустя 17 лет после вынесения решения?

2. Является ли уважительной причиной пропуска процессуального срока непривлечение органов прокуратуры к участию в деле и отсутствие у них объективной возможности узнать о судебном акте, затрагивающем публичные интересы, до момента проведения проверки?

3. Правильно ли кассационный суд отменил апелляционное определение по единственному основанию — отказу прокурору в восстановлении срока для обжалования, не проверив законность самого апелляционного определения по существу?

4. Какой момент следует считать началом течения процессуального срока для органов прокуратуры при защите публичных интересов — момент вынесения судебного акта или момент, когда публично-правовому образованию стало известно о нарушении его прав?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационное представление подлежащим удовлетворению и пришёл к выводу, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права при отмене определений судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении пропущенного процессуального срока для прокурора. ВС РФ установил, что непривлечение органов прокуратуры к участию в деле и отсутствие у них объективной возможности узнать о судебном акте, затрагивающем публичные интересы, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Момент, когда публично-правовому образованию стало известно о нарушении его прав, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств и применяется как при определении начала течения срока исковой давности, так и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту и задачи гражданского судопроизводства

Нормативная база: - Часть 1 ст. 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод - Статья 2 ГПК РФ: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров - Часть 1 ст. 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Позиция ВС РФ: Гарантия судебной защиты и задачи судопроизводства требуют обеспечения возможности защиты не только частных, но и публичных интересов, включая интересы Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

2. Полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве

Нормативная база: - Часть 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства - Статья 34 ГПК РФ: лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства - Часть 1 ст. 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - Часть 3 ст. 320 ГПК РФ: прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту прав лиц, указанных в части первой статьи 45 данного кодекса, не привлечённых к участию в деле, если судом был разрешён вопрос об их правах и обязанностях

Позиция ВС РФ: Прокурор имеет право на подачу апелляционного представления в защиту публичных интересов даже в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

3. Уважительные причины пропуска процессуального срока

Нормативная база: - Часть 1 ст. 112 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен - Часть 2 ст. 112 ГПК РФ: заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин - Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле

Позиция ВС РФ: Непривлечение органов прокуратуры к участию в деле и отсутствие у них копии судебного акта являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Это лишило публичного собственника возможности своевременно узнать о нарушении своих прав и защищать их в установленном порядке.

4. Момент, когда публично-правовому образованию становится известно о нарушении прав

Нормативная база: - Определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-0: момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором

Позиция ВС РФ: При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления следует исходить из того, что органам прокуратуры стало известно о нарушении прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц 7 октября 2024 г. — по результатам проведённой проверки соблюдения земельного и водного законодательства. До указанной даты объективная возможность для обращения с апелляционным представлением у прокуратуры отсутствовала, поскольку о наличии судебного акта, затрагивающего публичные интересы, надзорному органу известно не было.

5. Земельное и водное законодательство

Нормативная база: - Пункт 4 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки): содержит прямой запрет на передачу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в определённых случаях - Пункт 1 части 2 ст. 5 Водного кодекса РФ: к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.) - Часть 1 ст. 8 Водного кодекса РФ: водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи

Позиция ВС РФ: Спорный земельный участок в установленных границах частично включал в себя береговую полосу водного объекта — Чёрное море, находящегося в федеральной собственности. Передача этого участка в право постоянного (бессрочного) пользования частному лицу нарушает федеральное законодательство и лишает Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а также ограничивает права неопределённого круга лиц на свободный доступ к водному объекту.

6. Полномочия кассационного суда и задачи кассационного производства

Нормативная база: - Часть 1 ст. 379 ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом - Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела

Позиция ВС РФ: Отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения от 29 апреля 2025 г. по единственному основанию — в связи с отказом прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования (при наличии оснований для его удовлетворения) — противоречит задачам судопроизводства в суде кассационной инстанции и лишает участников спора права на проверку законности принятых судебных постановлений. Непринятие мер для проверки ранее принятого судебного акта по формальному основанию истечения сроков могло привести к фактическому узакониванию противоправного вывода земель, занятых поверхностным водным объектом общего пользования, из публичной собственности в обход установленного законом порядка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (существенные нарушения норм процессуального права)

1. Неправильное толкование критериев уважительности причин пропуска процессуального срока для органов прокуратуры - Ошибка: Кассационный суд исходил из того, что о состоявшемся судебном решении государству в лице уполномоченных органов было достоверно известно с 2007 года в связи с рассмотрением других споров в отношении этого же земельного участка, а также с момента государственной регистрации права собственности Винника С.П. в 2009 году. На этом основании суд отказал в восстановлении срока. - Нарушение: Кассационный суд не учёл, что органы прокуратуры не были привлечены к участию в деле и копия судебного акта в их адрес не направлялась. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. - Почему существенно: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к отказу в восстановлении срока и, как следствие, к отмене апелляционного определения, которое по существу защищало публичные интересы Российской Федерации.

2. Неправильное определение момента, когда публично-правовому образованию становится известно о нарушении прав - Ошибка: Кассационный суд исходил из того, что государство должно было узнать о нарушении прав с момента вынесения решения в 2007 году или с момента государственной регистрации права в 2009 году, не учитывая, что органы прокуратуры не были участниками дела. - Нарушение: Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-0, момент, когда публично-правовому образованию стало известно о нарушении своих прав, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств. В данном случае объективная возможность для обращения с апелляционным представлением у прокуратуры отсутствовала до 7 октября 2024 г., когда о нарушении стало известно по результатам проверки. - Почему существенно: Это нарушение привело к неправильному применению норм процессуального права о восстановлении пропущенного срока и лишило публичного собственника возможности защищать свои права.

3. Отмена апелляционного определения по формальному основанию без проверки его законности по существу - Ошибка: Кассационный суд отменил апелляционное определение от 29 апреля 2025 г. по единственному основанию — отказу прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, не проверив законность самого апелляционного определения по существу. - Нарушение: Согласно ч. 1 ст. 379 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, кассационный суд должен проверять законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Отмена по формальному основанию противоречит задачам кассационного производства. - Почему существенно: Это нарушение лишило участников спора права на проверку законности принятых судебных постановлений и могло привести к фактическому узакониванию противоправного вывода земель, занятых поверхностным водным объектом общего пользования, из публичной собственности в обход установленного законом порядка.

Правильность действий судов первой и апелляционной инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций правильно: 1. Восстановили пропущенный процессуальный срок для прокурора, исходя из того, что органы прокуратуры не были привлечены к участию в деле и копия судебного акта в их адрес не направлялась 2. Определили, что о нарушении прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц прокуратуре стало известно 7 октября 2024 г. по результатам проведённой проверки 3. Рассмотрели апелляционное представление по существу и установили нарушения земельного и водного законодательства при передаче земельного участка, включающего береговую полосу Чёрного моря

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

1. Определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2025 г. по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления отменено

2. Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. оставлены в силе

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г. отменено

4. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции

Правовые последствия: - Восстановлено право прокурора на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 20 декабря 2007 г. - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2025 г., отменившее решение суда первой инстанции и отказавшее в удовлетворении иска Винника С.П., остаётся в силе и подлежит новому рассмотрению в кассационной инстанции - Кассационный суд должен проверить законность апелляционного определения по существу, а не по формальному основанию пропуска срока

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Критическое значение для судов при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков:

• Суды должны учитывать, что непривлечение органов прокуратуры к участию в деле и отсутствие у них копии судебного акта являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, даже если с момента вынесения решения прошло значительное время (в данном случае — 17 лет).

• При определении момента, когда публично-правовому образованию стало известно о нарушении прав, суды должны исходить из того, что органы прокуратуры, не привлечённые к участию в деле, не могут считаться осведомлёнными о судебном акте только на основании того, что он был зарегистрирован в ЕГРП или рассматривались другие споры в отношении того же имущества.

• Кассационные суды не должны отменять апелляционные определения по единственному основанию отказа в восстановлении срока, если этот отказ был неправомерным. Кассационный суд обязан проверить законность апелляционного определения по существу.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

1. Российской Федерации и публичных интересов — определение ВС РФ подтверждает право прокурора на защиту публичных интересов в отношении земель, включающих водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, и обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам.

2. Неопределённого круга лиц — определение защищает право граждан на свободный доступ к водному объекту (Чёрному морю), который был незаконно ограничен в результате передачи земельного участка в право постоянного (бессрочного) пользования частному лицу.

3. Органов прокуратуры — определение подтверждает право прокурора на подачу апелляционного представления в защиту публичных интересов, даже если органы прокуратуры не были привлечены к участию в деле и узнали о нарушении прав спустя значительное время.

Ограничивается защита:

• Частного лица (Винника С.П.), который получил право на земельный участок на основе решения суда, которое впоследствии было отменено апелляционным судом как противоречащее земельному и водному законодательству.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16: - Определение ВС РФ развивает и конкретизирует положение п. 20 этого постановления о том, что непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. ВС РФ применил это положение к органам прокуратуры, защищающим публичные интересы.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17: - Определение ВС РФ подтверждает, что кассационный суд должен проверять законность судебных постановлений по существу, а не отменять их по формальным основаниям, связанным с пропуском процессуальных сроков.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-0: - Определение ВС РФ применяет позицию КС РФ о том, что момент, когда публично-правовому образованию стало известно о нарушении прав, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств, и эти критерии применимы как при определении начала течения срока исковой давности, так и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение СКГД ВС РФ от 4 декабря 2025 г. по делу № 306-ЭС25-1133: - ВС РФ ссылается на эту позицию как на подтверждение того, что непринятие мер для проверки ранее принятого судебного акта по формальному основанию истечения сроков могло привести к фактическому узакониванию противоправного вывода земель из публичной собственности.

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На прокурора возлагается бремя доказывания того, что органы прокуратуры не были привлечены к участию в деле и копия судебного акта в их адрес не направлялась, а также того, что о нарушении публичных интересов прокуратуре стало известно только в определённый момент (в данном случае — 7 октября 2024 г.).

• На суд возлагается обязанность оценить эти доказательства и определить, являются ли причины пропуска процессуального срока уважительными, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств.

Стандарт доказывания:

• Стандарт доказывания остаётся обычным для гражданского процесса (преобладание доказательств), однако при оценке доказательств суд должен учитывать специфику защиты публичных интересов и то, что органы прокуратуры, не привлечённые к участию в деле, не могут считаться осведомлёнными о судебном акте только на основании его регистрации в публичных реестрах.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение по аналогии возможно в следующих сферах:

1. Защита прав иных органов публичной власти — позиция ВС РФ может быть применена при восстановлении пропущенных процессуальных сроков для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных публичных образований, не привлечённых к участию в деле, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

2. Защита прав неопределённого круга лиц — позиция ВС РФ может быть применена при восстановлении пропущенных процессуальных сроков для органов, защищающих права неопределённого круга лиц (потребителей, работников, граждан, имеющих право на доступ к природным ресурсам и т.д.), если эти органы не были привлечены к участию в деле.

3. Земельные и природоресурсные споры — позиция ВС РФ имеет особое значение для споров, связанных с земельными участками, включающими водные объекты, лесные участки, месторождения полезных ископаемых и иные природные ресурсы, находящиеся в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации.

4. Споры о государственной регистрации прав — позиция ВС РФ может быть применена при оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если регистрация была произведена на основе судебного акта, который впоследствии был признан незаконным.

5. Кассационное производство — позиция ВС РФ о том, что кассационный суд должен проверять законность судебных постановлений по существу, а не отменять их по формальным основаниям, имеет общее значение для всех категорий гражданских дел, рассматриваемых в кассационном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 19 мая 2026 г. по делу № 18-КГПР26-29-К4 имеет фундаментальное значение для практики защиты публичных интересов в гражданском судопроизводстве. Суд установил, что непривлечение органов прокуратуры к участию в деле и отсутствие у них объективной возможности узнать о судебном акте, затрагивающем публичные интересы, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи апелляционного представления, даже если с момента вынесения решения прошло значительное время. Определение подтверждает приоритет защиты публичных интересов (в данном случае — защиты федеральной собственности на водный объект и прав неопределённого круга лиц на доступ к нему) над частными интересами, когда речь идёт о земельных участках, включающих природные ресурсы, находящиеся в государственной собственности. Кроме того, определение устанавливает, что кассационный суд не должен отменять апелляционные определения по формальным основаниям, связанным с пропуском процессуальных сроков, если эти сроки были восстановлены правомерно, а должен проверить законность апелляционного определения по существу.