ВС РФ: взятки подлежат взысканию в доход государства как имущество по ничтожной сделке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 46RS0001-01-2024-000269-60 - Номер дела: 39-КГПР25-8-К1 - Дата: 3 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшкова В.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Прокурор Беловского района Курской области (орган публичной власти, действующий в защиту интересов Российской Федерации) - Ответчики: Ерина Татьяна Геннадьевна, Денисова Александра Викторовна, Лобова Валентина Михайловна, Шаталова Светлана Николаевна (граждане)

Категория спора: Деликтный спор, связанный с признанием сделок недействительными и взысканием имущества, полученного вследствие коррупционных правонарушений; антикоррупционный иск прокурора.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Беловского района Курской области обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по передаче денежных средств в качестве взяток, полученных: - от Денисовой А.В. в размере 270 000 руб.; - от Лобовой В.М. в размере 389 000 руб.; - от Шаталовой С.Н. в размере 200 000 руб.

Истец просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с Ериной Т.Г. в доход Российской Федерации всю сумму — 759 000 руб.

Правовое основание: статья 169 ГК РФ (сделки, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности).

Фактические обстоятельства:

Вступившим в законную силу приговором Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 г. (с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 19 декабря 2023 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г.) Ерина Т.Г., работавшая ведущим специалистом-экспертом отдела опеки и попечительства администрации Беловского района, признана виновной в получении взяток по пункту «в» части 5 статьи 290, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290, части 2 статьи 290, части 3 статьи 159 УК РФ и осуждена к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 450 000 руб. и лишением права занимать государственные должности на 2 года.

Установлено, что Ерина Т.Г. получила взятки: - в период с 30 мая 2013 г. по 30 августа 2013 г. — 270 000 руб.; - в период с 23 августа 2011 г. по 13 сентября 2013 г. — 389 000 руб.; - в период с 1 октября 2014 г. по 27 августа 2015 г. — 200 000 руб.

Денежные средства в уголовном судопроизводстве конфискованы не были, что обусловило обращение прокурора в гражданский суд.

Решение первой инстанции (16 августа 2024 г.):

Беловский районный суд Курской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что действия ответчика по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), по которой полученные денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Постановление апелляции (29 января 2025 г.):

Апелляционная коллегия Курского областного суда отменила решение первой инстанции и приняла новое решение об отказе в иске. Суд апелляции пришёл к выводу, что изъятие в доход государства денежных средств возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. Апелляция указала на отсутствие в иске ссылки на конкретный закон, позволяющий суду взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке. Суд ссылался на статью 169 ГК РФ и пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление кассации (2 июля 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и оставила апелляционное определение без изменения.

Кассационное представление в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал кассационное представление об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 26 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя подходами к применению статьи 169 ГК РФ в контексте антикоррупционного иска прокурора:

1. Позиция суда первой инстанции: Сделка по получению взятки является ничтожной как совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и влечёт взыскание всего полученного в доход государства на основании статьи 169 ГК РФ.

2. Позиция судов апелляции и кассации: Взыскание в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. Статья 169 ГК РФ предусматривает общие последствия недействительности (двусторонняя реституция), а специальное основание для взыскания в доход государства должно быть указано в отдельном законе.

Категория проблемы:

Материально-правовая проблема, связанная с толкованием и применением норм гражданского права в сочетании с антикоррупционным законодательством и конституционными принципами.

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке на основании ст. 390.14 ГПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляции и кассации, которые повлияли на исход дела и затрагивают публичные интересы противодействия коррупции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (в частности, по сделке, опосредующей получение взятки), на основании статьи 169 ГК РФ, или такое взыскание возможно только в случаях, специально предусмотренных отдельным законом?

2. Является ли получение взятки государственным служащим сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, и если да, то какие последствия влечёт признание такой сделки ничтожной?

3. Какова роль антикоррупционного законодательства (Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») и позиций Конституционного Суда РФ в применении статьи 169 ГК РФ к имуществу, полученному вследствие коррупционных правонарушений?

4. Может ли прокурор требовать обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения, в гражданском исковом судопроизводстве, если денежные средства не были конфискованы в уголовном процессе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Действия по получению взятки квалифицируются как сделка в смысле статьи 153 ГК РФ, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), и влекут взыскание всего полученного в доход Российской Федерации. Суды апелляции и кассации ошибочно требовали специального указания в законе на возможность такого взыскания, не учитывая антикоррупционное законодательство и позиции Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа действий по получению взятки как сделки и применение статьи 169 ГК РФ

Нормативная база:

• Статья 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
• Статья 169 ГК РФ: «Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Позиция ВС РФ:

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления. Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

2. Толкование статьи 169 ГК РФ в свете позиций Конституционного Суда РФ

Применённые источники:

• Определение КС РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О
• Постановления КС РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П и от 9 января 2019 г. № 1-П
• Определение КС РФ от 6 июня 2017 г. № 1163-О
• Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П
• Определение КС РФ от 27 июня 2023 г. № 1660-О

Ключевые выводы ВС РФ:

Согласно правовой позиции КС РФ (определение от 8 июня 2004 г. № 226-О), квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель — достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

3. Антикоррупционное законодательство как основание для взыскания

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»:
• Статья 2: правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты органов власти.
• Пункт 4 статьи 3: принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

• Пункт 1 статьи 13: граждане несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за коррупционные правонарушения.

• ГК РФ, подпункт 8 пункта 2 статьи 235: «Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы».

Позиция ВС РФ:

Федеральным законодателем создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Многообразие деяний коррупционной направленности и их повышенная латентность обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий.

4. Основания для взыскания имущества в доход государства

Позиция ВС РФ на основе КС РФ (постановление от 31 октября 2024 г. № 49-П):

В основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств (когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется), но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Речь идёт об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и Федеральным законом «О противодействии коррупции».

5. Применимость статьи 169 ГК РФ к сделкам, совершённым до её изменения

Применённая норма:

• Часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

Позиция ВС РФ:

Предшествующая редакция статьи 169 ГК РФ, не связывающая в отличие от действующей её редакции возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке, совершённой с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершённым до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи, также подразумевает возможность наступления таких последствий. Коррупционные действия — как получение незаконных доходов, так и их легализация — по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.

6. Публично-правовая природа механизма обращения имущества в доход государства

Позиция ВС РФ на основе КС РФ (постановление от 31 октября 2024 г. № 49-П, пункт 4.2):

Хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 ГК РФ выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.

7. Применение антикоррупционного иска при отсутствии конфискации в уголовном процессе

Позиция ВС РФ на основе КС РФ (постановление от 31 октября 2024 г. № 49-П, пункт 5.3):

В тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершённое деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора.

8. Взыскание в доход государства не является уголовным наказанием

Позиция ВС РФ на основе КС РФ (определение от 27 июня 2023 г. № 1660-О):

Предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

9. Принцип неотвратимости ответственности и баланс конституционных ценностей

Позиция ВС РФ:

Любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского искового судопроизводства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Курский областной суд)

Существо ошибки:

Суд апелляции ошибочно истолковал статью 169 ГК РФ, требуя специального указания в отдельном законе на возможность взыскания в доход государства всего полученного по ничтожной сделке. Суд апелляции исходил из того, что изъятие в доход государства денежных средств возможно только в случаях, специально предусмотренных законом, и указал на отсутствие в иске ссылки на конкретный закон, позволяющий суду взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Почему это существенное нарушение:

1. Нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ): Суд апелляции не учитывал комплексное регулирование вопроса об обращении имущества в доход государства, которое осуществляется через взаимосвязь статьи 169 ГК РФ, подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и Федерального закона «О противодействии коррупции». Суд игнорировал позиции Конституционного Суда РФ, которые прямо указывают на возможность взыскания имущества, приобретённого вследствие коррупционных правонарушений, на основании статьи 169 ГК РФ в сочетании с антикоррупционным законодательством.

2. Неправильное толкование статьи 169 ГК РФ: Суд апелляции ошибочно разделил последствия недействительности сделки (общие последствия по ст. 167 ГК РФ и специальные последствия по ст. 169 ГК РФ), требуя дополнительного указания в законе. Однако статья 169 ГК РФ в действующей редакции содержит формулировку «в случаях, предусмотренных законом», которая охватывает антикоррупционное законодательство, включая Федеральный закон «О противодействии коррупции» и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

3. Игнорирование публичных интересов: Суд апелляции не учитывал принцип неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения, закреплённый в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции», и позиции КС РФ о необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей и предотвращения незаконного обогащения.

4. Влияние на исход дела: Ошибка суда апелляции привела к отмене решения суда первой инстанции, которое было правильным по существу, и отказу в удовлетворении иска прокурора, защищающего публичные интересы противодействия коррупции.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Существо ошибки:

Кассационный суд не исправил ошибку суда апелляционной инстанции и согласился с её выводами о необходимости специального указания в законе на возможность взыскания в доход государства.

Почему это существенное нарушение:

1. Нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ): Кассационный суд не провел самостоятельный анализ применимого законодательства и не учитывал позиции КС РФ, которые были сформулированы в постановлениях от 29 ноября 2016 г. № 26-П, от 9 января 2019 г. № 1-П и особенно в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, прямо указывающих на возможность взыскания имущества, приобретённого вследствие коррупционных правонарушений, в гражданском исковом судопроизводстве.

2. Неправильное применение стандарта доказывания: Кассационный суд не учитывал, что в антикоррупционных исках прокурора может быть положено в основание требований не только несоответствие расходов законным доходам, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением конкретных деяний коррупционной направленности (в данном случае — получением взяток, подтверждённым вступившим в законную силу приговором).

3. Влияние на исход дела: Ошибка кассационного суда закрепила неправильное решение апелляции и лишила прокурора возможности защитить публичные интересы в защиту имущества государства.

Правильность решения суда первой инстанции

Суд первой инстанции правильно: - Исследовал и оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ