ВС обязал суды пересматривать дела по постановлениям КС РФ об истолковании норм

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 88-КГПР26-2-К8, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселев А.П., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (заявитель): Прокурор Томского района Томской области (орган публичной власти, действующий в защиту интересов Российской Федерации) - Ответчик: Лямин Владимир Александрович (гражданин, должностное лицо)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда государству); антикоррупционный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Томского района Томской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с требованием о: 1. Применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершённых в период с начала 2016 г. по март 2017 г.; 2. Взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 1 711 400 руб.

Сделки касались передачи взяток между Ляминым В.А. и четырьмя лицами в размерах: 155 000 руб., 1 176 000 руб., 258 400 руб., 162 000 руб. соответственно.

Правовое основание: Факт признания Лямина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в особо крупном размере).

Уголовно-правовой контекст

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 г. установил, что Лямин В.А., являясь помощником участкового лесничего (должностное лицо с административно-хозяйственными функциями), вступил в предварительный преступный сговор и получил взятки в виде денег и незаконно оказанных услуг имущественного характера в особо крупном размере. Ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы (условно с испытательным сроком четыре года) и штраф 2 100 000 руб. Денежные средства в сумме 40 000 руб. конфискованы в доход государства.

Процессуальная история в гражданском судопроизводстве

Первое рассмотрение: - Решение Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г.: Требования прокурора удовлетворены полностью. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, взысканы денежные средства в размере 1 711 400 руб. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г.: Решение оставлено без изменения. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г.: Решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Первое кассационное пересмотрение в ВС РФ: - Определение СКГД ВС РФ от 13 июня 2023 г.: Решение Шегарского районного суда, апелляционное определение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второе рассмотрение в суде первой инстанции: - Определение Шегарского районного суда от 15 сентября 2023 г.: В удовлетворении ходатайства Лямина В.А. о применении срока исковой давности отказано. - Решение Шегарского районного суда от 15 сентября 2023 г.: Требования прокурора удовлетворены. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2023 г.: Решение оставлено без изменения.

Второе кассационное рассмотрение: - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г.: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье апелляционное рассмотрение: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 апреля 2024 г.: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ по новым обстоятельствам

28 января 2025 г. прокурор обратился в суд с представлением о пересмотре апелляционного определения от 9 апреля 2024 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» по вопросу применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция нижестоящих судов при отказе в пересмотре: - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлении № 49-П Конституционный Суд рассматривал конституционность норм об исковой давности в антикоррупционных исках, а положения статьи 169 ГК РФ предметом проверки не являлись. - Восьмой кассационный суд согласился с этим выводом и дополнительно указал, что рассмотренный иск не является антикоррупционным.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом государства в возмещении убытков, причинённых коррупционными действиями должностного лица, и правом частного лица на защиту своего имущества. Конкретно: может ли суд применить последствия недействительности ничтожной сделки (взыскание в доход государства) в отношении имущества, полученного коррупционным путём, в свете новой конституционно-правовой позиции, выявленной Конституционным Судом РФ в постановлении № 49-П?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение статьи 169 ГК РФ к антикоррупционным сделкам) в сочетании с процессуально-правовой (пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам в виде постановления КС РФ).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о надлежащем применении конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, выявившей конституционный смысл норм гражданского права, применённых в конкретном деле, и о правильности отказа нижестоящих судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П новым обстоятельством в смысле пункта 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ, даже если оно содержит конституционно-правовое истолкование нормы (статьи 169 ГК РФ), которая не была прямым предметом проверки конституционности в КС РФ?

2. Обязаны ли суды общей юрисдикции пересматривать судебные постановления, основанные на норме, которой суд общей юрисдикции придал истолкование, не соответствующее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в его решении?

3. Является ли гражданский иск прокурора о взыскании в доход государства имущества, полученного коррупционным путём, антикоррупционным иском в смысле постановления № 49-П, даже если он основан на применении статьи 169 ГК РФ, а не специального антикоррупционного закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П является новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений, поскольку оно содержит конституционно-правовое истолкование статьи 169 ГК РФ, расходящееся с её истолкованием, которое было применено в конкретном деле. Суды общей юрисдикции обязаны пересматривать судебные акты в соответствии с выявленным Конституционным Судом конституционным смыслом нормы, и отказ в таком пересмотре означает преодоление решений Конституционного Суда РФ, что недопустимо. Гражданский иск о взыскании имущества, полученного коррупционным путём, является антикоррупционным по своей сути и целям, независимо от конкретной правовой нормы, на которой он основан.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам

Применённые нормы процессуального права: - Часть первая статьи 392 ГПК РФ: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. - Пункт 2 части второй статьи 392 ГПК РФ: основаниями для пересмотра являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. - Пункт 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ: к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда РФ нормативного акта или его положения не соответствующим Конституции РФ, либо применение в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым истолкованием, данным Конституционным Судом РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ: - Определение КС РФ от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р: правоприменительные решения, основанные на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, не соответствующее конституционно-правовому смыслу, выявленному КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ. Отказ в таком пересмотре означает, что суды настаивают на истолковании, придающем норме смысл, не соответствующий Конституции РФ, что преодолевает решения КС РФ, чего суды не вправе делать в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции РФ.

• Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П: суд общей юрисдикции, независимо от процессуальной стадии, с момента вступления в силу решения КС РФ, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной нормы, опровергающее прежнее её истолкование, не вправе не исполнять содержащиеся в решении предписания и обязан установить наличие материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра судебного акта.

Разъяснения Верховного Суда РФ: - Подпункт «в» пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: постановление КС РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в КС РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта.

2. Конституционно-правовое истолкование статьи 169 ГК РФ в постановлении № 49-П

Содержание постановления № 49-П:

Конституционный Суд РФ указал, что юридическим основанием требований Генерального прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение антикоррупционного законодательства, послужили положения статьи 169 и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в их взаимосвязи со статьями 3, 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Хотя КС РФ принял постановление только по предмету, указанному в обращении (об исковой давности), рассмотрение дела осуществлялось с учётом места оспариваемых положений в системе правового регулирования, то есть с учётом их нормативной связи с иными элементами правового комплекса.

Ключевые выводы КС РФ:

1. О судебной процедуре: Обязательность судебной процедуры принятия решения о принудительном изъятии имущества в публичную собственность не ставится под сомнение, поскольку гарантии права собственности (статья 35 Конституции РФ) предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Именно в судебной процедуре может быть окончательно решен вопрос о наличии или отсутствии законных оснований возникновения прав и о юридической судьбе имущества.

2. О целях и конституционности: Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, введённое в целях противодействия коррупции, направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требований Конституции РФ (постановления КС РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П и от 9 января 2019 г. № 1-П).

3. О характере имущества: Речь идёт об обращении в доход государства имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности, а не просто имущества, в отношении которого не представлены сведения об источниках приобретения.

4. О предшествующей редакции статьи 169 ГК РФ: Предшествующая редакция статьи 169 ГК РФ (применяемая к сделкам, совершённым до дня вступления в силу действующей редакции, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), не связывающая возможность взыскания полученного по сделке в доход государства с наличием специального указания в законе, также подразумевает возможность наступления таких последствий, поскольку коррупционные действия по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.

5. О применении при отсутствии уголовного преследования: В тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке либо когда совершённое деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора.

6. О направленности статьи 169 ГК РФ: Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения КС РФ от 24 сентября 2012 г. № 1775-О, от 24 сентября 2013 г. № 1256-О, от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О, от 25 октября 2018 г. № 2572-О).

7. О характере правила о взыскании: Правило статьи 169 ГК РФ о взыскании в доход государства всего полученного по сделке сторонами, действовавшими умышленно, не является мерой уголовно-правового характера (определение КС РФ от 27 июня 2023 г. № 1660-О), отсылает к иным нормам и, преследуя цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения всех сторон сделки, согласуется с позицией КС РФ о том, что гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам на законных основаниях.

3. Ошибки нижестоящих судов в применении конституционно-правовой позиции

Верховный Суд РФ указал, что вышеприведённые положения постановления № 49-П, в том числе о необходимости достижения конституционно значимых публичных целей противодействия коррупции и недопущения легализации и приумножения полученного коррупционным путём имущества, не были надлежащим образом исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции. Оценка возможности применения правовых позиций, изложенных в постановлении № 49-П, в полном объёме к спорным правоотношениям не дана.

4. Применение антикоррупционного законодательства

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: определение коррупции как злоупотребления служебным положением, дачи взятки, получения взятки и иных незаконных использований должностного положения в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера. - Пункт 4 статьи 3 того же закона: неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений определена в качестве одного из основополагающих принципов противодействия коррупции в Российской Федерации.

Вывод ВС РФ о характере иска: Высказывая суждение о том, что рассмотренный по данному делу иск не является антикоррупционным, кассационный суд общей юрисдикции не учел, что его предъявление обусловлено фактом привлечения Лямина В.А., являвшегося должностным лицом, наделённым функциями представителя власти, к уголовной ответственности за получение взятки, которая подпадает под определение коррупции, содержащееся в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм права

1. Нарушение норм процессуального права (статья 392 ГПК РФ):

Суд апелляционной инстанции и Восьмой кассационный суд допустили существенное нарушение норм процессуального права, отказав в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в виде Постановления КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П.

Ошибка: Суды исходили из того, что постановление № 49-П не может являться новым обстоятельством, поскольку в нём не была прямым предметом проверки конституционности статья 169 ГК РФ, а рассматривались вопросы об исковой давности в антикоррупционных исках.

Почему это нарушение существенно: Согласно пункту 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ и разъяснениям КС РФ (определение от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р), новым обстоятельством является не только прямое признание нормы неконституционной, но и выявление конституционного смысла нормы, расходящегося с её истолкованием, которое было применено в конкретном деле. Постановление № 49-П содержит именно такое конституционно-правовое истолкование статьи 169 ГК РФ в контексте антикоррупционного законодательства, что влечет необходимость пересмотра судебного акта.

2. Нарушение норм материального права (статья 169 ГК РФ в контексте антикоррупционного законодательства):

Суды апелляционной и кассационной инстанции не надлежащим образом применили положения статьи 169 ГК РФ в свете конституционно-правовой позиции КС РФ о том, что сделки, опосредующие коррупционные действия, противоречат основам правопорядка и нравственности, и что обращение в доход государства имущества, полученного коррупционным путём, направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Ошибка: Суды не исследовали в полном объёме возможность применения правовых позиций постановления № 49-П к спорным правоотношениям, в частности не учли, что целью противодействия коррупции является недопущение легализации и приумножения полученного коррупционным путём имущества.

Почему это нарушение существенно: Неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела — суды отказали в удовлетворении требований прокурора, хотя в соответствии с конституционно-правовой позицией КС РФ такие требования должны быть удовлетворены.

3. Нарушение норм процессуального права (неправильная квалификация иска):

Восьмой кассационный суд указал, что рассмотренный иск не является антикоррупционным, что является неправильной квалификацией.

Ошибка: Суд не учел, что иск предъявлен в защиту интересов государства в связи с совершением должностным лицом преступления, квалифицированного как получение взятки (статьи 290 УК РФ), что подпадает под определение коррупции в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.

Почему это нарушение существенно: Неправильная квалификация иска привела к неправильному применению правовых позиций, содержащихся в постановлении № 49-П, которое специально касается антикоррупционных исков.

Соответствие критериям существенности (статьи 387, 390.14 ГПК РФ)

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении требований прокурора); - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом публичных интересов (интересов государства в противодействии коррупции).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда).

Процессуальное основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в виде постановлений Конституционного Суда РФ. Суды должны признавать постановления КС РФ новыми обстоятельствами не только в случае прямого признания нормы неконституционной, но и в случае выявления конституционного смысла нормы, расходящегося с её истолкованием, применённым в конкретном деле.

Это означает, что суды нижестоящих инстанций должны: - Внимательно анализировать постановления КС РФ на предмет выявления конституционно-правовых истолкований норм, применённых в рассматриваемом деле; - Не ограничиваться буквальным предметом проверки конституционности, а учитывать нормативную связь оспариваемых положений с иными элементами правового комплекса; - Пересматривать судебные акты в соответствии с выявленным конституционным смыслом нормы, даже если заявитель не обращался в КС РФ по конкретной норме.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита государства (публичного интереса) в противодействии коррупции и возмещении убытков, причинённых коррупционными действиями должностных лиц. Определение подтверждает право прокурора на предъявление исков о взыскании в доход государства имущества, полученного коррупционным путём, и обязывает суды надлежащим образом применять статью 169 ГК РФ в этом контексте.

Одновременно определение защищает права граждан на справедливое судебное разбирательство, поскольку оно требует от судов надлежащего исследования всех обстоятельств дела в свете актуальной конституционно-правовой позиции КС РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о том, что: - Гарантии права собственности (статья 35 Конституции РФ) предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановления КС РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П и от 11 ноября 2021 г. № 48-П); - Обращение в доход государства имущества, полученного в нарушение антикоррупционного законодательства, направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановления КС РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П и от 9 января 2019 г. № 1-П); - Суды общей юрисдикции обязаны исполнять предписания КС РФ и пересматривать судебные акты в соответствии с выявленным конституционным смыслом нормы (постановления КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 8 ноября 2012 г. № 25-П).

Определение также развивает позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, конкретизируя, что постановление КС РФ может являться новым обстоятельством в случае выявления конституционно-правового истолкования нормы, расходящегося с её истолкованием в конкретном деле.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания в антикоррупционных исках:

• На прокуроре (истце) лежит бремя доказывания того, что:
• Ответчик является должностным лицом, наделённым функциями представителя власти или административно-хозяйственными функциями;
• Ответчик совершил действия, квалифицируемые как коррупционные (получение взятки, злоупотребление служебным положением и т.п.);
• Имущество было получено в результате этих коррупционных действий;

• Имущество подлежит обращению в доход государства.

• На ответчике лежит бремя доказывания того, что:

• Имущество было приобретено на законно полученные доходы;
• Сделка не противоречит основам правопорядка и нравственности;
• Применение последствий недействительности сделки нарушает его конституционные права.

Однако определение подчёркивает, что антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что предполагает активное исследование судом всех обстоятельств дела.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция, сформулированная в определении, может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Другие антикоррупционные иски: - Иски о взыскании в доход государства имущества, полученного в результате коммерческого подкупа; - Иски о взыскании в доход государства имущества, полученного в результате злоупотребления полномочиями; - Иски о взыскании в доход государства имущества, полученного в результате иных коррупционных действий, не получивших уголовно-правовой квалификации.

Б. Иски о применении последствий недействительности сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка и нравственности: - Иски о взыскании в доход государства имущества, полученного в результате сделок, совершённых в целях легализации доходов, полученных преступным путём (отмывание денег); - Иски о взыскании в доход государства имущества, полученного в результате сделок, совершённых в целях финансирования терроризма или экстремизма; - Иски о взыскании в доход государства имущества, полученного в результате сделок, совершённых в целях нарушения санкционного законодательства.

В. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам: - Пересмотр судебных постановлений в связи с выявлением конституционного смысла любых норм материального или процессуального права, применённых в конкретном деле, в постановлениях КС РФ; - Пересмотр судебных постановлений в связи с выявлением конституционного смысла норм, которые не были прямым предметом проверки конституционности, но применялись в деле в нарушение выявленного конституционного смысла.

6. Конституционное значение

Определение имеет важное конституционное значение, поскольку оно: - Подтверждает верховенство Конституции РФ и обязательность решений КС РФ для всех судов; - Защищает право граждан на справедливое судебное разбирательство, обеспечивая пересмотр судебных актов в соответствии с актуальной конституционно-правовой позицией; - Усиливает механизм противодействия коррупции, обеспечивая возможность взыскания в доход государства имущества, полученного коррупционным путём; - Развивает доктрину конституционного контроля, уточняя, что постановления КС РФ могут выявлять конституционный смысл норм, расходящийся с их истолкованием в конкретных делах, даже если эти нормы не были прямым предметом проверки конституционности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 9 июня 2026 г. по делу № 88-КГПР26-2-К8 представляет собой важное решение, которое:

1. Уточняет процедуру пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам в виде постановлений КС РФ, расширяя понимание того, какие постановления КС РФ могут являться новыми обстоятельствами;

2. Усиливает механизм противодействия коррупции, подтверждая право прокурора на предъявление исков о взыскании в доход государства имущества, полученного коррупционным путём, и обязывая суды надлежащим образом применять статью 169 ГК РФ в этом контексте;

3. Защищает конституционные права граждан на справедливое судебное разбирательство, требуя от судов надлежащего исследования всех обстоятельств дела в свете актуальной конституционно-правовой позиции КС РФ;

4. Развивает доктрину конституционного контроля, уточняя взаимодействие между КС РФ и судами общей юрисдикции в процессе применения норм права.

Определение должно быть учтено судами всех уровней при рассмотрении аналогичных дел, связанных с антикоррупционными исками и пересмотром судебных постановлений по новым обстоятельствам в виде постановлений КС РФ.