КС разъяснил: ограничение возмещения убытков дольщикам тремя процентами не применяется автоматически к нарушениям, возникшим до 2025 года

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1550-О от 28 мая 2026 года

Заявитель: Гражданин Смыков Александр Александрович (физическое лицо — участник долевого строительства)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (раздел «Ответственность за нарушение обязательств по договору») — предмет регулирования: размер возмещения денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (ограничение тремя процентами от цены договора) - Часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — предмет регулирования: порядок применения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Решением суда общей юрисдикции, подтверждённым судами вышестоящих инстанций, с застройщика в пользу гражданина Смыкова взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. Однако размер возмещения был ограничен тремя процентами от цены договора со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявитель полагает, что оспариваемая норма нарушает его конституционные права в той мере, в какой она допускает её ретроактивное применение к нарушениям, возникшим до 1 января 2025 года (то есть до вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ).

Нарушенные статьи Конституции РФ (по мнению заявителя): - Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом - Статья 35 (часть 1) — право частной собственности - Статья 54 (часть 1) — запрет обратной силы уголовного закона, устанавливающего или отягчающего ответственность - Статья 55 (части 2 и 3) — недопустимость ограничения прав и свобод иначе как законом и соразмерность ограничений

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Противоречие между двумя конституционными принципами:

1. Принцип правовой определённости и запрета обратной силы закона — заявитель утверждает, что применение ограничения размера возмещения (3% от цены договора) к нарушениям, возникшим до 1 января 2025 года, но рассмотренным судом после этой даты, нарушает конституционный запрет на ретроактивное применение норм, ухудшающих положение граждан.

2. Принцип защиты прав потребителей и справедливого возмещения убытков — государство устанавливает пределы ответственности застройщика перед участниками долевого строительства.

Почему вопрос имеет конституционное значение: - Неопределённость момента применения новой нормы: применяется ли она к договорам, заключённым до вступления закона в силу, но рассмотренным судом после этой даты? - Баланс между защитой прав потребителей (участников долевого строительства) и стабильностью правового регулирования - Вопрос о допустимости ретроактивного применения гражданско-правовых норм, ограничивающих размер возмещения убытков

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, введённой Федеральным законом № 482-ФЗ) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19, 35, 54 и 55 Конституции РФ, в той мере, в какой она допускает её ретроактивное применение к нарушениям обязательств по договорам участия в долевом строительстве, возникшим до 1 января 2025 года, но рассмотренным судом после указанной даты?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ключевой вывод Суда: Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку её применение определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон и иных имеющих значение обстоятельств, а не предрешено самой нормой.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость правовой позиции Постановления КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ (компетенция КС РФ), статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Суть позиции:

Конституционный Суд указал, что в своём Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П он уже дал конституционно-правовое истолкование подобным нормам. Согласно этому Постановлению:

«указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хотя и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу».

Ключевой принцип: При определении размера неустоек (штрафов, пеней) за прошлый период должен применяться прежний порядок их расчета.

Распространение позиции на подобные нормы:

Конституционный Суд подчеркнул, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению нормы распространяется ранее сформулированная правовая позиция КС РФ в отношении подобных норм, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (ссылка на Постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.).

Вывод Суда: Содержащиеся в Постановлении № 24-П позиции распространяют своё действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом было дано конституционно-правовое истолкование.

2. Конституционно-правовой смысл части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ

Конституционная основа: Статьи 19, 35, 54, 55 Конституции РФ (в контексте принципов правовой определённости и справедливого правоприменения)

Суть позиции:

Конституционный Суд установил, что часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований. Это означает, что норма не предрешает её применения во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года.

Определение момента применения:

По смыслу правовой позиции Постановления № 24-П, момент применения новой нормы определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, включая: - поведение сторон соответствующих правоотношений; - наличие или отсутствие в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом; - иные имеющие значение обстоятельства.

Вывод: Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку её применение не является автоматическим и ретроактивным, а зависит от конкретных обстоятельств дела.

3. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Суть позиции:

Конституционный Суд указал, что оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителя к компетенции КС РФ не относится. Это — компетенция судов общей юрисдикции и вышестоящих инстанций.

Вывод: Жалоба заявителя по существу направлена на пересмотр судебных решений по его конкретному делу, что выходит за пределы компетенции КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии жалобы к рассмотрению гражданина Смыкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

• Судебные решения остаются в силе. Конституционный Суд не пересматривает обоснованность судебных постановлений по делу Смыкова.
• Применение части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ должно осуществляться судами в соответствии с правовой позицией Постановления КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П, с учётом особенностей конкретного обязательства и момента его возникновения.

Для правоприменения в целом

• Распространение правовой позиции: Суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении аналогичных споров о размере возмещения убытков в договорах участия в долевом строительстве обязаны применять правовую позицию Постановления № 24-П, даже если она была выражена в отношении подобных норм (о неустойках, штрафах, пенях).

• Критерии применения новой нормы: При определении размера возмещения убытков суды должны учитывать:

• момент возникновения нарушения обязательства (до или после 1 января 2025 года);
• поведение сторон и наличие признаков злоупотребления правом;

• иные обстоятельства конкретного дела.

• Недопустимость автоматического ретроактивного применения: Суды не вправе механически применять ограничение в 3% от цены договора ко всем случаям, когда решение вынесено после 1 января 2025 года, независимо от момента возникновения нарушения.

Указания законодателю

Прямых указаний законодателю не содержится. Конституционный Суд не признал норму неконституционной, а лишь уточнил её конституционно-правовой смысл в соответствии с ранее выраженной позицией.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение истолкования оспоренной нормы:

• До Определения: Суды могли применять часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ механически, ограничивая размер возмещения 3% от цены договора для всех случаев, когда решение выносилось после 1 января 2025 года.

• После Определения: Суды обязаны дифференцировать применение нормы в зависимости от момента возникновения нарушения обязательства и иных обстоятельств дела. Новая норма применяется только к нарушениям, возникшим после 1 января 2025 года, или к нарушениям, возникшим ранее, но в отношении которых отсутствуют признаки злоупотребления правом.

• Судебный контроль: Суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны активно применять правовую позицию КС РФ, выявляя в процессе рассмотрения дела подобные нормы и истолковывая их в соответствии с конституционно-правовыми требованиями.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

• Постановление КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П — основная опора для Определения. Суд применил выраженную там позицию о недопустимости ретроактивного применения норм, ограничивающих размер неустоек, к подобным нормам о возмещении убытков.

• Постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П — ссылки на принцип распространения правовых позиций КС РФ на подобные нормы и отношения.

• Развитие позиции: КС РФ расширяет применение принципа недопустимости ретроактивного применения норм, ограничивающих ответственность, с неустоек на возмещение убытков в договорах участия в долевом строительстве.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом): - Суды не вправе применять новую норму одинаково ко всем случаям, независимо от момента возникновения нарушения. Это обеспечивает равное отношение к участникам долевого строительства, чьи права нарушены в разные периоды.

Статья 35 Конституции РФ (право частной собственности): - Участники долевого строительства получают гарантию, что размер возмещения убытков будет определён справедливо, с учётом момента возникновения нарушения, а не механически ограничен новой нормой.

Статья 54 Конституции РФ (запрет обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность): - Хотя норма касается гражданского права, принцип недопустимости ретроактивного применения норм, ухудшающих положение граждан, распространяется и на гражданско-правовые отношения.

Статья 55 Конституции РФ (соразмерность ограничений прав): - Ограничение размера возмещения убытков (3% от цены договора) применяется соразмерно, с учётом конкретных обстоятельств, а не автоматически.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю не содержится. Конституционный Суд не признал норму неконституционной, поэтому необходимости в её изменении не выявлено. Однако Суд указал на необходимость её конституционно-правового истолкования судами.

Косвенное предписание: Если законодатель желает избежать неопределённости в применении нормы, он может уточнить в законе, что ограничение размера возмещения (3%) применяется только к нарушениям, возникшим после 1 января 2025 года, или к нарушениям, возникшим ранее, но при наличии определённых обстоятельств.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

• Договоры участия в долевом строительстве: Позиция применяется ко всем спорам о размере возмещения убытков, штрафов, пеней в договорах долевого строительства, заключённых до 1 января 2025 года.

• Иные гражданско-правовые отношения: Принцип недопустимости ретроактивного применения норм, ограничивающих размер ответственности, может быть распространён на другие виды договоров и обязательств, если суды выявят подобные нормы.

• Защита прав потребителей: Позиция усиливает защиту прав потребителей (участников долевого строительства) от механического применения норм, ограничивающих их право на возмещение убытков.

• Принцип правовой определённости: Позиция подтверждает, что нормы закона должны истолковываться и применяться таким образом, чтобы не создавать неопределённость в правах и обязанностях сторон, особенно когда речь идёт о ретроактивном применении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1550-О от 28 мая 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию о применении части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Суд уточнил, что эта норма не может применяться механически и ретроактивно ко всем случаям, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года. Применение нормы должно зависеть от конкретных обстоятельств дела, включая момент возникновения нарушения обязательства и наличие признаков злоупотребления правом. Эта позиция распространяется на подобные нормы в силу принципа распространения правовых позиций КС РФ и обеспечивает соответствие гражданско-правового регулирования конституционным требованиям равенства, справедливости и правовой определённости.