ВС РФ подтвердил законность Порядка дистанционного электронного голосования ЦИК России

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-289 от 4 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по абстрактному нормоконтролю в соответствии с гл. 21 КАС РФ — оспаривание нормативных правовых актов)

Состав суда: Судья ВС РФ В.С. Кириллов (докладчик), при секретаре Н.Г. Вознесенской

Участие прокуратуры: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ С.А. Слободин

Стороны: - Административный истец: Толстогузов Виктор Леонидович (гражданин РФ, избиратель и наблюдатель на выборах Губернатора Московской области от 10 сентября 2023 г.) - Административный ответчик: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (федеральный государственный орган специальной компетенции)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления ЦИК России, содержащего нормативные положения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Толстогузов В.Л. обратился в ВС РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими (полностью или в части) Порядка дистанционного электронного голосования с использованием федеральных государственных информационных систем, утверждённого постановлением ЦИК России от 8 июня 2022 г. № 86/716-8 (далее — Порядок).

Оспариваемыми являются 25 пунктов и абзацев Порядка, включая: - пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 (определение ДЭГ, круг участников, основные понятия); - пункты 2.1–2.8 (порядок подачи заявления об участии); - пункты 3.1–3.10 (составление списков участников); - пункты 4.1–4.4 (требования к электронному бюллетню); - пункты 5.1–5.2 (контроль за подсчётом голосов); - пункты 6.1–6.10 (осуществление ДЭГ); - пункты 7.3–7.9 (составление протокола об итогах); - пункты 9.4, 10.4–10.10 (хранение документации и наблюдение).

Позиция административного истца

Толстогузов В.Л. утверждал, что оспариваемые положения Порядка:

1. Нарушают принцип тайны голосования — якобы не обеспечивают невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления;

2. Допускают включение в число участников ДЭГ лиц, не являющихся избирателями — вследствие недостаточной проверки данных;

3. Не исключают произвольное вмешательство в учёт и подсчёт голосов — якобы позволяют органам исполнительной власти и частным лицам влиять на результаты;

4. Передают полномочия избирательных комиссий органам исполнительной власти и частным лицам — в частности, при использовании ЕПГУ и технических систем;

5. Нарушают принцип непосредственного голосования избирателя — требуя использования технических устройств;

6. Противоречат нормам международного права — в части гарантий честных и справедливых выборов.

Административный истец ссылался на нарушение положений: - Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (преамбула, ст. 2, 3, 4, 5, 7, 17, 26, 27, 30, 62, 63, 64, 67, 68); - Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ (об антикоррупционной экспертизе); - Норм международного права (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о стандартах демократических выборов СНГ).

Позиция административного ответчика

ЦИК России в письменном возражении указала, что: - Постановление принято в пределах компетенции ЦИК России; - Соблюдены установленные законом порядок и форма принятия; - Состав был правомочным; - Соблюдена установленная процедура; - Акт опубликован на официальном сайте ЦИК России; - Оспариваемые положения соответствуют законодательству РФ.

Представители ЦИК России (С.Ф. Сахаров и Н.И. Овчинников) в судебном заседании административный иск не признали.

Процессуальная история

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании ВС РФ. В судебном заседании: - Административный истец Толстогузов В.Л. и его представитель Рыбин А.В. поддержали иск; - Представители ЦИК России возражали против удовлетворения иска; - Прокурор Генеральной прокуратуры Слободин С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении требования.

Решение ВС РФ: Административное исковое заявление отклонено (не удовлетворено).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом в расширении доступа граждан к голосованию путём введения субсидиарного способа (дистанционного электронного голосования) и повышении гражданской активности;

2. Индивидуальными правами гражданина на: - участие в честных, справедливых и прозрачных выборах; - соблюдение тайны голосования; - защиту от манипуляций и фальсификаций; - непосредственное волеизъявление без посредников.

Толкование материальных норм публичного права

Центральный вопрос — надлежащее толкование избирательного законодательства в части:

• Статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ (принципы выборов: всеобщность, равенство, прямота, тайна, свобода, добровольность);
• Статьи 64* ФЗ № 67-ФЗ (дистанционное электронное голосование как субсидиарный способ);
• Статьи 21 ФЗ № 67-ФЗ (компетенция ЦИК России);
• Статьи 26 ФЗ № 67-ФЗ (полномочия территориальных комиссий);
• Статей 30, 63, 64, 67, 68 ФЗ № 67-ФЗ (гласность, бюллетени, подсчёт голосов).

Ключевой вопрос: Может ли ЦИК России самостоятельно устанавливать детальный порядок ДЭГ, включая технические и организационные требования, или это выходит за пределы её компетенции?

Процессуальные особенности

Дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля (гл. 21 КАС РФ), что означает:

• Суд проверяет соответствие нормативного акта актам большей юридической силы в целом, без привязки к конкретному делу;
• Суд не проверяет фактические обстоятельства применения Порядка (например, были ли реальные нарушения при проведении выборов в 2023 г.);
• Суд применяет презумпцию конституционности нормативного акта, принятого компетентным органом;
• Бремя доказывания лежит на административном истце, который должен доказать явное противоречие оспариваемых норм законодательству.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли Порядок дистанционного электронного голосования, утверждённый ЦИК России, требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ в части: - обеспечения принципов всеобщности, равенства, прямоты, тайны голосования? - определения круга участников ДЭГ и проверки их избирательного статуса? - обеспечения гласности и возможности наблюдения? - установления итогов голосования?

2. Находится ли утверждение Порядка в пределах компетенции ЦИК России, установленной ст. 21, 64* ФЗ № 67-ФЗ?

3. Содержит ли Порядок коррупциогенные факторы в смысле ФЗ № 172-ФЗ об антикоррупционной экспертизе?

4. Противоречит ли Порядок нормам международного права о демократических выборах?

5. Являются ли оспариваемые положения ясными, определёнными и не допускающими неоднозначного толкования, или они нарушают принцип правовой определённости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы административного истца, исходя из следующего основного подхода:

ЦИК России, действуя в пределах делегированных ей федеральным законодателем полномочий, правомерно утвердила детальный Порядок дистанционного электронного голосования, который соответствует требованиям избирательного законодательства, обеспечивает реализацию конституционного права граждан на участие в выборах и не содержит положений, противоречащих принципам выборов, установленным ст. 3 ФЗ № 67-ФЗ. Несогласие административного истца с содержанием правового регулирования этого субсидиарного способа голосования не является основанием для признания Порядка недействующим.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция ЦИК России и процедура принятия Порядка

Материально-правовые основания:

• Пункт 13 статьи 21 ФЗ № 67-ФЗ устанавливает, что ЦИК России издаёт обязательные для исполнения инструкции по вопросам единообразного применения избирательного законодательства;

• Пункт 9 статьи 64* ФЗ № 67-ФЗ предусматривает, что при проведении выборов в федеральные органы государственной власти и референдума РФ порядок дистанционного электронного голосования утверждается ЦИК России;

• Пункт 11 статьи 64* ФЗ № 67-ФЗ распространяет это полномочие и на выборы в органы государственной власти субъектов РФ, органы публичной власти федеральных территорий, органы местного самоуправления, референдумы субъектов РФ и местные референдумы;

• Статья 3 ФЗ № 20-ФЗ от 10 января 2003 г. (о ГАС «Выборы») относит к правовой основе использования ГАС нормативные правовые акты ЦИК России.

Вывод суда: ЦИК России имеет прямое законодательное полномочие на утверждение Порядка ДЭГ. Это не выход за пределы компетенции, а реализация делегированных полномочий.

Процедурные основания:

• Пункт 11 статьи 28 ФЗ № 67-ФЗ и статья 32 Регламента ЦИК России предусматривают, что заседание ЦИК России правомочно при наличии не менее 10 членов с правом решающего голоса;

• Пункты 13–14 статьи 28 ФЗ № 67-ФЗ устанавливают, что решения по вопросам, указанным в исчерпывающем перечне, принимаются большинством голосов от установленного числа членов, а по иным вопросам — большинством голосов присутствующих членов;

• Статья 45 Регламента ЦИК России предусматривает оформление решений постановлениями, подписанными Председателем и секретарём;

• Статья 49 Регламента ЦИК России устанавливает, что постановления публикуются в официальном сетевом издании «Вестник ЦИК России» и размещаются на сайте ЦИК России.

Фактические данные из дела:

• Постановление № 86/716-8 от 8 июня 2022 г. принято 12 голосами из 13 присутствующих членов ЦИК России (при одном голосе против);
• Последующие изменения в Порядок (постановления от 7 июня 2023 г., 14 июня 2024 г., 23 июля 2025 г.) приняты большинством голосов присутствующих членов;
• Постановление и Порядок опубликованы в официальном сетевом издании и размещены на официальном сайте ЦИК России.

Вывод суда: Порядок принят правомочным федеральным государственным органом специальной компетенции при реализации установленных законом полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением предусмотренной законом процедуры принятия и опубликования.

2. Соответствие Порядка требованиям ФЗ № 67-ФЗ о принципах выборов

Материально-правовые основания:

Статья 3 ФЗ № 67-ФЗ устанавливает принципы выборов и референдумов:

• Пункт 1: Гражданин РФ участвует в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании;
• Пункт 2: Гражданин РФ участвует в референдуме на основе всеобщего, равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании;
• Пункт 3: Участие в выборах и референдуме свободно и добровольно. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению;
• Пункт 7: Выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных, исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Статья 7 ФЗ № 67-ФЗ: Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Статья 4 ФЗ № 67-ФЗ (пункт 4): Активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. Пребывание вне места жительства не может служить основанием для лишения права на участие в выборах.

Статья 5 ФЗ № 67-ФЗ (пункт 1): Граждане РФ участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

Анализ Порядка:

Суд установил, что Порядок содержит следующие гарантии:

1. Ограничение круга участников ДЭГ (пункт 1.3): - Участвовать в ДЭГ имеет право только гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом; - Требуется наличие действующей подтверждённой учётной записи на ЕПГУ; - Данные учётной записи должны быть сопоставлены с данными Регистра избирателей в ГАС «Выборы»; - Гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства на территории, где проводится ДЭГ.

2. Проверка избирательного статуса (пункты 2.3, 2.6): - При подаче заявления об участии в ДЭГ требуется подтверждение личности путём ввода кода подтверждения; - Информация из заявления передаётся в базу обработки заявлений ГАС «Выборы»; - Адрес места жительства, указанный в заявлении, сопоставляется с данными Регистра избирателей; - Только при совпадении адреса избиратель включается в списки участников ДЭГ.

3. Обеспечение тайны голосования (пункты 1.2, 1.6 подп. 1, 6.9): - Определение ДЭГ в пункте 1.2 воспроизводит требование подпункта 62 статьи 2 и пункта 18 статьи 64 ФЗ № 67-ФЗ о том, что при ДЭГ обеспечивается невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления; - Процедура анонимизации (подпункт 1 пункта 1.6) — это процедура, обеспечивающая посредством программно-технических решений невозможность установления связи между персональными данными избирателя и сохраняемым результатом его волеизъявления; - Согласно пункту 6.9, после подтверждения личности участника ДЭГ и перед переходом к заполнению электронного бюллетеня проводится процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетню.

Вывод суда: Положения Порядка не содержат положений, позволяющих участвовать в ДЭГ лицам, не обладающим активным избирательным правом, или разрешающих участие от имени избирателей иных лиц. Они не нарушают принципов свободного и добровольного участия в выборах и референдуме. Процедура анонимизации обеспечивает соблюдение принципа тайны голосования.

3. Соответствие Порядка требованиям к содержанию порядка ДЭГ (статья 64* ФЗ № 67-ФЗ)

Материально-правовые основания:

Пункт 13 статьи 64* ФЗ № 67-ФЗ устанавливает, что порядок ДЭГ должен содержать:

1. Порядок и сроки подачи заявления об участии в ДЭГ и его отзыва, составления и использования списка участников ДЭГ;
2. Порядок аутентификации и идентификации избирателя, предусматривающий проверку данных избирателя и их сопоставление с данными Регистра избирателей;
3. Порядок участия в ДЭГ избирателя;
4. Порядок обеспечения возможности наблюдения при организации, осуществлении ДЭГ и установлении его итогов с учётом особенностей такого голосования, а также порядок назначения наблюдателей;
5. Порядок установления итогов ДЭГ и их учёта при определении результатов выборов.

Анализ Порядка:

Суд установил, что Порядок содержит все требуемые элементы:

• Раздел 1: Общие положения, регулирующие проведение ДЭГ;
• Раздел 2: Правила подачи заявления об участии в ДЭГ, сроки (не ранее 45 дней и не позднее 24:00 за 3 дня до голосования), порядок отзыва;
• Раздел 3: Правила составления списка участников ДЭГ и его использования;
• Пункты 1.3, 1.6, 2.3, 2.6, 6.3, 6.4, 6.7–6.9: Правила аутентификации и идентификации избирателя, предусматривающие проверку данных и сопоставление с Регистром избирателей;
• Раздел 6: Правила участия в ДЭГ избирателя;
• Раздел 10: Порядок обеспечения наблюдения и назначения наблюдателей;
• Разделы 7–8: Правила установления итогов ДЭГ и их учёта.

Вывод суда: Порядок, соответствуя указанным требованиям законодателя, содержит необходимое нормативное регулирование всех аспектов ДЭГ.

4. Полномочия ТИК ДЭГ и отсутствие вмешательства в деятельность комиссий

Материально-правовые основания:

Пункт 8 статьи 26 ФЗ № 67-ФЗ предусматривает, что ЦИК России или избирательная комиссия субъекта РФ по согласованию с ЦИК России вправе сформировать одну или несколько специальных территориальных комиссий для обеспечения проведения ДЭГ.

Пункт 3 статьи 20 ФЗ № 67-ФЗ устанавливает общую обязанность всех комиссий по обеспечению реализации и защиты избирательных прав граждан.

Пункт 7 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ запрещает вмешательство в деятельность комиссий со стороны органов власти, организаций, должностных лиц и иных граждан.

Анализ Порядка:

Суд установил, что:

1. Все юридически значимые функции при организации проведения ДЭГ осуществляются избирательными комиссиями и их должностными лицами: - Председатель и секретарь ТИК ДЭГ подписывают списки участников ДЭГ (пункт 7.3); - Председатель или по его распоряжению секретарь ТИК ДЭГ обеспечивает хранение внешних носителей информации (пункт 7.5); - Электронные бюллетени формируются на основании форм и текстов, утверждённых соответствующими комиссиями (пункт 4.1); - Протокол об итогах ДЭГ подписывается электронной подписью каждым присутствующим членом ТИК ДЭГ (пункт 7.9).

2. Использование ЕПГУ и технических систем не означает передачу полномочий органам исполнительной власти: - Пункт 20 статьи 20 ФЗ № 67-ФЗ предусматривает возможность использования ЕПГУ в целях обеспечения реализации избирательных прав граждан и оказания содействия комиссиям; - Статья 64 ФЗ № 67-ФЗ определяет, что при ДЭГ используются ГАС «Выборы» и иные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и отвечающие требованиям ЦИК России; - Использование технических средств — это инструмент реализации полномочий комиссий, а не передача этих полномочий.

3. Положения Порядка не предусматривают вмешательства в деятельность избирательных комиссий иных лиц.

Вывод суда: Положения Порядка не свидетельствуют о проведении ДЭГ иными органами или лицами помимо комиссий. Доводы административного истца о невозможности членов ТИК ДЭГ обеспечить проведение ДЭГ не основаны на нормах законодательства РФ о выборах.

5. Гласность и возможность наблюдения

Материально-правовые основания:

Пункт 5 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ устанавливает, что деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, подсчёте голосов, установлении итогов осуществляется открыто и гласно.

Статья 30 ФЗ № 67-ФЗ регламентирует вопросы обеспечения гласности в деятельности комиссий и права наблюдателей.

Пункты 1, 9–12, подпункт 4 пункта 13 статьи 64* ФЗ № 67-ФЗ предусматривают, что порядок ДЭГ должен содержать порядок обеспечения возможности наблюдения при организации, осуществлении ДЭГ и установлении его итогов с учётом особенностей такого голосования, а также порядок назначения наблюдателей.

Анализ Порядка:

Суд установил, что:

1. Раздел 10 Порядка определяет порядок осуществления наблюдения за ДЭГ, включая: - Круг субъектов, которые вправе назначить наблюдателей (политические партии, выдвинувшие кандидатов; зарегистрированные кандидаты; инициативные группы по проведению референдума; Общественная палата РФ и палаты субъектов РФ) — пункт 10.4; - Порядок назначения наблюдателей; - Полномочия наблюдателей, включая возможность самостоятельной записи проверочных транзакций (пункт 10.6); - Доступ наблюдателей к отдельному узлу распределённой базы данных ПТК ДЭГ (пункт 10.7); - Требования к наблюдателям на портале наблюдения (пункты 10.9–10.10).

2. Положения пункта 9 статьи 30 ФЗ № 67-ФЗ, на которые ссылается административный истец (права наблюдателей при выдаче бюллетеней, подсчёте голосов в помещении для голосования), регламентируют права наблюдателей при традиционном голосовании и не могут применяться при ДЭГ.

3. Федеральный закон не предусматривает обязательное включение в порядок ДЭГ положений о доступе наблюдателей к документации, связанной с ДЭГ, но Порядок такой доступ предусматривает.

Вывод суда: Положения Порядка предусматривают возможность осуществления наблюдения за проведением ДЭГ и не противоречат требованиям ст. 3 и 30 ФЗ № 67-ФЗ.

6. Установление итогов ДЭГ и подсчёт голосов

Материально-правовые основания:

Статья 68 ФЗ № 67-ФЗ регламентирует порядок подсчёта голосов избирателей участковыми комиссиями и составления протокола об итогах голосования. Эта статья применяется к традиционному голосованию в помещении для голосования.

Статья 67 ФЗ № 67-ФЗ регламентирует содержание протокола участковой комиссии об итогах голосования.

Подпункт 5 пункта 13 статьи 64* ФЗ № 67-ФЗ устанавливает, что порядок ДЭГ должен содержать порядок установления итогов ДЭГ и их учёта при определении результатов выборов.

Анализ Порядка:

Суд установил, что:

1. Разделы 7–8 Порядка определяют специальный порядок установления итогов ДЭГ, включая: - Составление списков участников ДЭГ с указанием числа включённых участников и числа предоставленных электронных бюллетеней (пункт 7.3); - Сборку ключа расшифрования из отдельных частей (пункт 7.6); - Расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ (пункты 7.7–7.8); - Формирование протокола ТИК ДЭГ об итогах ДЭГ (пункт 7.9).

2. Статьи 67 и 68 ФЗ № 67-ФЗ не регламентируют вопросы подсчёта голосов участников ДЭГ и составления протокола ТИК ДЭГ, так как они применяются к традиционному голосованию.

3. Закрепление специальных правил установления итогов ДЭГ, которые не учитывают требования к содержанию протокола участковой комиссии, не свидетельствует о незаконности таких специальных правил.

Вывод суда: Положения Порядка о подсчёте голосов и составлении протокола об итогах ДЭГ основаны на правильном толковании законодательства и не противоречат ст. 67–68 ФЗ № 67-ФЗ.

7. Соответствие Порядка требованиям ФЗ № 172-ФЗ об антикоррупционной экспертизе

Материально-правовые основания:

Часть 2 статьи 1 ФЗ № 172-ФЗ определяет коррупциогенные факторы как положения нормативных актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределённые, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям.

Часть 4 статьи 3 ФЗ № 172-ФЗ предусматривает, что органы проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных актов при проведении их правовой экспертизы.

Анализ Порядка:

Суд установил, что:

1. Порядок проведения антикоррупционной экспертизы в ЦИК России утверждён Постановлением ЦИК России от 24 ноября 2010 г. № 228/1503-5;

2. Антикоррупционная экспертиза проекта Постановления проводилась Правовым управлением ЦИК России;

3. На листе согласования проекта Постановления проставлена виза начальника Правового управления, и замечаний о наличии коррупциогенных факторов не было;

4. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых положений само по себе не свидетельствует о нарушении требований ФЗ № 172-ФЗ;

5. Из содержания оспариваемых положений оснований считать, что Порядок содержит коррупциогенные факторы, отсутствуют.

Вывод суда: Оспариваемые положения Порядка не противоречат нормам ФЗ № 172-ФЗ.

8. Соответствие Порядка нормам международного права

Материально-правовые основания:

Суд ссылается на следующие международные акты:

• Статья 21 Всеобщей декларации прав человека — право участвовать в управлении делами государства;
• Статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах — право голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании;
• Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прах и свобод в государствах — участниках СНГ — аналогичные гарантии.

Анализ Порядка:

Суд установил, что:

1. Ни одно из оспоренных положений Порядка не содержит положений, умаляющих гарантированное указанными нормами международного права право граждан голосовать и быть избранными;

2. Порядок обеспечивает право граждан без дискриминации и без необоснованных ограничений голосовать и быть избранными на подлинных периодических выборах на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании;

3. Порядок способствует свободному волеизъявлению избирателей.

Вывод суда: Оспариваемые положения Порядка не противоречат нормам международного права.

9. Правовая определённость и ясность норм Порядка

Материально-правовые основания:

Суд ссылается на общеправовой критерий правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, вытекающий из положений Конституции РФ.

Анализ Порядка:

Суд установил, что:

1. Использование в Порядке отдельных технических терминов (анонимизация, аутентификация, идентификация, ПТК ДЭГ, СПО ключей шифрования и т.д.) обусловлено спецификой ДЭГ, которое по определению требует использования технических устройств и информационных технологий;

2. Определение ДЭГ в подпункте 62* статьи 2 ФЗ № 67-ФЗ предусматривает, что такой вид голосования осуществляется с использованием технического устройства избирателя;

3. Использование технических терминов не свидетельствует о неопределённости норм, которая объективно приводила бы к их неоднозначному толкованию;

4. Оспариваемые положения являются ясными и определёнными, изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определённости, не допускают неоднозначного толкования при применении.

Вывод суда: Оспариваемые положения Порядка не нарушают принцип правовой определённости.

10. Предположения о возможных нарушениях не являются основанием для признания норм недействующими

Процессуальные основания:

Суд установил, что:

1. Предположения административного истца о возможных неправомерных действиях тех или иных лиц, нарушающих положения ФЗ № 67-ФЗ и Порядка (о возможном нарушении принципа тайны голосования, о возможном принуждении избирателей, о возможной подмене голосов и т.д.);

2. Такие предположения не могут являться предметом проверки суда в рамках абстрактного нормоконтроля;

3. Они не могут быть основанием для признания положений оспариваемых норм не соответствующими федеральному закону;

4. Проверка фактических обстоятельств применения Порядка при проведении конкретных выборов (в том числе выборов Губернатора Московской области в 2023 г.) не входит в полномочия ВС РФ при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Вывод суда: Доводы административного истца основаны на его несогласии с действующим правовым регулированием и с установленными особенностями технической и организационной реализации ДЭГ, что не может служить правовым основанием для удовлетворения административного иска.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении ВС РФ не содержится прямой оценки ошибок нижестоящих судов, так как дело рассмотрено в первой инстанции ВС РФ по абстрактному нормоконтролю. Однако суд указывает на следующее:

Методологические ошибки в позиции административного истца

1. Неверное толкование материального избирательного законодательства: - Административный истец ошибочно применял нормы ст. 30, 63, 64, 67, 68 ФЗ № 67-ФЗ, которые регламентируют традиционное голосование в помещении для голосования, к дистанционному электронному голосованию, имеющему существенно иные особенности; - Административный истец не учитывал, что ст. 64* ФЗ № 67-ФЗ предусматривает специальный порядок ДЭГ, который может отличаться от порядка традиционного голосования; - Административный истец ошибочно толковал положения ст. 17 ФЗ № 67-ФЗ (о составлении списков избирателей), применяя их к составлению списков участников ДЭГ, хотя эта статья не регламентирует вопросы ДЭГ.

2. Смешение абстрактного нормоконтроля с конкретным контролем: - Административный истец выдвигал предположения о возможных нарушениях при применении Порядка (о возможном нарушении тайны голосования, о возможной подмене голосов и т.д.), которые не являются предметом абстрактного нормоконтроля; - Административный истец ссылался на события, произошедшие при проведении выборов Губернатора Московской области в 2023 г., что не входит в полномочия ВС РФ при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

3. Неверное толкование компетенции ЦИК России: - Административный истец утверждал, что ЦИК России передала свои полномочия органам исполнительной власти и частным лицам, однако суд установил, что все юридически значимые функции осуществляются избирательными комиссиями; - Административный истец не учитывал, что использование технических средств и информационных систем — это инструмент реализации полномочий комиссий, а не передача этих полномочий.

4. Неверное толкование принципа тайны голосования: - Административный истец утверждал, что Порядок не обеспечивает тайну голосования, однако суд установил, что процедура анонимизации, предусмотренная Порядком, обеспечивает невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления, что соответствует требованиям ст. 7 и 18 ст. 64* ФЗ № 67-ФЗ.

Процессуальные ошибки

1. Неправильное применение норм КАС РФ о распределении бремени доказывания: - При абстрактном нормоконтроле бремя доказывания противоречия нормативного акта законодательству лежит на административном истце; - Административный истец не доказал явное противоречие оспариваемых норм законодательству, а лишь выдвинул предположения и выразил несогласие с содержанием правового регулирования.

2. Игнорирование презумпции конституционности нормативного акта: - При абстрактном нормоконтроле действует презумпция конституционности нормативного акта, принятого компетентным органом в надлежащей форме; - Административный истец не преодолел эту презумпцию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-289 представляет собой комплексный анализ соответствия Порядка дистанционного электронного голосования требованиям избирательного законодательства РФ. Суд пришёл к выводу, что:

1. ЦИК России правомерно утвердила Порядок в пределах делегированных ей федеральным законодателем полномочий;

2. Порядок соответствует всем требованиям ФЗ № 67-ФЗ в части принципов выборов, определения круга участников, обеспечения тайны голосования, гласности, наблюдения и установления итогов;

3. Порядок не содержит коррупциогенных факторов в смысле ФЗ № 172-ФЗ;

4. Порядок не противоречит нормам международного права о демократических выборах;

5. Оспариваемые положения являются ясными, определёнными и не допускают неоднозначного толкования.

Суд отклонил все доводы административного истца, основанные на неверном толковании материального избирательного законодательства, смешении абстрактного и конкретного нормоконтроля, а также на предположениях о возможных нарушениях при применении Порядка, которые не являются предметом абстрактного нормоконтроля.