КС подтвердил конституционность требования лично подавать документы о выдвижении кандидатом — в том числе для военнослужащих

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2613-О от 14 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Поршнёв Дмитрий Викторович — физическое лицо, выдвинутое политической партией в качестве кандидата на досрочных выборах главы муниципального образования.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение судьёй А.Н. Кокотовым).

Оспариваемые нормы: - Пункт 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — норма, предусматривающая обязанность кандидата (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) лично представить в избирательную комиссию документы о выдвижении, с исключениями для случаев болезни, содержания под стражей, с требованием нотариального удостоверения подписи или удостоверения администрацией медицинской организации либо учреждения содержания. - Пункт 19 статьи 32 Избирательного кодекса Псковской области (Закон Псковской области от 1 августа 2003 года № 295-ОЗ) — норма, воспроизводящая положения федерального закона о личном представлении документов.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

В июле 2024 года гражданин Д.В. Поршнёв был выдвинут политической партией в качестве кандидата на досрочных выборах главы муниципального образования (назначены на 8 сентября 2024 года). Представитель заявителя — гражданка П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила в территориальную избирательную комиссию необходимые документы для уведомления о выдвижении.

Избирательная комиссия известила заявителя о недостатках в документах и постановлением от 27 июля 2024 года отказала в регистрации в качестве кандидата на основании того, что документы были представлены не лично заявителем и отсутствовали сведения об обстоятельствах, при которых допускается представление документов иным лицом.

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления избирательной комиссии незаконным. Однако: - Решением Гдовского районного суда Псковской области от 12 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано; - Апелляционным определением Псковского областного суда от 23 августа 2024 года решение оставлено без изменения; - Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года кассационная жалоба отклонена; - Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 апреля 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Обоснование заявителем нарушения конституционных прав

Заявитель ссылался на: - Отсутствие возможности лично представить документы в связи с прохождением военной службы по контракту в зоне специальной военной операции; - Отказ в предоставлении отпуска для целей представления документов в избирательную комиссию; - Наличие статуса «ветеран боевых действий».

Однако суды установили, что документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности лично прибыть в избирательную комиссию, им не представлены.

Нарушаемые конституционные права (по мнению заявителя)

Заявитель считал оспариваемые законоположения не соответствующими: - Статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ — принцип равенства перед законом и равенства прав и свобод; - Статье 32 (части 1 и 2) Конституции РФ — право граждан участвовать в управлении делами государства и право избирать и быть избранными; - Статье 55 (часть 3) Конституции РФ — допустимость ограничения прав и свобод.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Пассивное избирательное право — право граждан, обладающих необходимыми конституционными качествами, быть выдвинутыми кандидатами и избранными в органы государственной власти и местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2 Конституции РФ);

2. Специфика военной службы и конституционная обязанность защиты Отечества — статья 59 (часть 1) Конституции РФ, в соответствии с которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, а военная служба осуществляется в публичных интересах и предполагает выполнение конституционно значимых функций в режиме жесткой военной дисциплины.

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость нормативного регулирования: Действующее законодательство не предусматривает особого порядка представления документов о выдвижении для военнослужащих, в том числе участников боевых действий, что создаёт неясность относительно возможности реализации ими пассивного избирательного права на этапе выдвижения кандидатуры.

2. Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать право граждан-военнослужащих на участие в выборах с требованиями обороны страны и безопасности государства, которые приобретают особое значение в условиях специального правового регулирования в период мобилизации.

3. Правовая определённость и справедливость процедур: Требуется выяснить, создают ли оспариваемые нормы произвольные препятствия для реализации избирательных прав или являются соразмерным регулированием, учитывающим специфику военной службы.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 32 и 55) пункт 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункт 19 статьи 32 Избирательного кодекса Псковской области в той части, в которой они требуют личного представления документов о выдвижении в качестве кандидата, не предусматривая особого порядка для военнослужащих, в том числе участников боевых действий, которые в силу объективных обстоятельств лишены возможности лично представить такие документы?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. По существу же Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте. Требование о личном представлении документов о выдвижении кандидатом, применяемое и к военнослужащим, не создаёт произвольных препятствий для реализации их избирательных прав, поскольку военнослужащие не лишены возможности выполнить это требование лично, используя предоставляемые им отпуска, и такое регулирование учитывает специфику военной службы и конституционную обязанность защиты Отечества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа регулирования избирательных прав и компетенция законодателя

Конституционный Суд исходит из следующих конституционных положений:

• Статья 32, часть 2 Конституции РФ закрепляет право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, но непосредственно не определяет порядок его реализации.

• Статьи 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ относят регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов к компетенции федерального законодателя и законодателей субъектов РФ.

Ключевая позиция Суда: Законодатель обязан учитывать природу народного представительства и конституционное предназначение выборов в демократическом правовом государстве, соблюдать общепризнанные принципы всеобщего, равного, свободного и прямого избирательного права, обеспечивать справедливые процедуры реализации избирательных прав граждан, включая выдвижение и регистрацию кандидатов, и избегать необоснованного ограничения электоральной политической конкуренции.

Законы субъектов РФ выступают в качестве конкретизирующего нормативного регулятора, носят вторичный характер и производны от базового правового регулирования, устанавливаемого Конституцией РФ и федеральными законами.

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ: Постановления от 22 декабря 2015 года № 34-П, от 23 октября 2020 года № 43-П, от 12 марта 2021 года № 6-П; определения от 15 сентября 2016 года № 1742-О и от 12 ноября 2024 года № 2965-О.

2. Требование личного представления документов о выдвижении: конституционно-правовой смысл и допустимые исключения

Содержание оспариваемого регулирования:

Федеральный закон предусматривает, что кандидат (кроме выдвинутого в списке) обязан представить в избирательную комиссию документы о выдвижении лично (пункты 2, 2², 3, 3¹ и 5 статьи 33). Избирательная комиссия считается уведомленной после поступления заявления в письменной форме о согласии баллотироваться.

Конституционно-правовой смысл требования личной подачи:

Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл этого требования:

1. Подчёркивание ответственности — требование направлено на то, чтобы подчеркнуть высокую степень ответственности, которую принимает на себя гражданин, изъявивший желание баллотироваться;

2. Непосредственное взаимодействие — обеспечить с самого начала избирательной кампании непосредственное взаимодействие кандидата и избирательной комиссии с целью создания условий для реализации им своих прав;

3. Предотвращение злоупотреблений — исключить возможные злоупотребления на данной стадии избирательного процесса.

Допустимые исключения из общего правила:

Суд подтвердил, что пункт 5 статьи 33 Федерального закона, с учётом конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 34-П, допускает представление документов иным лицом по просьбе кандидата в следующих случаях: - кандидат болен; - кандидат содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых; - кандидат находится под домашним арестом.

Условие для представления документов иным лицом: Надлежащее подтверждение волеизъявления гражданина баллотироваться путём удостоверения подлинности его подписи на заявлении в письменной форме.

Критерий допустимости исключений: Представление документов не кандидатом лично, а иным лицом допускается при объективном отсутствии у гражданина возможности лично представить документы в избирательную комиссию, что обусловливается такими обстоятельствами, которые возникают помимо его воли и не могут быть заранее соотнесены с периодом проведения выборов.

3. Правовой статус военнослужащих и гарантии реализации их избирательных прав

Конституционно-правовой статус военнослужащих:

Суд исходит из следующих нормативных положений:

• Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (пункт 1 статьи 9) предусматривает, что военнослужащие имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме.

• Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 1 статьи 45, подпункт «д» пункта 3 статьи 51) и Положение о порядке прохождения военной службы (пункт 1 статьи 18, подпункт «д» пункта 5 статьи 34) предусматривают, что военнослужащий, избранный депутатом или главой муниципального образования, имеет право либо на увольнение с военной службы, либо на её приостановление.

Гарантии реализации пассивного избирательного права после регистрации:

Суд отметил, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав...» предусматривает гарантии после регистрации кандидата:

• Пункт 1 статьи 41 — командир воинской части обязан по рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от службы в любой день и на любое время со дня регистрации до дня официального опубликования результатов выборов;

• Пункт 17 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы — зарегистрированному кандидату предоставляется отпуск без сохранения денежного довольствия со дня регистрации до дня опубликования результатов выборов.

Почему гарантии предоставляются с момента регистрации, а не выдвижения:

Суд подчеркнул, что такое регулирование, продиктованное спецификой стадии проведения выборов, предполагающей наиболее активное участие кандидата в избирательной кампании, учитывает, что приобретение статуса зарегистрированного кандидата обусловливает возникновение юридически значимых связей такого кандидата с иными субъектами избирательного процесса (избирателями, избирательными комиссиями, средствами массовой информации), которые до регистрации ещё не сформированы.

Ссылка на ранее выраженную позицию: Определение от 1 июня 2010 года № 784-О-О, в котором Суд подчеркивал, что предоставление гарантии с момента регистрации не нарушает конституционных прав граждан и не лишает возможности кандидата заниматься подготовкой к участию в выборах в свободное от исполнения служебных обязанностей время.

Вывод относительно этапа выдвижения:

Действующее нормативное регулирование не устанавливает особенностей порядка выдвижения военнослужащих в качестве кандидатов (в том числе в части требования о личном представлении документов). Из этого вытекает, что военнослужащим, равно как и иным категориям лиц, не названным в пункте 5 статьи 33 Федерального закона, надлежит лично представлять в избирательную комиссию необходимые для выдвижения кандидатом документы.

4. Возможность военнослужащих выполнить требование личной подачи документов

Наличие правовых средств:

Суд установил, что отсутствие в законодательстве положений о представлении документов не лично военнослужащим само по себе не свидетельствует о невозможности соблюдения соответствующего требования, поскольку в этих целях военнослужащий не лишен возможности воспользоваться предоставляемыми отпусками.

Ссылка на нормативные основания: Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (статья 11) и Положение о порядке прохождения военной службы (статьи 28, 29 и 31) предусматривают различные виды отпусков, в том числе основной отпуск, продолжительность которого, по общему правилу, позволяет соотнести его со временем представления в избирательную комиссию документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидата.

5. Конституционная обязанность защиты Отечества и специфика военной службы

Конституционно-правовая природа военной службы:

Суд исходит из следующих конституционных положений:

• Статья 59, часть 1 Конституции РФ — защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ;

• Статьи 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции РФ — военная служба как особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах.

Характер обязанностей военнослужащих:

Суд подчеркнул, что лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять свои обязанности, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Существо воинского долга:

Согласно части первой статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», существо воинского долга состоит в защите государственного суверенитета и территориальной целостности РФ, обеспечении безопасности государства, отражении вооруженного нападения и выполнении задач в соответствии с международными обязательствами РФ.

Ссылка на ранее выраженные позиции: Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, от 29 марта 2019 года № 16-П; определения от 9 февраля 2017 года № 216-О, от 13 января 2022 года № 2-О.

Особое значение в условиях мобилизации:

Суд отметил, что цели выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства приобретают особое значение в условиях специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации.

Ссылка на определения: От 12 марта 2024 года № 551-О, от 24 декабря 2024 года № 3338-О, от 28 января 2025 года № 290-О.

Необходимость поддержания боеспособности: Специальное правовое регулирование в период мобилизации обусловливает, в первую очередь, необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооруженных Сил РФ кадрами, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений в конкретных исторических условиях и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач.

6. Принцип равенства и допустимость дифференциации

Конституционный принцип равенства:

Суд напомнил, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, а если условия не являются равными, то законодатель вправе, а в некоторых случаях обязан устанавливать для них различный правовой статус, процедуры и механизмы реализации их прав и свобод.

Требования к дифференциации (статья 55, часть 3 Конституции РФ):

Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна отвечать требованиям Конституции РФ: такие различия допустимы, если они: - объективно оправданны и обоснованны; - преследуют конституционно значимые цели; - используют соразмерные правовые средства для достижения этих целей.

Ссылка на ранее выраженные позиции: Постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 10 октября 2024 года № 45-П, от 18 марта 2025 года № 12-П.

Применение к оспариваемому регулированию:

Отсутствие в действующем законодательстве положений о представлении документов не лично военнослужащим, выдвигающимся в качестве кандидата, само по себе не свидетельствует о невозможности соблюдения соответствующего требования, поскольку военнослужащий не лишен возможности выполнить данное требование лично.

7. Итоговая оценка соответствия оспариваемых норм Конституции РФ

Системная связь норм:

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормативными предписаниями (о предоставлении отпусков военнослужащим) и с учётом того, что военнослужащий не лишен возможности выполнить требование личной подачи документов, само по себе не могут расцениваться как создающие произвольные препятствия для реализации избирательных прав граждан или исключающие возможность выдвижения военнослужащих в качестве кандидатов на выборах.

Вывод: Оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнёва Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр правоприменительных решений судов (решения Гдовского районного суда, апелляционного и кассационного определений), которые остаются в силе. Отказ в регистрации заявителя в качестве кандидата на выборах главы муниципального образования остаётся действительным.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (14 октября 2025 года) и является окончательным.

Отсутствие предписаний законодателю

Суд не предписал федеральному законодателю вносить изменения в оспариваемое регулирование. Позиция Суда состоит в том, что действующее нормативное регулирование, при надлежащем его применении, соответствует Конституции РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции:

Позиция КС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных исков о признании незаконными постановлений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов, в том числе военнослужащих, суды должны исходить из того, что:

• Требование личного представления документов о выдвижении является общим правилом, применимым ко всем категориям кандидатов, включая военнослужащих;

• Исключения из этого правила допускаются только при наличии объективного отсутствия возможности лично представить документы, обусловленного обстоятельствами, возникающими помимо воли гражданина и не могущими быть заранее соотнесены с периодом проведения выборов (болезнь, содержание под стражей, домашний арест);

• Прохождение военной службы, даже в зоне боевых действий, не является автоматическим основанием для представления документов иным лицом, поскольку военнослужащему предоставляются отпуска, позволяющие выполнить это требование;

• Отсутствие документов, подтверждающих невозможность личного представления, является основанием для отказа в регистрации.

Для избирательных комиссий:

Избирательные комиссии при рассмотрении документов о выдвижении должны:

• Требовать личного представления документов от всех кандидатов, включая военнослужащих;

• Не предоставлять исключения на основе статуса военнослужащего или участия в боевых действиях;

• Требовать от кандидата документальное подтверждение наличия обстоятельств, при которых допускается представление документов иным лицом (справку о болезни, справку о содержании под стражей и т.п.).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Позиция КС РФ в данном определении развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции:

• Постановление от 22 декабря 2015 года № 34-П — установило конституционно-правовой смысл требования личной подачи документов и выявило критерий допустимости исключений (объективное отсутствие возможности);

• Определение от 1 июня 2010 года № 784-О-О — подтвердило, что гарантии реализации пассивного избирательного права для военнослужащих предоставляются с момента регистрации, а не выдвижения, и не нарушают конституционных прав;

• Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, от 29 марта 2019 года № 16-П — определили конституционно-правовую природу военной службы как выполнения конституционно значимых функций в публичных интересах.

Развитие позиции:

Данное определение развивает позицию КС РФ путём:

• Конкретизации критерия допустимости исключений — обстоятельства должны возникать помимо воли гражданина и не могут быть заранее соотнесены с периодом проведения выборов (что исключает прохождение военной службы как основание);

• Уточнения соотношения между пассивным избирательным правом и конституционной обязанностью защиты Отечества — в условиях мобилизации приоритет отдаётся обеспечению боеспособности Вооруженных Сил;

• Подтверждения принципа равенства — все кандидаты, независимо от статуса, должны соблюдать одинаковые требования при отсутствии объективных препятствий.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усилены гарантии:

1. Конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2) — путём установления единого требования для всех кандидатов без необоснованных исключений;

2. Справедливости избирательных процедур (статья 32, части 1 и 2) — путём обеспечения прозрачности и предсказуемости условий выдвижения кандидатов;

3. Правовой определённости (вытекающей из статьи 1 Конституции РФ о правовом государстве) — путём уточнения критериев допустимости исключений из требования личной подачи документов;

4. Конституционной обязанности защиты Отечества (статья 59, часть 1) — путём подтверждения того, что требования избирательного права не должны препятствовать выполнению военнослужащими своих служебных обязанностей.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. Суд пришёл к выводу, что действующее нормативное регулирование соответствует Конституции РФ и не требует изменений. Однако Суд косвенно указал на необходимость:

• Федеральному законодателю — при необходимости расширения перечня случаев, при которых допускается представление документов иным лицом, учитывать критерий объективного отсутствия возможности, обусловленного обстоятельствами, возникающими помимо воли гражданина;

• Избирательным комиссиям — надлежащим образом применять действующее регулирование, требуя документального подтверждения наличия оснований для исключений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

1. Иным категориям кандидатов, находящимся в специальных условиях (государственные служащие, сотрудники правоохранительных органов, работники критически важных объектов), — требование личной подачи документов применяется ко всем без исключения, если они не находятся в объективно невозможных условиях;

2. Иным стадиям избирательного процесса, где установлены требования личного участия кандидата (например, личное участие в предвыборной агитации), — позиция подтверждает, что такие требования могут быть установлены законодателем при условии, что они не создают произвольных препятствий;

3. Регулированию пассивного избирательного права в органах местного самоуправления и субъектов РФ — позиция устанавливает, что федеральное законодательство определяет основные условия реализации пассивного избирательного права, а региональное законодательство должно соответствовать этим основаниям;

4. Балансированию конституционных прав и обязанностей — позиция демонстрирует, что при коллизии между правом на участие в выборах и конституционной обязанностью (защита Отечества) приоритет отдаётся обязанности, если она связана с публичными интересами и выполнением конституционно значимых функций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2613-О от 14 октября 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и детальную правовую позицию по существу оспариваемых норм. Суд подтвердил конституционность требования о личном представлении документов о выдвижении кандидатом, применяемого ко всем категориям граждан, включая военнослужащих, и обосновал это позицией, что:

1. Такое требование соответствует конституционным принципам равенства и справедливости избирательных процедур;

2. Исключения из этого требования допускаются только при объективном отсутствии возможности, обусловленном обстоятельствами, возникающими помимо воли гражданина;

3. Прохождение военной службы, даже в зоне боевых действий, не является таким обстоятельством, поскольку военнослужащему предоставляются отпуска;

4. Конституционная обязанность защиты Отечества, особенно в условиях мобилизации, может оправдывать ограничение некоторых аспектов реализации избирательных прав на этапе выдвижения кандидатуры.

Позиция имеет значение для судебной практики, избирательных комиссий и законодателя при регулировании условий выдвижения и регистрации кандидатов на выборах.