ВС отменил отказ в регистрации кандидата за несвоевременное уведомление о недостатках

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 78-ИКАД26-2-А2 от 28 августа 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий В.Б. Хаменков, судьи Е.В. Горчакова (докладчик), Н.С. Чучунова

Стороны: - Административный истец: Хамитов Артем Рашидович (гражданин РФ, кандидат в депутаты) - Административный ответчик: Территориальная избирательная комиссия № 48 Санкт-Петербурга (орган публичной власти) - Заинтересованное лицо: избирательное объединение «Социалистическая политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Хамитов А.Р. оспаривает решение Территориальной избирательной комиссии (ТИК) № 48 от 23 июля 2026 года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21. Основание отказа: отсутствие документа, содержащего сведения об изменениях в ранее представленных данных о кандидате или об отсутствии таких изменений (подпункт «г» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга № 81-6).

Позиции сторон в первой инстанции:

• Истец: Ссылался на нарушение ТИК процедуры приёма документов и на несоответствие решения ТИК федеральному законодательству, которое не предусматривает представление заявления об отсутствии изменений в данных о кандидате. По его мнению, региональный закон установил дополнительные ограничения прав кандидатов.

• Ответчик (ТИК): Настаивал на правомерности отказа, ссылаясь на то, что кандидат не представил требуемый документ в установленный срок (до 18:00 18 июля 2026 года).

Хронология событий:

• 17 июня 2026 года: Постановлением Законодательского Собрания Санкт-Петербурга выборы назначены на 20 сентября 2026 года
• 13 июля 2026 года: Санкт-Петербургская избирательная комиссия заверила список кандидатов, включив Хамитова А.Р. по округу № 21
• 14 июля 2026 года: Хамитов представил документы для регистрации (в 13:15)
• 19 июля 2026 года: ТИК направила извещение об отсутствии документа об изменениях/отсутствии изменений в данных кандидата (на следующий день после истечения срока представления документов — 18 июля, 18:00)
• 20 июля 2026 года: Хамитов представил письменные сведения об отсутствии изменений, но ТИК документ не приняла
• 23 июля 2026 года: ТИК приняла решение об отказе в регистрации

Решения нижестоящих судов:

• Санкт-Петербургский городской суд (3 августа 2026 года): Отказал в удовлетворении административного иска, признав отказ в регистрации правомерным на основании того, что кандидат не представил требуемый документ в установленный срок. Суд указал, что законодательство о выборах не допускает представления недостающих документов после истечения срока.

• Апелляционная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции (14 августа 2026 года): Оставила решение без изменения, признав доводы апелляции основанными на ошибочном толковании норм законодательства о выборах. Апелляционный суд указал, что региональный законодатель не вышел за пределы своей компетенции, установив дополнительное требование, и что данное требование не ограничивает права кандидата, а обеспечивает реализацию равного пассивного избирательного права.

Кассационная жалоба:

Хамитов А.Р. просил отменить судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Конституционным правом гражданина на пассивное избирательное право (статья 32, часть 2 Конституции РФ) и обязанностью избирательных комиссий гарантировать его реализацию;

2. Полномочиями регионального законодателя устанавливать порядок проведения выборов в региональный законодательный орган (подпункт 9 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 414-ФЗ);

3. Императивными требованиями федерального закона о выявлении недостатков в документах и надлежащем уведомлении кандидата (пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ);

4. Формальным соблюдением процедурных сроков и фактической возможностью кандидата устранить недостатки.

Ключевая проблема: может ли избирательная комиссия отказать в регистрации кандидата на основании отсутствия документа, если она не надлежащим образом и несвоевременно уведомила кандидата об этом недостатке, лишив его возможности его устранить?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли решение ТИК об отказе в регистрации требованиям федерального законодательства о выборах, если избирательная комиссия не надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению кандидата о недостатках в документах?

2. Может ли региональный закон устанавливать дополнительные требования к документам кандидата (сведения об отсутствии изменений в данных), выходящие за пределы федерального законодательства, и если да, то при каких условиях такие требования не нарушают пассивное избирательное право?

3. Как должны толковаться нормы законодательства о выборах в свете конституционных гарантий избирательных прав и правовых позиций Конституционного Суда РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск, исходя из того, что избирательная комиссия нарушила конституционно гарантированное пассивное избирательное право кандидата, не надлежащим образом исполнив обязанность по уведомлению о недостатках в документах. Суд подчеркнул, что гарантирование избирательных прав граждан — генеральная обязанность избирательных комиссий, требующая ответственного отношения и эффективной заботы о создании условий для свободного участия в выборах. Отсутствие документа не может служить основанием для отказа в регистрации, если кандидат не получил надлежащего и своевременного уведомления о необходимости его представления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и позиции КС РФ

Верховный Суд исходил из того, что право граждан России избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2 Конституции РФ) относится к основным политическим правам, определяющим конституционно-правовой статус гражданина. Суд ссылался на постановления Конституционного Суда РФ:

• От 25 февраля 2004 года № 4-П
• От 26 декабря 2005 года № 14-П
• От 24 марта 2020 года № 12-П

• От 13 апреля 2017 года № 11-П — подчеркивающее, что избирательные комиссии обязаны не только осуществлять подготовку и проведение выборов, но и обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан; игнорирование этой обязанности не согласуется с конституционной ценностью избирательных прав

• От 30 апреля 2026 года № 30-П — ключевое постановление, подчеркивающее, что гарантирование избирательных прав граждан представляет собой генеральную (общую) обязанность избирательных комиссий при исполнении возложенных на них полномочий, требующую ответственного отношения и эффективной заботы о создании всех необходимых условий для свободного участия в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса

2. Федеральное законодательство о выборах и его конституционное толкование

Суд обратил внимание на пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», действующий с 2006 года:

При выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия извещает об этом кандидата, избирательное объединение.

При этом федеральный закон определил предельные сроки такого извещения: не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.

Суд подчеркнул, что данное федеральное законоположение: - неоднократно проверялось Конституционным Судом РФ - гарантирует гражданам РФ реализацию конституционного права на участие в выборах - носит для избирательных комиссий императивный характер

3. Системное толкование норм о полномочиях избирательных комиссий

Исходя из правовых позиций КС РФ и анализа законоположений, определяющих полномочия избирательных комиссий, в системном единстве с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а также нормами, закрепляющими принцип открытости и гласности деятельности избирательной комиссии (пункт 5 статьи 3 указанного закона), Верховный Суд вывел следующее:

Обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных им документах призвана гарантировать надлежащее осуществление пассивного избирательного права при выдвижении и регистрации кандидатов.

Следовательно:

В случае выявления при приёме документов очевидного нарушения, в том числе в виде отсутствия какого-либо документа, обязательного для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, избирательные комиссии в целях надлежащего исполнения обязанности извещать кандидатов о недостатках не могут на это не обратить внимание кандидата, чтобы у него была возможность в установленный законодательством период такой документ представить.

4. Анализ фактических обстоятельств в конституционном толковании

Суд установил следующие ключевые факты:

• Хамитов А.Р. проявил добросовестность, представив документы на следующий день после заверения списка кандидатов (14 июля 2026 года)
• ТИК бесспорно установила 14 июля 2026 года, что в представленных документах отсутствует документ, указанный в подпункте «г» пункта 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга № 81-6 (это следует из записи в подтверждении о приёме избирательных документов и пояснений председателя ТИК в суде кассационной инстанции)
• Однако извещение об этом недостатке ТИК направила только 19 июля 2026 года, то есть на следующий день после истечения периода представления избирательных документов (период заканчивался 18 июля 2026 года в 18:00)
• Кандидат попытался устранить недостаток 20 июля 2026 года, представив письменные сведения об отсутствии изменений, но ТИК документ не приняла

Суд подчеркнул:

Приведённые фактические обстоятельства, установленные материалами административного дела, и нормы материального права в их конституционном толковании Конституционным Судом Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, исходили исключительно из факта отсутствия документа о том, что ранее представленные данные о кандидате не изменялись.

5. Толкование регионального закона в свете федерального законодательства

Суд проанализировал статью 39 Закона Санкт-Петербурга № 81-6, которая в пункте 1 устанавливает перечень избирательных документов, необходимых для регистрации кандидата. Подпункт «г» требует представления сведений об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с пунктами 4–6 статьи 30, пунктами 1, 2 и 4 статьи 33 названного закона, или об отсутствии таких изменений.

Суд указал:

По смыслу приведённой нормы такая обязанность возникает у кандидата в депутаты, если документы, необходимые для уведомления о выдвижении кандидата, и документы для его регистрации представляются в разные дни.

Суд детально перечислил, о каких изменениях идёт речь (заявление о согласии баллотироваться, сведения о судимости, статусе иностранного агента, копия паспорта, сведения об образовании, месте работы, имущественном положении и т.д.).

Критически важно: суд установил, что представленные административным истцом данные не изменялись, что было подтверждено в судебном заседании.

6. Материально-правовая оценка отказа в регистрации

Федеральный закон № 67-ФЗ (подпункт «в» пункта 24 статьи 38) предусмотрел отсутствие среди документов необходимых документов как основание для отказа в регистрации кандидата. Однако суд подчеркнул, что:

При таких данных вывод судов об отсутствии необходимых для регистрации кандидата Хамитова А.Р. документов и о законности отказа в его регистрации на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является ошибочным.

Причина: кандидат не получил надлежащего и своевременного уведомления о необходимости представления документа, что лишило его возможности его представить в установленный срок.

7. Правовое основание для отмены решения ТИК

Суд ссылался на пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ:

Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных этим законом, иным законом.

Суд заключил:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое решение Избирательной комиссии требованиям законодательства о выборах не соответствует, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали обоснованным отказ в регистрации кандидата Хамитова А.Р.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из формального факта отсутствия документа, не учитывая:

• Конституционное значение пассивного избирательного права
• Правовые позиции Конституционного Суда РФ, особенно постановление от 30 апреля 2026 года № 30-П о генеральной обязанности избирательных комиссий гарантировать избирательные права
• Императивный характер пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ о надлежащем уведомлении кандидата о недостатках
• Системное толкование норм о полномочиях избирательных комиссий в единстве с принципом открытости и гласности

2. Игнорирование фактических обстоятельств

Суды не учли, что:

• ТИК выявила недостаток 14 июля 2026 года (при приёме документов)
• Уведомление направлено только 19 июля 2026 года (на следующий день после истечения срока)
• Кандидат проявил добросовестность и попытался устранить недостаток 20 июля 2026 года
• Данные кандидата не изменялись (что было подтверждено в судебном заседании)

3. Неправильное применение норм о распределении бремени доказывания

Хотя в определении прямо не упоминается статья 62 КАС РФ, суд фактически применил принцип активной роли суда (статья 14 КАС РФ), требующий от суда выяснения всех обстоятельств дела. Нижестоящие суды не провели надлежащего анализа того, надлежащим ли образом ТИК исполнила обязанность по уведомлению.

4. Неправильное толкование компетенции регионального законодателя

Апелляционный суд указал, что региональный законодатель не вышел за пределы своей компетенции, установив дополнительное требование. Однако Верховный Суд показал, что даже если региональный закон может устанавливать дополнительные требования, это не означает, что избирательная комиссия может игнорировать федеральное требование о надлежащем уведомлении кандидата о недостатках.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, отменённые/изменённые:

1. Отменено: Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2026 года
2. Отменено: Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2026 года

Принято новое решение:

1. Удовлетворено административное исковое заявление Хамитова Артема Рашидовича
2. Признано незаконным и отменено решение Территориальной избирательной комиссии № 48 Санкт-Петербурга от 23 июля 2026 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты
3. Возложена обязанность на Территориальную избирательную комиссию № 48 Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о регистрации Хамитова Артема Рашидовича кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с избирательными комиссиями

Определение устанавливает, что избирательные комиссии не могут скрываться за формальным соблюдением сроков, если они сами нарушили процедуру уведомления кандидата о недостатках. Это существенно усиливает защиту пассивного избирательного права граждан и создаёт стимулы для добросовестного исполнения избирательными комиссиями своих обязанностей.

2. Генеральная обязанность избирательных комиссий гарантировать избирательные права

Суд закрепил позицию КС РФ о том, что гарантирование избирательных прав — не просто одна из функций избирательных комиссий, а их генеральная обязанность, требующая ответственного отношения и эффективной заботы. Это означает, что избирательные комиссии должны действовать не только в соответствии с буквой закона, но и в духе защиты конституционных прав граждан.

3. Конституционное толкование норм избирательного законодательства

Определение демонстрирует, как нормы федерального и регионального законодательства о выборах должны толковаться в свете конституционных гарантий и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Это создаёт единый стандарт толкования избирательного законодательства во всех судах.

4. Баланс между формальными требованиями и справедливостью

Суд показал, что формальное соблюдение процедурных сроков не может служить оправданием для нарушения конституционных прав, если сама избирательная комиссия нарушила процедуру. Это принцип справедливости, который должен преобладать над чистым формализмом.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда о необходимости надлежащего уведомления и предоставления возможности устранить недостатки может быть применена к:

• Спорам о регистрации кандидатов на выборах в представительные органы власти всех уровней
• Спорам о регистрации избирательных объединений
• Спорам о регистрации инициативных групп для проведения референдума
• Более широко — к спорам об отказе в выдаче лицензий, разрешений и иных административных актов, когда орган власти обязан уведомить заявителя о недостатках в документах

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение укрепляет связь между:

• Статьёй 32 Конституции РФ (право избирать и быть избранным)
• Статьёй 33 Конституции РФ (право граждан обращаться в государственные органы)
• Статьёй 46 Конституции РФ (право на судебную защиту)
• Принципом законности (статья 15 Конституции РФ)
• Принципом равенства (статья 19 Конституции РФ)

7. Стандарт мотивированности и обоснованности административных решений

Определение показывает, что административные решения об отказе в регистрации кандидатов должны приниматься с соблюдением не только материальных, но и процессуальных требований федерального закона. Избирательная комиссия не может ссылаться на региональный закон, если это приводит к нарушению федеральных гарантий.

8. Роль судов в защите избирательных прав

Определение подчеркивает активную роль судов в проверке решений избирательных комиссий. Суды не должны ограничиваться формальной проверкой наличия документов, а должны анализировать, надлежащим ли образом избирательная комиссия исполнила свои обязанности по уведомлению и предоставлению возможности устранить недостатки.

Заключение

Определение СКАД ВС РФ представляет собой важный прецедент, устанавливающий высокий стандарт защиты пассивного избирательного права граждан. Суд отказался от чистого формализма и показал, что конституционные права граждан должны толковаться в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ и в единстве с императивными требованиями федерального законодательства. Это определение должно служить ориентиром для всех судов при рассмотрении избирательных споров и споров о регистрации кандидатов.