ВС отменил отказ в регистрации кандидата из-за нарушения сроков уведомления о недостатках

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 78-ИКАД26-4-А2 от 31 августа 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий Хаменков В.Б., судьи Горчакова Е.В. и Чучунова Н.С. (докладчик)

Стороны: - Административный истец: Смолина Александра Аркадьевна (гражданин РФ, кандидат в депутаты) - Административный ответчик: Территориальная избирательная комиссия № 19 Санкт-Петербурга (с правами окружной избирательной комиссии) - Заинтересованное лицо: Избирательное объединение «Социалистическая политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Смолина А.А. оспаривала решение территориальной избирательной комиссии № 19 Санкт-Петербурга от 23 июля 2026 года об отказе в регистрации её кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20. Истица просила признать решение незаконным, отменить его и обязать комиссию рассмотреть вопрос о её регистрации.

Основание отказа в регистрации:

Избирательная комиссия отказала в регистрации на основании подпункта «г» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года № 81-6 в связи с непредставлением в установленный срок документа, содержащего сведения об изменениях в данных о кандидате или об отсутствии таких изменений (в соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного закона).

Процедурные обстоятельства:

• 13 июля 2026 года: Смолина А.А. включена в заверенный список кандидатов
• 14 июля 2026 года: Кандидат представила документы для регистрации (в 14:22)
• 16 июля 2026 года: По собственной инициативе представила уточнённые сведения об имущественном положении, доходах и источниках их получения
• 19 июля 2026 года: Избирательная комиссия известила кандидата об отсутствии требуемого документа, предложив устранить недостаток не позднее 21 июля 2026 года (в 14:39)
• 23 июля 2026 года: Принято решение об отказе в регистрации

Позиция истца:

Смолина А.А. ссылалась на нарушение процедуры приёма документов и несоответствие решения федеральному законодательству, которое не предусматривает представление отдельного заявления об отсутствии изменений в данных о кандидате. По её мнению, региональный законодатель установил дополнительные ограничения прав кандидатов.

Решения нижестоящих судов:

• Санкт-Петербургский городской суд (3 августа 2026 года): Отказал в удовлетворении требований, признав решение избирательной комиссии законным
• Апелляционная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции (14 августа 2026 года): Оставила решение без изменения, указав на правомерность требования регионального законодателя и отметив, что оно не ограничивает права кандидата, а обеспечивает равное пассивное избирательное право

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное конституционное право гражданина на участие в выборах (пассивное избирательное право) и баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение надлежащей организации выборов, полноты и достоверности информации о кандидатах, соблюдение установленных сроков и процедур
2. Правами гражданина — реализация конституционного права быть избранным, защита от необоснованного отказа в регистрации

Ключевая процессуальная проблема: Надлежащее исполнение избирательной комиссией обязанности по извещению кандидата о недостатках в документах в установленный федеральным законом срок (не позднее чем за три дня до заседания комиссии) как гарантия реализации пассивного избирательного права.

Материально-правовая проблема: Толкование соотношения между: - Федеральным законом № 67-ФЗ (пункт 11 статьи 38 — общие основания отказа в регистрации) - Региональным законом Санкт-Петербурга № 81-6 (пункт 1 статьи 39 — перечень документов, включая сведения об изменениях или их отсутствии) - Конституционными гарантиями избирательных прав

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли требование регионального законодателя о представлении отдельного документа, содержащего сведения об отсутствии изменений в данных о кандидате, дополнительным ограничением пассивного избирательного права, выходящим за пределы компетенции субъекта РФ?

2. Обязана ли избирательная комиссия известить кандидата о выявленном недостатке (отсутствии документа) в установленный федеральным законом срок (не позднее чем за три дня до заседания), чтобы кандидат имел возможность устранить недостаток?

3. Может ли быть признано законным решение об отказе в регистрации, если избирательная комиссия не надлежащим образом исполнила обязанность по извещению кандидата о недостатках, несмотря на добросовестное поведение кандидата?

4. Как следует толковать пункт 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ в контексте конституционной защиты пассивного избирательного права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ признала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 30 апреля 2026 года № 30-П). Суды исходили исключительно из факта отсутствия документов, игнорируя конституционную обязанность избирательных комиссий гарантировать реализацию пассивного избирательного права и надлежащим образом извещать кандидатов о недостатках в установленный срок. Решение об отказе в регистрации признано принятым с существенным нарушением норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы пассивного избирательного права

СКАД подчеркнула, что право граждан России избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2 Конституции РФ) относится к основным политическим правам, определяющим конституционно-правовой статус гражданина. Ссылаясь на постановления КС РФ от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 24 марта 2020 года № 12-П, коллегия указала, что необходимо обеспечение надлежащих гарантий этого права на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом.

2. Роль избирательных комиссий как гарантов избирательных прав

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ, избирательные комиссии не только осуществляют подготовку и проведение выборов, но и обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан РФ. СКАД подчеркнула, что игнорирование этой обязанности не согласуется с конституционной ценностью избирательных прав и конституционной ролью органов публичной власти в соблюдении и защите таких прав (постановление КС РФ от 13 апреля 2017 года № 11-П).

В постановлении КС РФ от 30 апреля 2026 года № 30-П подчёркивается, что гарантирование избирательных прав граждан представляет собой общую (генеральную) обязанность избирательных комиссий, требующую от них ответственного отношения к исполнению полномочий, сопряжённого с эффективной заботой о создании всех необходимых условий для свободного участия в выборах.

3. Федеральное законодательство о процедуре извещения о недостатках

Пункт 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (действующий с 2006 года) устанавливает, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов или несоблюдения требований закона к оформлению документов избирательная комиссия извещает об этом кандидата, избирательное объединение в установленные сроки: не позднее чем за три дня до дня заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.

СКАД отметила, что данное федеральное законоположение неоднократно проверялось КС РФ, который признавал его императивным для избирательных комиссий и гарантирующим гражданам реализацию конституционного права на участие в выборах.

4. Конституционное толкование обязанности извещения

Исходя из правовых позиций КС РФ и анализа законоположений в системном единстве с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а также принципов открытости и гласности деятельности избирательной комиссии (пункт 5 статьи 3 названного закона), обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных документах призвана гарантировать надлежащее осуществление пассивного избирательного права.

Следовательно, в случае выявления при приёме документов очевидного нарушения (в том числе отсутствия какого-либо обязательного документа) избирательные комиссии в целях надлежащего исполнения обязанности извещать кандидатов о недостатках не могут не обратить на это внимание кандидата, чтобы у него была возможность в установленный законодательством период представить такой документ.

5. Право кандидата на внесение уточнений и дополнений

Постановление КС РФ от 30 апреля 2026 года № 30-П подтверждает, что действующее правовое регулирование не препятствует кандидату, если соответствующая избирательная комиссия не известит его в установленном порядке об имеющихся недостатках, не позднее чем за один день до дня заседания, на котором будет решаться вопрос о его регистрации, вносить в представленные документы уточнения и дополнения, а также заменять их по собственной инициативе.

6. Анализ фактических обстоятельств дела

СКАД установила следующие критические факты:

• Смолина А.А. действовала добросовестно: через два дня после заверения списка кандидатов по собственной инициативе представила документы, необходимые для регистрации
• Избирательная комиссия выявила недостаток 14 июля 2026 года в момент приёма документов (в 14:22), о чём свидетельствует запись в подтверждении о приёме (строка 4)
• Извещение об этом недостатке направлено только 19 июля 2026 года (в 14:39), то есть на следующий день после истечения периода представления избирательных документов (до 18:00 18 июля 2026 года)
• Таким образом, избирательная комиссия нарушила федеральное требование о своевременном извещении (не позднее чем за три дня до заседания 23 июля)
• Несмотря на это, Смолина А.А. 16 июля 2026 года (за семь дней до заседания) в установленный срок представила уточнённые сведения об имущественном положении, доходах и источниках их получения

7. Толкование регионального закона в свете федерального законодательства

По смыслу пункта 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга № 81-6, обязанность представить документ о сведениях об изменениях в данных о кандидате или об их отсутствии (подпункт «г») возникает у кандидата в случае, если документы, необходимые для уведомления о выдвижении кандидата и для его регистрации, предоставляются в разные дни.

В данном деле Смолина А.А. представила документы для регистрации 14 июля 2026 года, а уточнённые сведения — 16 июля 2026 года, то есть в разные дни. Однако избирательная комиссия не надлежащим образом исполнила обязанность по извещению, что лишило кандидата возможности своевременно устранить недостаток в первоначально представленных документах.

8. Оценка вывода нижестоящих судов

СКАД признала ошибочным вывод судов об отсутствии необходимых для регистрации документов и законности отказа в регистрации на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Суды:

• Исходили исключительно из факта отсутствия документов, игнорируя конституционное толкование норм
• Не приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные материалами дела
• Не учли нарушение избирательной комиссией обязанности по своевременному извещению кандидата
• Не оценили добросовестное поведение кандидата, которая по собственной инициативе представила уточнённые сведения

9. Основания для отмены решения об отказе в регистрации

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного закона, иных требований, предусмотренных этим законом, иным законом.

СКАД установила, что избирательная комиссия допустила такие нарушения: - Нарушила пункт 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не известив кандидата о недостатках в установленный срок (не позднее чем за три дня до заседания) - Не создала условия для реализации пассивного избирательного права кандидата

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Суды первой и апелляционной инстанций толковали нормы законодательства о выборах без учёта: - Конституционных гарантий пассивного избирательного права - Правовых позиций КС РФ, в том числе постановления от 30 апреля 2026 года № 30-П - Конституционного принципа, что обязанность избирательных комиссий гарантировать избирательные права является генеральной

Суды исходили из формального подхода: отсутствует документ → отказ в регистрации законен. Они не проанализировали, надлежащим ли образом избирательная комиссия исполнила свою обязанность по извещению кандидата о недостатках.

2. Игнорирование нарушения федерального требования о сроках извещения

Критическая ошибка: суды не обратили внимание на то, что избирательная комиссия: - Выявила недостаток 14 июля 2026 года - Известила кандидата только 19 июля 2026 года (на следующий день после истечения срока представления документов) - Нарушила пункт 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, требующий извещения не позднее чем за три дня до заседания

Суды не применили норму пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ о возможности отмены решения об отказе в регистрации при нарушении требований федерального закона.

3. Неправильная оценка добросовестного поведения кандидата

Суды не учли, что Смолина А.А.: - По собственной инициативе представила уточнённые сведения 16 июля 2026 года (за семь дней до заседания) - Действовала в установленный законом срок (до 18:00 18 июля 2026 года) - Демонстрировала добросовестное отношение к процедуре регистрации

Это обстоятельство имеет значение для оценки соразмерности применённого санкционирующего акта (отказ в регистрации) и соответствия его конституционным принципам справедливости и защиты законных ожиданий.

4. Неправильное применение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Хотя в определении СКАД не содержится прямой ссылки на статью 14 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций не проявили активности в: - Выявлении нарушения федерального закона избирательной комиссией - Анализе временных параметров (когда выявлен недостаток, когда направлено извещение, когда истекает срок представления документов) - Оценке соответствия решения об отказе в регистрации конституционным гарантиям

5. Неправильное толкование компетенции регионального законодателя

Апелляционный суд указал, что региональный законодатель не вышел за пределы компетенции, установив требование о представлении отдельного документа об отсутствии изменений. Однако СКАД показала, что: - Это требование может быть применено только при условии надлежащего исполнения избирательной комиссией обязанности по извещению - Региональный закон не может отменять или ограничивать федеральные гарантии, установленные пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ - Баланс между федеральным и региональным регулированием должен быть достигнут путём конституционного толкования

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: - Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2026 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2026 года

Новое решение: - Удовлетворено административное исковое заявление Смолиной А.А. - Признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии № 19 Санкт-Петербурга от 23 июля 2026 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты - Возложена обязанность на территориальную избирательную комиссию № 19 Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о регистрации Смолиной А.А. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с избирательными комиссиями

Определение СКАД устанавливает, что избирательные комиссии не могут формально применять основания для отказа в регистрации, игнорируя свою конституционную обязанность гарантировать реализацию пассивного избирательного права. Это означает:

• Избирательные комиссии обязаны активно информировать кандидатов о выявленных недостатках в установленные федеральным законом сроки
• Кандидаты имеют право на справедливую процедуру, включающую своевременное уведомление о недостатках и возможность их устранения
• Отказ в регистрации может быть признан незаконным, если избирательная комиссия нарушила процедурные требования, даже если формально отсутствуют требуемые документы

2. Стандарт мотивированности и надлежащего исполнения полномочий

Определение устанавливает высокий стандарт для избирательных комиссий:

• Решение об отказе в регистрации должно быть принято с соблюдением всех процедурных требований, установленных федеральным законом
• Недостаточно формального наличия оснований для отказа; необходимо, чтобы избирательная комиссия надлежащим образом исполнила свои обязанности по информированию кандидата
• Суды должны проверять не только материальные основания отказа, но и процедурное соответствие действий избирательной комиссии федеральному закону

3. Контроль соответствия региональных норм федеральному законодательству и Конституции

Определение демонстрирует, что:

• Региональные законы о выборах могут устанавливать дополнительные требования к кандидатам, но только при условии, что они не ограничивают конституционные гарантии пассивного избирательного права
• Применение региональных норм должно осуществляться в соответствии с конституционным толкованием федеральных норм, установленным КС РФ
• Суды должны проверять соответствие региональных норм не только букве, но и духу федерального законодательства и конституционным принципам

4. Связь с конституционными гарантиями и правовыми позициями КС РФ

Определение СКАД опирается на постановления КС РФ, в том числе: - Постановление от 30 апреля 2026 года № 30-П (генеральная обязанность избирательных комиссий гарантировать избирательные права) - Постановление от 13 апреля 2017 года № 11-П (конституционная роль органов публичной власти в защите избирательных прав) - Постановления от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 24 марта 2020 года № 12-П (баланс между гарантиями избирательных прав и публичными интересами)

Это показывает, что СКАД рассматривает избирательные споры в контексте конституционного права и использует правовые позиции КС РФ как обязательный ориентир для толкования законодательства о выборах.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в данном определении, имеют значение для:

• Оспаривания решений и действий органов публичной власти (глава 22 КАС РФ): суды должны проверять не только материальные основания решений, но и надлежащее исполнение органами публичной власти своих процедурных обязанностей
• Взыскания обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): налоговые органы и органы социального страхования должны надлежащим образом информировать плательщиков о выявленных нарушениях в установленные сроки
• Дел о госпитализации (глава 30 КАС РФ): органы публичной власти должны соблюдать процедурные гарантии при принятии решений, ограничивающих права граждан
• Дел об иностранных гражданах (глава 33 КАС РФ): органы миграции должны надлежащим образом информировать иностранных граждан о выявленных нарушениях и предоставлять возможность их устранения

6. Принцип добросовестности и защита законных ожиданий

Определение подчёркивает значение добросовестного поведения кандидата:

• Смолина А.А. по собственной инициативе представила уточнённые сведения, демонстрируя добросовестное отношение
• Суды должны учитывать добросовестное поведение граждан при оценке соразмерности применённых санкций
• Это соответствует конституционному принципу защиты законных ожиданий граждан, которые действуют в соответствии с требованиями закона

7. Активная роль суда в защите избирательных прав

Хотя в определении не содержится прямой ссылки на статью 14 КАС РФ, позиция СКАД предполагает, что суды должны проявлять активность в:

• Выявлении нарушений избирательной комиссией федерального законодательства
• Анализе временных параметров и процедурных требований
• Оценке соответствия решений об отказе в регистрации конституционным гарантиям
• Защите пассивного избирательного права как основного политического права гражданина

Это соответствует принципу, установленному в пункте 3 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ, что избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав, и расширяет эту обязанность на суды, рассматривающие избирательные споры.

Заключение

Определение СКАД ВС РФ по делу Смолиной А.А. представляет собой важный прецедент в развитии судебной защиты пассивного избирательного права. Оно устанавливает, что избирательные комиссии не могут формально применять основания для отказа в регистрации, игнорируя свои конституционные обязанности по гарантированию избирательных прав и надлежащему исполнению процедурных требований. Суды должны проверять не только материальные основания решений об отказе в регистрации, но и соответствие действий избирательных комиссий федеральному законодательству и конституционным принципам справедливости, открытости и защиты законных ожиданий граждан.