ВС: невыполнение незаконных требований прокурора не является административным правонарушением

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 58-АД26-7-К9 от 25 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Гейта М.Б., председатель правления товарищества собственников жилья «Лидер» (действует в качестве законного представителя ТСЖ «Лидер») - Административный ответчик: ТСЖ «Лидер» (юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, ст. 17.7 — невыполнение требований прокурора). Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2024 года - Решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2024 года - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

На основании обращения гражданина Волохова А.А. о возможных нарушениях жилищного законодательства прокурором Индустриального района г. Хабаровска проведена проверка. По её результатам 19 июля 2024 года председателю правления ТСЖ «Лидер» Гейта М.Б. внесено представление № 2-02-2024 об устранении нарушений законодательства, содержащее четыре требования:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, уведомив о месте и времени рассмотрения
2. Принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона
3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности
4. Сообщить в прокуратуру в месячный срок о результатах рассмотрения представления

Позиции сторон в первой инстанции:

• ТСЖ «Лидер»: 30 июля 2024 года направило ответ на представление, в котором выразило несогласие с требованиями прокурора и сообщило о намерении обжаловать представление. Последовательно указывало на незаконность требований прокурора.

• Прокуратура: Квалифицировала отказ ТСЖ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Процессуальная история:

• 12 августа 2024 года: Возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ
• 16 октября 2024 года: Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска признал ТСЖ «Лидер» виновным и наложил административный штраф в размере 50 000 рублей
• 06 декабря 2024 года: Судья Хабаровского краевого суда оставил постановление без изменения
• 19 марта 2026 года: Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставил постановление без изменения
• 11 марта 2025 года: Арбитражный суд Хабаровского края (решение № А73-14223/2024) признал представление прокуратуры от 19 июля 2024 года № 2-02-2024 недействительным
• 11 декабря 2025 года: Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление № 06АП-1512/2025)
• 28 апреля 2026 года: Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил решение без изменения (постановление № Ф03-330/2026)
• 25 июня 2026 года: Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу ТСЖ «Лидер»

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в столкновении между:

1. Публичным интересом — полномочиями прокурора по надзору за соблюдением законодательства и необходимостью исполнения его требований органами и организациями

2. Правами организации — правом ТСЖ оспаривать законность требований прокурора и правом на справедливое судебное разбирательство

Ключевая проблема: Может ли лицо быть привлечено к административной ответственности за невыполнение требований прокурора, если эти требования впоследствии признаны незаконными судом? Должны ли суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, исследовать законность самих требований прокурора, или они должны исходить из презумпции их законности?

Процессуальный аспект: Вопрос о распределении бремени доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, необходимости всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, включая законность требований, на которых основано обвинение.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть признано событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, невыполнение требований прокурора, которые впоследствии признаны незаконными в установленном законом порядке?

2. Должны ли суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, исследовать и оценивать законность и обоснованность требований прокурора, невыполнение которых вменяется лицу?

3. Исключает ли признание представления прокурора недействительным в арбитражном судопроизводстве наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ может наступить только при умышленном неисполнении законных требований прокурора. Если требования прокурора признаны незаконными в установленном судебном порядке, то отсутствует событие административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено. Суды обязаны исследовать законность и обоснованность требований прокурора как часть всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств), умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Верховный Суд подчеркнул, что объектом этого правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Критическое уточнение: Административная ответственность наступает только в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора. Это означает, что требования должны быть не только формально исходить от прокурора, но и быть законными по содержанию и основаниям.

2. Процессуальные гарантии в производстве по делам об административных правонарушениях

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела - разрешение дела в соответствии с законом - обеспечение исполнения вынесенного постановления - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: - наличие события административного правонарушения - виновность лица в совершении административного правонарушения - обстоятельства, исключающие производство по делу - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

3. Конституционные принципы юридической ответственности

Верховный Суд указал, что положения КоАП РФ (ст. 2.1, 26.1, 26.11) во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридических лиц при отсутствии их вины.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, другие органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

4. Обязанность исследования законности требований прокурора

Верховный Суд прямо установил: «Следовательно вопросы о законности и обоснованности требований прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также умышленность действий лица подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела».

Это означает, что суды не могут исходить из презумпции законности требований прокурора и должны активно исследовать их обоснованность.

5. Признание представления прокурора недействительным как исключающее обстоятельство

В ходе производства ТСЖ «Лидер» последовательно указывало на незаконность требований прокурора. Впоследствии: - Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 11 марта 2025 года № А73-14223/2024) признал представление прокуратуры от 19 июля 2024 года № 2-02-2024 недействительным - Это решение было оставлено без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11 декабря 2025 года № 06АП-1512/2025) - И Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 28 апреля 2026 года № Ф03-330/2026)

Верховный Суд РФ пришел к выводу: «Привлечение ТСЖ «Лидер» к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, содержащихся в представлении, которое в установленном законом порядке было признано незаконным, нельзя признать правомерным».

6. Отсутствие события административного правонарушения как основание прекращения производства

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд установил, что если требования прокурора признаны незаконными, то отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку невыполнение незаконных требований не может квалифицироваться как административное правонарушение.

7. Процедура пересмотра вступивших в законную силу постановлений

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из презумпции законности требований прокурора и не исследовали их обоснованность. Они рассматривали ст. 17.7 КоАП РФ как предусматривающую ответственность за невыполнение требований прокурора как таковых, без учета того, что ответственность может наступить только за невыполнение законных требований.

2. Нарушение обязанности всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела

Нижестоящие суды не провели необходимого исследования законности и обоснованности требований прокурора, содержащихся в представлении от 19 июля 2024 года. Они не учли, что ТСЖ «Лидер» последовательно указывало на незаконность этих требований.

3. Игнорирование судебного решения о признании представления недействительным

Хотя Арбитражный суд Хабаровского края признал представление прокуратуры недействительным (решение от 11 марта 2025 года), нижестоящие суды общей юрисдикции не учли это обстоятельство при рассмотрении административного дела. Это свидетельствует о недостаточной координации между судебными системами и игнорировании судебных актов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

4. Нарушение принципа справедливого судебного разбирательства

Привлечение ТСЖ к ответственности за невыполнение требований, которые впоследствии признаны незаконными, нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены все три судебных акта: - Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2024 года - Решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2024 года - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2026 года

2. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

3. Отменено наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий организаций в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает, что организации (в том числе ТСЖ) имеют право оспаривать законность требований прокурора и не могут быть привлечены к ответственности за их невыполнение, если эти требования признаны незаконными. Это существенно усиливает защиту прав организаций от произвольного использования прокурорских полномочий.

2. Стандарт активной роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях

Верховный Суд подтвердил, что суды обязаны активно исследовать все обстоятельства дела, включая законность требований, на которых основано обвинение. Суды не могут пассивно принимать позицию органа, возбудившего производство, но должны проводить независимое и объективное исследование.

3. Контроль соответствия требований прокурора законодательству

Постановление устанавливает, что суды должны проверять соответствие требований прокурора его полномочиям, установленным федеральным законом. Это означает, что прокурор не может выходить за пределы своих полномочий, и суды должны это контролировать.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление прямо ссылается на Конституцию РФ и общепризнанные принципы юридической ответственности. Оно подтверждает, что: - Никто не может быть привлечен к ответственности без вины (принцип виновности) - Наказание должно быть справедливым и соразмерным - Каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для: - Оспаривания ненормативных актов (гл. 22 КАС РФ): суды должны исследовать законность и обоснованность административных решений, а не исходить из презумпции их законности - Взыскания обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): налоговые и иные органы должны доказывать обоснованность своих требований - Защиты прав в сфере государственной службы: государственные органы не могут требовать исполнения незаконных приказов и распоряжений - Избирательных споров (гл. 24 КАС РФ): избирательные комиссии должны действовать в пределах своих полномочий, установленных законом

6. Координация между судебными системами

Постановление подчеркивает важность учета судебных решений, вынесенных в других судебных системах (в данном случае — в арбитражной), если они имеют значение для правильного разрешения дела. Это способствует единообразному применению закона и предотвращению противоречивых судебных решений.

7. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину административной ответственности, уточняя, что ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ может наступить только за невыполнение законных требований. Это имеет значение для правильного понимания других норм КоАП РФ, предусматривающих ответственность за невыполнение требований органов власти.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 58-АД26-7-К9 представляет собой важное решение, которое устанавливает четкий стандарт: суды должны исследовать законность требований, на которых основано обвинение в административном правонарушении, и не могут привлекать лиц к ответственности за невыполнение незаконных требований. Это решение укрепляет верховенство закона и справедливость в административном судопроизводстве, обеспечивая защиту прав граждан и организаций от произвольного использования государственной власти.