ВС: отсутствие документов о вручении уведомления прокурору не доказывает умышленное невыполнение его требований

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 72-АД26-1-К8 от 30 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Катаева О.Н., заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №» (далее — МБДОУ, Учреждение) - Административный ответчик: Прокуратура Центрального района города Читы Забайкальского края (в качестве органа, возбудившего дело об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Прокуратурой Центрального района города Читы Забайкальского края проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и в рамках надзорного сопровождения реализации национальных проектов «Молодежь и дети», «Семья» в отношении МБДОУ. По результатам проверки 25 июня 2025 года вынесено представление об устранении выявленных нарушений, поступившее Учреждению 26 июня 2025 года.

Представление содержало требования о: - безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры при заблаговременном уведомлении прокуратуры о дате и времени рассмотрения; - принятии конкретных мер по устранению нарушений; - рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; - сообщении результатов в установленный законом срок.

24 июля 2025 года в адрес прокуратуры поступил ответ, согласно которому представление было рассмотрено 3 июля 2025 года. Однако согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2025 года уведомление о рассмотрении представления надлежащим образом направлено не было.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Читы от 11 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что прокурор был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения представления по электронной почте (адрес с аббревиатурой официального наименования государственного органа, использовавшийся прокурором в иных официальных запросах).

2. Апелляционная инстанция (районный суд): Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2025 года постановление мирового судьи отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. Судья пришел к выводу о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о вручении прокурору уведомления (в том числе уведомления о прочтении), и данный вопрос не был поставлен на обсуждение.

3. Кассационная инстанция (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции): Постановлением судьи от 18 марта 2026 года решение районного суда оставлено без изменения.

4. Верховный Суд РФ: Катаева О.Н. подала жалобу, ставя вопрос об отмене решений нижестоящих судов и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом — обеспечением исполнения требований прокурора, действующего от имени государства в целях защиты законности и охраны прав граждан;

2. Правами должностного лица — защитой от привлечения к административной ответственности при отсутствии доказанного умысла на неисполнение требований;

3. Процессуальной справедливостью — определением надлежащего способа уведомления прокурора о рассмотрении его представления и доказыванием факта получения такого уведомления.

Ключевая проблема: может ли отсутствие в материалах дела документального подтверждения вручения прокурору уведомления о дате и времени рассмотрения представления служить основанием для вывода об умышленном невыполнении требований прокурора, если имеются иные доказательства надлежащего направления уведомления (отправка по электронной почте, используемой прокурором в официальных целях)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отсутствие в материалах дела документального подтверждения вручения прокурору уведомления о дате, месте и времени рассмотрения его представления достаточным основанием для вывода об умышленном невыполнении требований прокурора, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ?

2. Какие доказательства надлежащего уведомления прокурора должны быть исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ?

3. Применимы ли принципы презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при установлении факта надлежащего уведомления прокурора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении, восстановив постановление мирового судьи. Суд исходил из того, что административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только при умышленном неисполнении законных требований прокурора, и отсутствие в материалах дела документального подтверждения вручения уведомления не свидетельствует об умысле на неисполнение, если имеются иные доказательства надлежащего направления уведомления. Суд применил принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности по статье 17.7 КоАП РФ

Верховный Суд РФ указал, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Ключевое слово — «умышленное». Это означает, что административная ответственность наступает только в случае умышленного неисполнения.

Суд подчеркнул, что объектом данного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

2. Полномочия прокурора и требования к исполнению его представлений

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определяет, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений; о результатах должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении внесенных им представлений органами власти и организациями.

3. Принцип презумпции невиновности и толкование неустранимых сомнений

Верховный Суд РФ применил положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд прямо указал: «Отсутствие в материалах дела сведений о вручении прокурору уведомления о дате, месте и времени рассмотрения его представления, вопреки выводам судей судов апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о наличии у Катаевой О.Н. умысла на совершение административного правонарушения».

4. Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

5. Вопросы о законности и обоснованности требований прокурора и умышленности действий

Верховный Суд РФ подчеркнул, что вопросы о законности и обоснованности требований прокурора, невыполнение которых вменено лицу, а также умышленность действий лица подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела.

6. Оценка доказательств надлежащего уведомления

Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства мировым судьей, подтверждаются совокупностью доказательств: - уведомлением о дате и времени рассмотрения представления от 30 июня 2025 года; - информацией государственного учреждения «Забайкальский информационный центр» о направлении электронного письма на электронный адрес прокурора 30 июня 2025 года в 17 часов 35 минут; - запросами заместителя прокурора в адрес заведующей от 4 мая 2025 года и от 6 августа 2025 года о предоставлении информации по адресу электронной почты (что свидетельствует об использовании этого адреса в официальных целях).

Суд признал, что электронный адрес, на который было отправлено уведомление, содержал аббревиатуру официального наименования государственного органа и был указан самим прокурором в качестве адреса для направления корреспонденции в иных официальных запросах, направленных в спорный период.

7. Обстоятельства, исключающие производство по делу

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка районного суда и кассационного суда:

Судьи апелляционной и кассационной инстанций допустили следующие ошибки:

1. Неверное толкование требования о надлежащем уведомлении. Суды исходили из того, что отсутствие в материалах дела документального подтверждения вручения (в том числе уведомления о прочтении) означает ненадлежащее уведомление. Однако Верховный Суд РФ указал, что наличие доказательств направления уведомления по электронной почте, используемой прокурором в официальных целях, достаточно для вывода о надлежащем уведомлении.

2. Игнорирование принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Суды не применили положение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

3. Неправильное распределение бремени доказывания. Суды возложили на Катаеву О.Н. бремя доказывания того, что прокурор был надлежащим образом уведомлен, вместо того чтобы требовать от органа, возбудившего дело, доказывания умышленного неисполнения требований.

4. Недостаточное исследование совокупности доказательств. Суды не учли совокупность доказательств (информацию о направлении электронного письма, запросы прокурора по тому же адресу электронной почты), которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении.

5. Нарушение принципа всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств. Суды не провели полное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для установления умышленности действий Катаевой О.Н.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года.

2. Восстановлено: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Читы Забайкальского края от 11 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий должностных лиц в отношениях с органами прокуратуры

Постановление устанавливает, что должностные лица, привлекаемые к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, имеют право на защиту своих интересов посредством применения принципа толкования неустранимых сомнений в их пользу. Это предотвращает необоснованное привлечение к ответственности при отсутствии доказанного умысла.

2. Стандарт доказывания надлежащего уведомления

Суд установил, что надлежащее уведомление может быть подтверждено совокупностью доказательств, включая: - информацию о направлении электронного письма; - использование адреса электронной почты, указанного самим прокурором в официальных целях; - иные косвенные доказательства получения информации.

Это означает, что требование о документальном подтверждении вручения (уведомление о прочтении) не является единственным способом доказывания надлежащего уведомления.

3. Контроль над исполнением требований прокурора

Постановление не умаляет значение требований прокурора и необходимости их исполнения. Однако оно устанавливает, что административная ответственность может наступить только при доказанном умышленном неисполнении, а не при формальном отсутствии документов в материалах дела.

4. Применение принципов справедливого судопроизводства

Верховный Суд РФ подчеркнул необходимость применения принципов презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, даже в делах об административных правонарушениях. Это соответствует конституционным гарантиям права на справедливое судебное разбирательство (статья 51 Конституции РФ).

5. Активная роль суда в исследовании обстоятельств

Постановление подчеркивает, что суд должен активно исследовать все обстоятельства дела, включая вопросы о законности и обоснованности требований прокурора, а также умышленности действий лица. Это соответствует принципам, установленным в Постановлении Пленума ВС РФ № 36 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях».

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и о необходимости доказывания умышленности может быть применена в других делах об административных правонарушениях, где требуется установление субъективной стороны (умысла или неосторожности).

7. Соотношение с принципом законности

Постановление демонстрирует, что принцип законности (статья 1.6 КоАП РФ) требует не только формального соблюдения процедур, но и справедливого применения норм об ответственности. Органы власти, в том числе прокуратура, должны действовать в соответствии с законом, но и лица, привлекаемые к ответственности, имеют право на справедливое разбирательство.

8. Значение для практики органов прокуратуры

Постановление указывает на необходимость для органов прокуратуры надлежащего документирования направления уведомлений о рассмотрении представлений (например, путем использования средств, обеспечивающих подтверждение доставки, или направления уведомлений по нескольким каналам). Однако оно также признает, что отсутствие такого документирования не автоматически означает ненадлежащее уведомление, если имеются иные доказательства.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 72-АД26-1-К8 от 30 июля 2026 года представляет собой важное решение, которое уравновешивает необходимость исполнения требований прокурора с гарантиями справедливого судопроизводства для лиц, привлекаемых к административной ответственности. Суд подтвердил, что административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ требует доказывания умышленного неисполнения требований прокурора, а не формального отсутствия документов в материалах дела. Это решение укрепляет принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и подчеркивает необходимость активного исследования судом всех обстоятельств дела.