ВС подтвердил отказ в восстановлении срока обжалования штрафа за нарушение правил перевозки грузов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 24-АД26-5-К4 от 15 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец: Мамедова Рана Кярим кызы (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности), в интересах которой действует защитник Акимов Т.М. - Административный ответчик: государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении)

Категория спора: Оспаривание процессуальных решений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (материально-правовой вопрос относится к гл. 32 КоАП РФ — взысканию обязательных платежей в виде штрафа; процессуально-правовой вопрос — к порядку обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях согласно ст. 30.3 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Мамедова Р.К.к. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 08 октября 2024 года № 10677481240336654232.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Красногвардейский районный суд Республики Адыгея): Защитник Акимов Т.М. подал жалобу на постановление должностного лица 24 декабря 2024 года (с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования, истекшего 28 октября 2024 года). Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи от 20 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

2. Апелляционная инстанция (Верховный Суд Республики Адыгея): Решением судьи от 23 мая 2025 года определение первой инстанции оставлено без изменения.

3. Кассационная инстанция (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Постановлением судьи от 11 декабря 2025 года судебные акты изменены в части уточнения квалификации правонарушения (исправлены ошибочные ссылки на части 3 и 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; исправлена дата определения с 30 февраля на 20 февраля 2025 года), но в остальной части оставлены без изменения, в том числе в части отказа в восстановлении срока.

4. Верховный Суд РФ: Защитник Акимов Т.М. подал жалобу, ставя вопрос об отмене судебных актов об отказе в восстановлении срока обжалования и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на пересечении двух правовых плоскостей:

Материально-правовая плоскость: Законность постановления об административном правонарушении (штраф 250 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Процессуально-правовая плоскость (основная): Может ли суд восстановить пропущенный 10-дневный срок обжалования постановления об административном правонарушении при отсутствии в материалах дела явных, документально подтверждённых уважительных причин пропуска, если защитник ссылается на ненадлежащее направление копии постановления и отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении дела?

Конфликт интересов: Баланс между: - правом лица на судебную защиту и обжалование постановления об административном правонарушении; - необходимостью соблюдения установленных законом процессуальных сроков и принципом правовой определённости; - обязанностью должностного лица надлежащим образом уведомить лицо о возбуждении дела и направить копию постановления; - презумпцией надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли уважительными причинами пропуска 10-дневного срока обжалования постановления об административном правонарушении обстоятельства, связанные с доставкой почтовой корреспонденции, если документально подтверждено надлежащее направление копии постановления и её получение адресатом?

2. Обязан ли суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования проверять наличие в материалах дела документов об уведомлении лица о возбуждении дела об административном правонарушении, если постановление вынесено в порядке ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ (без составления протокола в общем порядке)?

3. Надлежащим ли образом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, если суд отказал в его удовлетворении без установления наличия или отсутствия уважительных причин пропуска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска, а должностное лицо надлежащим образом исполнило свои обязанности по направлению копии постановления и разъяснению порядка обжалования. Суд установил, что копия постановления была получена Мамедовой Р.К.к. лично 18 октября 2024 года, что означает начало течения 10-дневного срока обжалования, истекшего 28 октября 2024 года, а жалоба подана с опозданием на 57 дней (24 декабря 2024 года).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Это императивный процессуальный срок, установленный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении такого ходатайства выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно статьям 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

2. Установление момента начала течения срока обжалования

Верховный Суд РФ установил на основе письма АО «Почта России» следующие факты: - Заказное письмо разряда «Административное» № 38500001150351 подано к пересылке в отделение почтовой связи 385000 10 октября 2024 года; - поступило в адресное отделение почтовой связи 385323 18 октября 2024 года; - в тот же день (18 октября 2024 года) вручено лично Мамедовой Р.К.к. при предъявлении паспорта под роспись в извещении.

Таким образом, момент получения копии постановления — 18 октября 2024 года, последний день срока подачи жалобы — 28 октября 2024 года, жалоба подана 24 декабря 2024 года (пропуск на 57 дней).

3. Понятие и критерии уважительных причин пропуска процессуального срока

Верховный Суд РФ опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, а также в определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Согласно позиции КС РФ, заявленные участниками производства ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей (ст. 24.4 КоАП РФ), однако это не предполагает их обязательное удовлетворение. Если же пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

4. Анализ доводов жалобы о ненадлежащем направлении копии постановления

Защитник Акимов Т.М. ссылался на то, что копия постановления была направлена по неверному адресу. Верховный Суд РФ отклонил эти доводы, указав, что: - согласно письму АО «Почта России», заказное письмо было надлежащим образом направлено и получено адресатом лично под роспись; - доставка произведена в установленные сроки; - факт получения документирован.

Таким образом, должностное лицо создало необходимые условия для реализации права Мамедовой Р.К.к. на обжалование постановления в установленный законом срок.

5. Процессуальные особенности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства ходатайства подлежат обязательному рассмотрению. Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея рассмотрел ходатайство и пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Вышестоящие судебные инстанции согласились с этим выводом.

Верховный Суд РФ указал, что оснований не согласиться с выводами первой инстанции не имеется, так как они сделаны с учётом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

6. Отклонение доводов о недостатке информации в материалах дела

Защитник ссылался на отсутствие в материалах дела данных об извещении Мамедовой Р.К.к. о возбуждении дела, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Верховный Суд РФ указал, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке статей 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ (т.е. без составления протокола в общем порядке, в упрощённом порядке).

Кроме того, ходатайство об истребовании сведений о вручении копии постановления было рассмотрено судьей Верховного Суда Республики Адыгея в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 23 мая 2025 года.

7. Материально-правовой аспект: квалификация правонарушения

Хотя основной вопрос касался процессуального срока, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции уточнил квалификацию правонарушения, исправив ошибочные ссылки на части 3 и 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Верховный Суд РФ не возражал против этих исправлений, что свидетельствует о согласии с правильной квалификацией.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в решениях нижестоящих судов Верховный Суд РФ не выявил.

Напротив, суд первой инстанции (Красногвардейский районный суд Республики Адыгея), апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Адыгея) и кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Применили норму о сроках обжалования (ст. 30.3 КоАП РФ), установив, что 10-дневный срок истёк 28 октября 2024 года, а жалоба подана 24 декабря 2024 года с пропуском на 57 дней.

2. Установили наличие уважительных причин пропуска — суды пришли к выводу об их отсутствии на основе анализа материалов дела, в которых документально подтверждено надлежащее направление и получение копии постановления.

3. Надлежащим образом рассмотрели ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ об обязательном рассмотрении ходатайств.

4. Исправили техническую ошибку (Четвёртый кассационный суд) в части квалификации правонарушения, заменив ошибочные ссылки на части 3 и 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также исправили дату определения с 30 февраля на 20 февраля 2025 года.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 08 октября 2024 года № 10677481240336654232 оставлено без изменения.

2. Решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 23 мая 2025 года (апелляционное) оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года (в части исправления квалификации и даты) оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Акимова Т.М., действующего в интересах Мамедовой Раны Кярим кызы, оставлена без удовлетворения.

Практический результат: Постановление об административном правонарушении от 08 октября 2024 года № 10677481240336654232 вступило в законную силу и остаётся в силе. Штраф в размере 250 000 рублей подлежит взысканию.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения процессуальных сроков в административном судопроизводстве

Постановление подтверждает, что процессуальные сроки в делах об административных правонарушениях — это не формальность, а существенный элемент правовой определённости. Восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительных причин, не зависящих от воли лица. Простое опоздание защитника на 57 дней без объективных препятствий не может быть основанием для восстановления срока.

2. Стандарт надлежащего исполнения должностным лицом обязанности по направлению копии постановления

Верховный Суд РФ установил чёткий стандарт: должностное лицо надлежащим образом исполняет свою обязанность, если: - копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении; - письмо получено адресатом лично под роспись; - факт получения документирован почтовым оператором.

При наличии таких доказательств суд вправе отклонить доводы о ненадлежащем направлении копии постановления.

3. Презумпция надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей

Постановление демонстрирует, что суд исходит из презумпции надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, если это подтверждено документально (письмо почтового оператора). Бремя доказывания ненадлежащего исполнения лежит на лице, оспаривающем постановление.

4. Ограничение применения принципа активной роли суда в вопросе о восстановлении сроков

Хотя КоАП РФ предусматривает активную роль суда в производстве по делам об административных правонарушениях, суд не обязан восстанавливать пропущенные сроки обжалования при отсутствии уважительных причин. Суд должен рассмотреть ходатайство (ст. 24.4 КоАП РФ), но может его отклонить, если причины пропуска не уважительны.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не является абсолютным и может быть ограничено установленными законом процессуальными сроками, если эти сроки соблюдены надлежащим образом и лицо имело возможность их соблюдать.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Правовая позиция Верховного Суда РФ о критериях уважительных причин пропуска процессуального срока применима к: - обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях в целом; - восстановлению сроков в других видах административного судопроизводства (оспаривание НПА, решений и действий органов власти); - гражданском и арбитражном судопроизводстве, где действуют аналогичные правила о восстановлении сроков.

7. Значение для практики защиты прав в административном судопроизводстве

Постановление имеет важное значение для адвокатов и защитников, действующих в интересах лиц, привлекаемых к административной ответственности. Оно демонстрирует, что: - необходимо тщательно отслеживать сроки обжалования (10 дней со дня получения копии постановления); - доводы о ненадлежащем направлении копии постановления должны быть подкреплены конкретными доказательствами (например, свидетельства о неполучении письма); - простое опоздание защитника без объективных причин не может быть основанием для восстановления срока.

8. Уточнение процедуры рассмотрения ходатайств о восстановлении сроков

Постановление подтверждает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (обязательное рассмотрение), но суд вправе его отклонить, если в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 24-АД26-5-К4 от 15 июня 2026 года представляет собой последовательное применение норм КоАП РФ о сроках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и критериях восстановления пропущенных сроков. Суд подтвердил, что уважительными причинами являются только объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица, и что должностное лицо, надлежащим образом направившее копию постановления и получившее подтверждение её вручения, создало необходимые условия для реализации права на обжалование. Постановление имеет значение для унификации судебной практики в области административного судопроизводства и защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.