ВС отменил постановление кассационного суда из-за ошибки в фамилии подсудимого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-11-К1 от 05 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорная проверка судебных актов по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Цыганова Евгения Олеговна (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Представитель: защитник Шельмин Е.В., действующий на основании доверенности - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие оспариваемые акты)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (надзорное производство по проверке судебных актов, вынесенных по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях). Спор касается нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Цыганова Е.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 13 ноября 2024 года — признание Цыгановой Е.О. виновной и назначение наказания.

2. Апелляция: Решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года — оставление постановления мирового судьи без изменения.

3. Кассация: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 года (принято к рассмотрению 24 апреля 2025 года) — оставление судебных актов нижестоящих инстанций без изменения.

4. Надзорная инстанция (ВС РФ): Жалоба защитника Шельмина Е.В., действующего в интересах Цыгановой Е.О., поступила в Верховный Суд РФ. Защитник выразил несогласие с состоявшимися судебными актами и поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Основной конфликт: Нарушение фундаментальных процессуальных требований при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, которое препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении.

Суть проблемы: Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрел жалобу защитника, поданную в интересах Цыгановой Е.О., однако в вынесенном постановлении проверял законность привлечения к административной ответственности лица с иной фамилией — Цыганковой Е.О. Такое несоответствие между лицом, в отношении которого осуществляется производство, и лицом, в отношении которого проверялась законность привлечения к ответственности, создаёт сомнение в надлежащем рассмотрении дела и нарушает требования о всесторонности и полноте исследования обстоятельств.

Процессуальный аспект: Вопрос о том, может ли суд кассационной инстанции надлежащим образом выполнить свои функции по проверке законности и обоснованности судебных актов, если в его постановлении содержится очевидная ошибка в идентификации лица, в отношении которого ведётся производство, и отсутствует определение об исправлении описки в соответствии с установленной процедурой.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении считаться надлежащим, если судья кассационной инстанции проверял законность привлечения к ответственности лица, отличного от того, в отношении которого ведётся производство?

2. Нарушает ли отсутствие определения об исправлении описки (в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ) требования статей 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела?

3. Являются ли допущенные процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на выводы, сделанные по делу, в такой степени, что требуют отмены постановления кассационного суда и возвращения дела на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что производство по делам об административных правонарушениях должно отвечать требованиям всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств (статья 24.1 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы в кассационной инстанции, при котором судья проверял законность привлечения к ответственности лица, отличного от того, в отношении которого ведётся производство, и не исправил эту ошибку надлежащей процедурой, нарушает эти требования существенным образом и не может быть признано законным и обоснованным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти задачи носят императивный характер и должны соблюдаться на всех стадиях производства, включая кассационное рассмотрение.

2. Обстоятельства, подлежащие выяснению

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или закон субъекта РФ предусмотрена административная ответственность (часть 2); - виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3).

Идентификация лица, в отношении которого ведётся производство, является первичным и необходимым условием для надлежащего рассмотрения дела. Ошибка в идентификации лица подрывает основу всего производства.

3. Процессуальные требования к рассмотрению жалоб в кассационной инстанции

Согласно части 1 статьи 30.15 КоАП РФ, о принятии к рассмотрению жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья выносит определение.

Части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ устанавливают, что: - постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу; - судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Полнота проверки предполагает, что судья должен убедиться в надлежащей идентификации лица, в отношении которого ведётся производство, и в соответствии между лицом, указанным в жалобе, и лицом, в отношении которого проверяется законность привлечения к ответственности.

4. Требования к содержанию постановления по результатам рассмотрения жалобы

Согласно статье 30.18 КоАП РФ, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, должны быть указаны краткое содержание обжалуемого постановления (пункт 6). Это требование обеспечивает ясность и определённость судебного акта, позволяет сторонам и вышестоящим судам понять, какое именно дело рассматривалось.

5. Процедура исправления описок

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ, существует установленная процедура исправления описок в постановлениях по делам об административных правонарушениях. Если в постановлении кассационного суда содержится ошибка в наименовании лица, в отношении которого ведётся производство, эта ошибка должна быть исправлена в соответствии с указанной процедурой путём вынесения определения об исправлении описки.

В материалах дела такое определение отсутствует, что свидетельствует о том, что ошибка не была надлежащим образом обработана и остаётся неисправленной в судебном акте.

6. Существенность процессуальных нарушений

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции нарушения носят существенный характер, поскольку: - они касаются идентификации лица, в отношении которого ведётся производство (основополагающий элемент производства); - они препятствуют всестороннему и полному рассмотрению дела, так как создают неопределённость относительно того, в отношении какого именно лица проверялась законность привлечения к ответственности; - они влияют на выводы, сделанные по данному делу, поскольку подрывают доверие к надлежащему рассмотрению жалобы.

7. Соответствие требованиям статей 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ

Рассмотрение жалобы судьей кассационного суда, при котором проверялась законность привлечения к ответственности лица, отличного от того, в отношении которого ведётся производство, не отвечает требованиям: - статьи 24.1 КоАП РФ (всесторонность, полнота, объективность выяснения обстоятельств); - статьи 26.1 КоАП РФ (выяснение лица, совершившего противоправные действия); - статьи 30.16 КоАП РФ (полнота проверки дела в интересах законности).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Нарушение требования надлежащей идентификации лица: Судья кассационной инстанции рассмотрел жалобу защитника, поданную в интересах Цыгановой Е.О., однако в вынесенном постановлении проверял законность привлечения к административной ответственности Цыганковой Е.О. Это несоответствие свидетельствует о том, что судья не обеспечил надлежащую идентификацию лица, в отношении которого ведётся производство.

2. Отсутствие надлежащей процедуры исправления ошибки: Вместо того чтобы вынести определение об исправлении описки в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, судья оставил ошибку в постановлении неисправленной. Это нарушает требование о надлежащем оформлении судебного акта и создаёт неопределённость.

3. Нарушение требований о всесторонности и полноте рассмотрения: Ошибка в идентификации лица препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела, так как создаёт сомнение в том, был ли надлежащим образом рассмотрен материал дела в отношении правильного лица.

4. Несоответствие требованиям статей 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ: Допущенные нарушения прямо противоречат императивным требованиям КоАП РФ о задачах и принципах производства по делам об административных правонарушениях.

Оценка судебных актов нижестоящих инстанций:

Судебные акты мирового судьи и Щелковского городского суда не содержат указанных ошибок. Однако постановление кассационного суда, содержащее существенные процессуальные нарушения, подрывает законность всей цепочки судебных актов, поскольку кассационная инстанция должна была надлежащим образом проверить дело в полном объеме.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отмена: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 года, вынесенное в отношении Цыгановой Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено.

2. Направление на новое рассмотрение: Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебные акты мирового судьи и Щелковского городского суда остаются в силе до нового рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Прекращение производства по делу не произведено, так как Верховный Суд РФ исходил из того, что иные доводы жалобы (в частности, о прекращении производства) в настоящей стадии производства разрешению не подлежат и должны быть рассмотрены при новом рассмотрении дела в кассационной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Данное постановление подтверждает, что граждане, привлекаемые к административной ответственности, имеют право на надлежащее рассмотрение их жалоб на всех уровнях судебной системы. Ошибки в идентификации лица, в отношении которого ведётся производство, рассматриваются как существенные нарушения, которые могут привести к отмене судебного акта и возвращению дела на новое рассмотрение. Это усиливает защиту прав граждан от произвола и небрежности судебной системы.

2. Стандарт надлежащего рассмотрения дела в кассационной инстанции

Постановление устанавливает высокий стандарт надлежащего рассмотрения дела в кассационной инстанции. Судья кассационного суда не может ограничиться формальной проверкой доводов жалобы; он должен убедиться в том, что дело рассматривается в отношении надлежащего лица и что все процессуальные требования соблюдены. Полнота проверки, предусмотренная статьей 30.16 КоАП РФ, предполагает активное участие судьи в выяснении обстоятельств дела.

3. Значение процедуры исправления описок

Постановление подчёркивает важность надлежащего использования процедуры исправления описок в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ. Если в судебном акте содержится ошибка, она должна быть исправлена в установленном порядке путём вынесения определения об исправлении описки. Отсутствие такого определения свидетельствует о том, что ошибка не была надлежащим образом обработана и остаётся неисправленной, что может служить основанием для отмены судебного акта.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): граждане имеют право на справедливое разбирательство своего дела в суде, что предполагает надлежащую идентификацию лица и полное рассмотрение дела; - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): все органы государственной власти, включая суды, должны действовать в соответствии с законом, что предполагает соблюдение процессуальных требований КоАП РФ; - Принцип справедливости и равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): граждане должны быть равны перед законом и судом, что предполагает одинаковое применение процессуальных норм ко всем лицам.

5. Применение позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, изложенные в данном постановлении, имеют значение не только для производства по делам об административных правонарушениях, но и для других категорий публично-правовых споров:

• Уголовное судопроизводство: Аналогичные требования о надлежащной идентификации лица и полноте рассмотрения дела применяются в уголовном процессе, где ошибки в идентификации обвиняемого также рассматриваются как существенные нарушения.

• Гражданское судопроизводство: Требования о надлежащей идентификации сторон и полноте рассмотрения дела применяются и в гражданском процессе, где ошибки в определении сторон могут привести к отмене судебного акта.

• Административное судопроизводство (КАС РФ): Принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также активная роль суда в выяснении обстоятельств (статья 14 КАС РФ) аналогичны требованиям КоАП РФ и должны применяться при рассмотрении административных дел.

• Налоговые споры: При рассмотрении налоговых споров суды должны обеспечить надлежащую идентификацию налогоплательщика и полное рассмотрение дела, что предполагает соблюдение процессуальных требований и исправление ошибок в установленном порядке.

6. Значение для судебной практики

Постановление имеет значение для унификации судебной практики и предотвращения произвольного применения процессуальных норм. Оно демонстрирует, что Верховный суд РФ готов отменять судебные акты нижестоящих инстанций, если они содержат существенные процессуальные нарушения, даже если материально-правовые выводы судов могут быть обоснованными. Это подчёркивает приоритет процессуальной справедливости и надлежащого рассмотрения дела.

7. Практические рекомендации для судов

Из постановления следуют практические рекомендации для судов: - При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен тщательно проверить, что лицо, указанное в жалобе, совпадает с лицом, в отношении которого ведётся производство; - Если обнаружена ошибка в идентификации лица, она должна быть исправлена в соответствии с установленной процедурой путём вынесения определения об исправлении описки; - Судья должен обеспечить полноту проверки дела в интересах законности, что предполагает активное участие в выяснении обстоятельств и проверку соблюдения всех процессуальных требований.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-11-К1 от 05 мая 2026 года является важным прецедентом, подтверждающим, что процессуальная справедливость и надлежащое рассмотрение дела имеют приоритет в административном судопроизводстве. Ошибки в идентификации лица, в отношении которого ведётся производство, рассматриваются как существенные нарушения, которые могут привести к отмене судебного акта. Это усиливает гарантии граждан и организаций в отношениях с публичной властью и подчёркивает значение соблюдения процессуальных норм на всех уровнях судебной системы.