ВС отменил постановление кассационного суда за проверку ответственности защитника вместо подзащитного

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-11-К7 от 14 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на кассационное постановление)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Третьяков А.В. (через защитника Моисеенко А.В.) - Административный ответчик: Инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Челябинской области (и иные органы ГИБДД)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ); оспаривание постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Третьяков А.В. оспаривает постановление инспектора ГИБДД от 10 октября 2024 года № 18810074220002451548 о привлечении его к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (административное производство): Постановление инспектора ГИБДД от 10 октября 2024 года признало Третьякова А.В. виновным и назначило штраф.

2. Первое обжалование: Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску от 24 октября 2024 года оставило постановление без изменения.

3. Судебное рассмотрение (первая инстанция): Решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2025 года.

4. Апелляция: Решение судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года.

5. Кассация: Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года.

6. Надзор (ВС РФ): Жалоба защитника Моисеенко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Третьякова А.В., подана в Верховный Суд РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная проблема дела заключается в существенном процессуальном нарушении при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией. Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции проверила законность привлечения к административной ответственности защитника Моисеенко А.В., тогда как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении Третьякова А.В. (лица, в интересах которого действует защитник).

Конфликт между публичным интересом (надлежащее рассмотрение дел об административных правонарушениях) и правами гражданина (право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту) проявляется в том, что нарушение процессуальных требований при рассмотрении жалобы лишило Третьякова А.В. возможности получить справедливое решение по существу его дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кассационный суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять законность привлечения к ответственности лица, не являющегося субъектом производства по данному делу (защитника вместо подзащитного)?

2. Являются ли допущенные процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ?

3. Подлежит ли постановление кассационного суда отмене с возвращением дела на новое рассмотрение при наличии существенных процессуальных нарушений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица (Третьякова А.В.), и при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу кассационный суд обязан проверять законность привлечения именно этого лица, а не иных участников процесса (защитника). Допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер, препятствуют всестороннему и объективному рассмотрению дела и требуют отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и обстоятельства, подлежащие установлению

Верховный Суд РФ ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ (ч. 2) к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, относится лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или закон субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд подчёркивает, что производство осуществляется в отношении конкретного лица — Третьякова А.В., а не его защитника.

2. Требования к рассмотрению жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях

Согласно ст. 30.16 КоАП РФ (ч. 1, 2): - постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; - по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится одно из решений, перечисленных в ст. 30.17 КоАП РФ (ч. 2).

3. Требования к содержанию постановления по результатам рассмотрения жалобы

Статья 30.18 КоАП РФ (ч. 1) устанавливает, что в постановлении должны быть указаны: - наименование лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест (п. 4); - краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (п. 6).

4. Анализ процессуальных нарушений, допущенных кассационным судом

Верховный Суд РФ устанавливает следующие факты:

• Защитник Моисеенко А.В. действовал на основании доверенностей и ордеров в интересах Третьякова А.В.
• Все жалобы на постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб были поданы Моисеенко А.В., включая жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 118–123, 127–128).
• Определением судьи Седьмого кассационного суда от 17 июля 2025 года жалоба защитника была принята к рассмотрению, и материалы дела были истребованы в отношении Третьякова А.В. (л.д. 132, 135).

Однако из текста постановления судьи Седьмого кассационного суда от 10 сентября 2025 года следует, что в нарушение требований ст. 30.16 и 30.18 КоАП РФ судьей кассационной инстанции проверена законность привлечения к административной ответственности Моисеенко А.В., тогда как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении Третьякова А.В., а Моисеенко А.В. является его защитником (л.д. 147–149).

При этом определение об исправлении описки, которое могло бы быть вынесено в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

5. Вывод о существенности процессуальных нарушений

Верховный Суд РФ констатирует, что такое рассмотрение жалобы судьей кассационного суда не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Седьмого кассационного суда процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу, в связи с чем постановление кассационного суда от 10 сентября 2025 года не может быть признано законным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Седьмого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ — суд проверял законность привлечения к ответственности защитника Моисеенко А.В., тогда как субъектом производства по делу об административном правонарушении является Третьяков А.В.

2. Нарушение требований ст. 30.16 КоАП РФ — при рассмотрении жалобы суд должен был проверить законность привлечения именно того лица, в отношении которого осуществляется производство, а не иного участника процесса.

3. Нарушение требований ст. 30.18 КоАП РФ — в постановлении кассационного суда не было надлежащим образом указано наименование лица, в отношении которого рассматривается дело, и краткое содержание обжалуемого постановления.

4. Отсутствие исправления описки — суд не вынес определение об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, что могло бы частично исправить допущенное нарушение.

5. Нарушение задач производства — допущенные нарушения препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменено: Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Третьякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

3. Иные доводы жалобы: По существу оспариваемого постановления об административном правонарушении Верховный Суд РФ не высказался, указав, что «иные приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы в настоящей стадии производства по делу разрешению не подлежат».

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство включает требование о надлежащем определении субъекта производства и проверке законности привлечения именно этого лица. Защитник гражданина не может быть подменён в качестве субъекта производства, и суд обязан проверять законность привлечения подзащитного, а не защитника.

2. Стандарт процессуальной дисциплины в кассационном производстве

Суд устанавливает высокий стандарт требований к кассационному суду при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Кассационный суд не вправе произвольно менять субъект производства или проверять законность привлечения иного лица, чем то, в отношении которого осуществляется производство.

3. Существенность процессуальных нарушений и их влияние на справедливость разбирательства

Постановление демонстрирует, что процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему и объективному рассмотрению дела, квалифицируются как существенные и служат основанием для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение Верховного Суда РФ опирается на конституционные принципы: - право на судебную защиту (Конституция РФ, ст. 46); - законность (Конституция РФ, ст. 15); - справедливость судебного разбирательства (Конституция РФ, ст. 47–51).

Надлежащее определение субъекта производства и проверка законности привлечения именно этого лица — необходимые условия реализации этих гарантий.

5. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя данное постановление касается производства по делам об административных правонарушениях, его принципы применимы к: - производству по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ), где также требуется надлежащее определение сторон и проверка законности действий именно органа власти, а не иных лиц; - производству по взысканию обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где суд должен проверять законность привлечения к ответственности конкретного налогоплательщика или плательщика сбора; - иным категориям публично-правовых споров, где требуется точное определение субъектов производства и надлежащая проверка законности действий органов власти в отношении конкретных лиц.

6. Роль активной позиции суда в обеспечении справедливости

Постановление подчёркивает, что суд обязан активно следить за соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, включая надлежащее определение субъекта производства, и не вправе пассивно принимать ошибочные формулировки в жалобах или определениях о принятии дела к рассмотрению.