ВС подтвердил наказание за оставление места ДТП без вызова полиции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 66-АД26-7-К8 от 27 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный контроль по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Кузькина Ирина Алексеевна (гражданин РФ, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: Кузькина И.А. (в отношении которой вынесены судебные акты по делу об административном правонарушении) - Второй участник ДТП: Добычин В.Г. (уведомлен о жалобе в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ — оставление места дорожно-транспортного происшествия). Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 06 мая 2025 года - Решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июня 2025 года - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

29 апреля 2025 года в 14:15 на перекрёстке улиц Пирогова и Погодаева в жилом районе Энергетик города Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Кузькина И.А., управляя транспортным средством марки «Nissan March», столкнулась с автобусом марки «Higer KLO». После столкновения Кузькина И.А. оставила место происшествия без вызова сотрудников полиции и без оформления документов о ДТП, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Позиция административного истца (Кузькиной И.А.) в первой инстанции:

Кузькина И.А. не отрицала факт столкновения транспортных средств, но обосновывала свои действия следующим образом: - посчитала ущерб незначительным; - не желала слушать оскорбления от другого участника ДТП; - торопилась на рабочую встречу.

Решения нижестоящих судов:

1. Мировой судья (06 мая 2025 года): признал Кузькину И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнул её административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

2. Районный суд (17 июня 2025 года): оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (15 октября 2025 года): оставил постановление мирового судьи без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Кузькина И.А. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Копия жалобы была направлена второму участнику ДТП Добычину В.Г. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ (10 марта 2026 года). Возражения на жалобу от Добычина В.Г. не поступили.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав гражданина, привлекаемого к административной ответственности. Центральные вопросы:

1. Материально-правовой аспект: Правомерность квалификации действий водителя как оставления места ДТП в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения и применение части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

2. Толкование нормативных актов: Системное толкование пунктов 2.5–2.6.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) в сочетании со статьями 11 и 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

3. Процессуальные вопросы: - Достаточность доказательств при отсутствии видеофиксации происшествия; - Необходимость допроса сотрудника ГИБДД; - Применение правил оценки доказательств (статья 26.11 КоАП РФ); - Допустимость административного расследования по данной категории дел (статья 28.7 КоАП РФ).

4. Конституционный аспект: Право на справедливое судебное разбирательство и защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли квалифицированы действия Кузькиной И.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ при наличии признаков дорожно-транспортного происшествия, определённых статьёй 2 Федерального закона № 196-ФЗ и пунктом 1.2 Правил дорожного движения?

2. Соответствуют ли требованиям законодательства об административных правонарушениях условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия без вызова полиции, и были ли эти условия соблюдены в данном случае?

3. Достаточны ли собранные по делу доказательства для установления виновности Кузькиной И.А., учитывая отсутствие видеофиксации и недопрос сотрудника ГИБДД?

4. Нарушены ли процессуальные права Кузькиной И.А. при рассмотрении дела нижестоящими судами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность квалификации действий Кузькиной И.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Суд установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечающее признакам, определённым законодательством, и что водитель оставила место происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства достаточны для установления виновности, а процессуальные права истца были надлежащим образом реализованы. Административное наказание назначено в пределах санкции закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение дорожно-транспортного происшествия и условия оставления места происшествия

Верховный Суд РФ исходил из системного толкования нормативных актов в области безопасности дорожного движения. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения и статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В данном случае произошло столкновение двух транспортных средств (Nissan March и автобуса Higer KLO), что отвечает признакам ДТП, поскольку повреждены транспортные средства.

2. Условия оставления места происшествия без вызова полиции

Суд провёл системное толкование пунктов 2.5–2.6.1 Правил дорожного движения в сочетании со статьями 11 и 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Верховный Суд РФ установил следующее правило:

Участники дорожного движения могут оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции только в случае причинения в результате происшествия вреда исключительно имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Однако даже при указанных обстоятельствах водитель, причастный к ДТП, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном деле Кузькина И.А. оставила место происшествия без выполнения этих обязанностей, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

3. Материально-правовая квалификация

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Кузькиной И.А. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния и были правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в области безопасности дорожного движения.

4. Достаточность доказательств и оценка доказательств

Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы о недоказанности факта ДТП. Суд указал, что:

• При производстве по делу и рассмотрении дела Кузькина И.А. не отрицала факт столкновения транспортных средств, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия;
• Она прямо указала, что уехала с места происшествия, посчитав ущерб незначительным, не желая слушать оскорбления и поскольку торопилась на рабочую встречу;
• Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

5. Видеофиксация и её роль в доказывании

Верховный Суд РФ установил важный процессуальный принцип: конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определён. Обязательная видеофиксация административного правонарушения либо дорожно-транспортного происшествия положениями КоАП РФ не требуется. Видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеофиксация является необходимым доказательством по делу об административном правонарушении только в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (вынесение постановления на основании видеозаписи).

Таким образом, отсутствие видеофиксации не является препятствием для установления виновности при наличии иных достаточных доказательств.

6. Необходимость допроса сотрудника ГИБДД

Верховный Суд РФ рассмотрел довод жалобы о недопросе сотрудника ГИБДД. Суд установил, что недопрос сотрудника ГИБДД, с учётом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Это означает, что суд применил принцип активной роли при оценке достаточности доказательств и пришёл к выводу, что дополнительный допрос не был необходим для установления истины.

7. Административное расследование

Верховный Суд РФ ссылался на абзац 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому Постановлению, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Рассматриваемая категория дела (оставление места ДТП) не входит в указанный перечень. Кроме того, у должностного лица правоохранительных органов не возникло необходимости в осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и, как следствие, проведения административного расследования.

8. Соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, его совершившего.

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды надлежащим образом провели такой анализ и установили все необходимые обстоятельства.

9. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Верховный Суд РФ подтвердил, что: - Порядок и срок давности привлечения Кузькиной И.А. к административной ответственности соблюдены; - Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

10. Процессуальные гарантии

Верховный Суд РФ установил, что: - Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке; - Доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку; - Право Кузькиной И.А. на защиту при производстве по делу реализовано; - Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было; - Нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья, районный суд и кассационный суд правильно толковали пункты 2.5–2.6.1 Правил дорожного движения, статьи 11 и 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, статью 2 Федерального закона № 196-ФЗ и часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

2. Правильное распределение бремени доказывания: Нижестоящие суды надлежащим образом применили правила статьи 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Суды не требовали видеофиксации как обязательного доказательства, что соответствует закону.

3. Активная роль суда: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, установили все юридически значимые обстоятельства и не допустили формального подхода.

4. Соблюдение процессуальных прав: Право Кузькиной И.А. на защиту было надлежащим образом реализовано на всех стадиях производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 06 мая 2025 года, решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июня 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года, вынесенные в отношении Кузькиной Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Кузькиной И.А. оставлена без удовлетворения.

Кузькина И.А. остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты прав потерпевших

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает строгое применение требований Правил дорожного движения в отношении оставления места ДТП. Суд установил чёткое правило: участники ДТП могут оставить место происшествия без вызова полиции только при наличии двух условий одновременно: (а) причинение вреда исключительно имуществу и (б) отсутствие разногласий о характере, перечне и оценке повреждений. Даже при соблюдении этих условий водитель обязан оформить документы о ДТП. Это усиливает гарантии защиты прав потерпевших и обеспечивает надлежащее документирование происшествий.

2. Стандарт доказывания в делах об административных правонарушениях в области дорожного движения

Постановление устанавливает важный процессуальный стандарт: видеофиксация не является обязательным доказательством при рассмотрении дел об оставлении места ДТП. Достаточно совокупности иных доказательств, включая признание самого водителя факта столкновения и оставления места происшествия. Это означает, что суды не должны требовать видеозаписи как sine qua non (непременного условия) для установления виновности, если имеются иные достаточные доказательства.

3. Системное толкование нормативных актов в области безопасности дорожного движения

Суд продемонстрировал методологию системного толкования, связав воедино: - Правила дорожного движения (Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090); - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; - КоАП РФ.

Такой подход обеспечивает согласованное применение нормативных актов и предотвращает противоречия в правоприменении.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ № 5 при рассмотрении вопроса об административном расследовании. Это подтверждает, что административное расследование допускается только в специально предусмотренных законом случаях (статья 28.7 КоАП РФ), и дела об оставлении места ДТП не входят в этот перечень. Это ограничивает возможность необоснованного затягивания производства по делу.

5. Активная роль суда при оценке достаточности доказательств

Постановление демонстрирует применение принципа активной роли суда (хотя в КоАП РФ этот принцип не сформулирован столь же явно, как в КАС РФ). Суд самостоятельно оценил, необходим ли допрос сотрудника ГИБДД, и пришёл к выводу, что при наличии иных доказательств такой допрос не требуется. Это предотвращает формальный подход и излишнее затягивание производства.

6. Защита прав лиц, привлекаемых к административной ответственности

Несмотря на подтверждение виновности Кузькиной И.А., Верховный Суд РФ тщательно проверил соблюдение её процессуальных прав: - Право на защиту реализовано; - Доводы жалоб получили надлежащую оценку; - Нарушений процессуального закона не допущено; - Материальное право применено правильно.

Это подтверждает, что даже при подтверждении виновности суд должен обеспечивать справедливое разбирательство и соблюдение всех процессуальных гарантий.

7. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Методология, применённая в данном постановлении, может быть использована при рассмотрении других дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также при применении принципов доказывания в административном процессе в целом. Особенно это касается: - Дел об иных нарушениях Правил дорожного движения; - Дел, где требуется системное толкование нескольких нормативных актов; - Дел, где возникает вопрос о достаточности доказательств при отсутствии видеофиксации.

8. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие применённых норм конституционным гарантиям: - Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — реализовано через надлежащее рассмотрение дела на всех стадиях; - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) — обеспечен правильным применением норм материального и процессуального права; - Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — соблюдён при применении одинаковых стандартов к оценке доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 66-АД26-7-К8 от 27 апреля 2026 года представляет собой важный прецедент в области применения законодательства об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. Суд установил чёткие правовые стандарты для оценки действий водителей, оставляющих место ДТП, определил условия, при которых такое оставление допустимо, и подтвердил, что видеофиксация не является обязательным доказательством при наличии иных достаточных доказательств. Постановление демонстрирует баланс между защитой публичного интереса в безопасности дорожного движения и соблюдением процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.