ВС РФ: водитель такси по трудовому договору не нуждается в отдельном разрешении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-5-КЗ от 24 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (в кассационном порядке): Шарабидинов Арзыбек Асилбекович (физическое лицо, водитель легкового такси), представленный защитником Соловьевым Р.Н. по доверенности - Административный ответчик: органы, привлекшие к ответственности (мировой судья, судьи апелляционной и кассационной инстанций)

Категория спора: Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, ст. 30.12–30.18 КоАП РФ)

Нижестоящие судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года - Решение судьи Московского городского суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года - Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Шарабидинов А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения/лицензии) за осуществление перевозки пассажира легковым такси без надлежащего разрешения. Конкретно: 29 января 2025 года в 12:20 он управлял автомобилем «Kia JF Optima» и осуществил перевозку пассажира по маршруту от д. 35 корп. 1 по пр. Славы до д. 41 по Пулковскому ш. (аэропорт Пулково) в г. Санкт-Петербурге за плату 635 рублей.

Позиции сторон в первой инстанции:

Органы, привлекавшие к ответственности, исходили из того, что Шарабидинов А.А. как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, обязан получить отдельное разрешение на право осуществления такой деятельности в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ от 29 декабря 2022 года «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации...».

Защитник Соловьев Р.Н. возражал, ссылаясь на наличие разрешения, выданного юридическому лицу ООО «АВТОВОЗ», и утверждая об отсутствии события административного правонарушения.

Решения нижестоящих инстанций:

• Мировой судья (24 февраля 2025 года): признал Шарабидинова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 2 000 рублей без конфискации транспортного средства.
• Апелляционная инстанция (15 апреля 2025 года): оставила постановление мирового судьи без изменения.
• Кассационная инстанция (06 октября 2025 года): оставила судебные акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Шарабидинова А.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу судебные акты, выражая несогласие и требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается толкования требований Федерального закона № 580-ФЗ об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Публичный интерес состоит в регулировании деятельности по перевозке пассажиров в целях обеспечения безопасности и качества услуг. Однако право гражданина на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя такси требует правильного толкования норм о разрешениях.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — кто должен получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси: юридическое лицо (перевозчик) или каждый водитель как физическое лицо? Нижестоящие суды исходили из позиции, что водитель как физическое лицо обязан получить отдельное разрешение. ВС РФ пришёл к противоположному выводу: разрешение выдаётся юридическому лицу (перевозчику), а водитель допускается к управлению на основании трудового договора и путевого листа.

Процессуальные особенности:

Дело демонстрирует нарушение принципов всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ) и надлежащего исследования обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ (наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство). Суды не исследовали наличие трудовых отношений между водителем и ООО «ЗИТА», а также правоотношения между ООО «ЗИТА» и ООО «АВТОВОЗ».

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли осуществление водителем перевозки пассажиров легковым такси под управлением юридического лица, имеющего действующее разрешение, выданное в установленном порядке, самостоятельной предпринимательской деятельностью, требующей отдельного разрешения водителю как физическому лицу?

2. Наличествует ли событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, когда водитель осуществляет перевозку пассажира на транспортном средстве, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, при наличии действующего разрешения, выданного юридическому лицу, и путевого листа, оформленного перевозчиком?

3. Выполнили ли суды требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, включая наличие события правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдаётся юридическому лицу (перевозчику), а не каждому водителю как физическому лицу. Водитель, допущенный к управлению транспортным средством юридического лица на основании трудового договора и путевого листа, не совершает самостоятельную предпринимательскую деятельность, требующую отдельного разрешения. Следовательно, при наличии действующего разрешения у юридического лица и надлежащего оформления путевого листа событие административного правонарушения отсутствует.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы Федерального закона № 580-ФЗ

Постановление опирается на следующие положения Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ:

• Часть 1 ст. 3: деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси.

• Часть 2 ст. 3: физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

• Часть 3 ст. 3: разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Последнее положение является ключевым: закон прямо устанавливает, что допуск работника к управлению на основании путевого листа — это не передача разрешения, а нормальный порядок осуществления деятельности перевозчиком.

• Подпункт 2 пункта 1 ст. 11: перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям ст. 12.

• Пункт 1 ст. 12: водителем легкового такси может быть лицо, которое:

• имеет право на управление транспортными средствами категории «В» в течение трёх и более лет;
• не имеет медицинских противопоказаний;
• заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Закон предусматривает три варианта: (а) работник по трудовому договору; (б) индивидуальный предприниматель с разрешением; (в) физическое лицо с разрешением. Шарабидинов относился к категории (а) — работник ООО «ЗИТА» по трудовому договору.

• Пункт 10 ст. 2: разрешение — электронный документ, предоставляющий право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вывод ВС РФ: Закон чётко разграничивает три субъекта, которым может быть выдано разрешение: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо. Водитель, работающий по трудовому договору у юридического лица, не является самостоятельным субъектом, получающим разрешение. Разрешение выдано ООО «АВТОВОЗ», и эта организация допустила Шарабидинова к управлению на основании путевого листа, что не является нарушением.

2. Правила дорожного движения

Подпункт 2.1.1 ПДД РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) требует, чтобы водитель механического транспортного средства имел при себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевой лист.

Вывод ВС РФ: Шарабидинов имел при себе оба документа: разрешение № 159203, выданное ООО «АВТОВОЗ», и путевой лист от 29 января 2025 года, оформленный ООО «ЗИТА». Требование ПДД выполнено.

3. Нормы КоАП РФ о событии правонарушения и задачах производства

• Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

• Статья 24.1 КоАП РФ: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

• Статья 26.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

• наличие события административного правонарушения;
• лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);
• виновность лица;
• обстоятельства, исключающие производство;

• иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

• Пункт 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ: отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

• Пункт 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ: по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Вывод ВС РФ: Суды не выяснили надлежащим образом наличие события правонарушения. Они исходили из ошибочной позиции, что водитель как физическое лицо обязан получить отдельное разрешение, что не основано на нормах закона. Требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не выполнены.

4. Анализ доказательств, собранных при остановке

Постановление детально анализирует материалы дела:

• Водительское удостоверение Шарабидинова А.А. на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С» (соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона № 580-ФЗ).

• Скриншоты деталей заказа показывают, что пассажир вызвал такси через мобильное приложение «Яндекс» (служба заказа легкового такси, осуществляющая деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

• Разрешение № 159203 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «АВТОВОЗ» на транспортное средство марки «Kia JF Optima». Запись в региональный реестр служб заказа легкового такси внесена 31 августа 2023 года.

• Путевой лист от 29 января 2025 года, из которого следует, что ООО «ЗИТА» передала водителю Шарабидинову А.А. данное транспортное средство в распоряжение в качестве такси, и оно прошло предрейсовый контроль технического состояния.

Вывод ВС РФ: Все документы свидетельствуют о том, что: - вызов такси осуществлён через службу заказа легкового такси, работающую через Интернет (соответствует ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ); - Шарабидинов осуществлял перевозку на транспортном средстве, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; - имелось действующее разрешение, выданное юридическому лицу ООО «АВТОВОЗ» и подтверждаемое записью в региональном реестре перевозчиков; - имелся путевой лист о передаче транспортного средства водителю.

5. Критика позиции нижестоящих судов

Постановление прямо указывает на ошибку судов: «В рассматриваемом случае суды изначально исходили из позиции, что водитель легкового такси как лицо, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, обязан получить отдельное разрешение на право осуществления такой деятельности, что не основано на нормах закона».

Суды также не разрешили и не исследовали вопросы о наличии трудовых отношений между Шарабидиновым и ООО «ЗИТА», а также о правоотношениях между ООО «ЗИТА» и ООО «АВТОВОЗ». Это нарушило требование всестороннего выяснения обстоятельств.

6. Толкование части 7 статьи 3 Федерального закона № 580-ФЗ

Часть 7 ст. 3 устанавливает запрет на перевозку пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями этой же статьи.

Вывод ВС РФ: Такое разрешение было выдано юридическому лицу ООО «АВТОВОЗ» в установленном законом порядке и имелось у водителя Шарабидинова А.А., допущенного к управлению транспортным средством ООО «ЗИТА». Это свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Мировой судья, апелляционная и кассационная инстанции исходили из ошибочного предположения, что водитель как физическое лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, обязан получить отдельное разрешение. Это противоречит ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ, которая прямо устанавливает, что допуск работника к управлению на основании путевого листа не является передачей (отчуждением) разрешения. Суды не учли трёхчастную структуру субъектов, получающих разрешение (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо), и не разграничили статус работника по трудовому договору от самостоятельного предпринимателя.

2. Нарушение требований о выяснении события правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ)

Суды не провели надлежащего анализа наличия события административного правонарушения. Они не исследовали: - наличие трудовых отношений между Шарабидиновым и ООО «ЗИТА»; - правоотношения между ООО «ЗИТА» и ООО «АВТОВОЗ»; - соответствие действий Шарабидинова требованиям Федерального закона № 580-ФЗ о допуске работника к управлению.

Это нарушило требование ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении наличия события правонарушения как обязательного обстоятельства.

3. Нарушение принципа всестороннего и объективного выяснения обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ)

Суды не выполнили задачу производства по делу об административном правонарушении — всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств. Они не исследовали документы, которые имелись в деле (путевой лист, разрешение, скриншоты заказа), и не сделали выводов о наличии или отсутствии события правонарушения на основе полного анализа этих документов.

4. Игнорирование прямых указаний закона

Суды не учли прямое указание ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ о том, что допуск работника к управлению на основании путевого листа не является передачей разрешения. Это положение закона однозначно указывает на то, что разрешение остаётся у юридического лица, а работник допускается к управлению в порядке, установленном законом.

5. Неправильное применение норм о событии правонарушения

Суды не установили, что Шарабидинов осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность без разрешения. Напротив, он осуществлял перевозку в качестве работника юридического лица, имеющего разрешение, на основании путевого листа. Это исключает событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без разрешения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Жалоба защитника Соловьева Р.Н. удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года - Решение судьи Московского городского суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года - Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, Шарабидинов А.А. полностью реабилитирован, административный штраф отменён, и производство прекращено по основанию, исключающему ответственность.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает важный прецедент защиты прав граждан, работающих в сфере услуг такси. Оно демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов отменять решения нижестоящих судов, если они основаны на неверном толковании закона, даже если это толкование было единообразным на нескольких уровнях судебной системы. Гражданин, работающий водителем такси по трудовому договору, защищён от необоснованного привлечения к административной ответственности, если юридическое лицо, его работодатель, имеет надлежащее разрешение.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебного разбирательства

Постановление подчёркивает, что суды обязаны выяснять наличие события правонарушения как обязательное обстоятельство (ст. 26.1 КоАП РФ) и выполнять задачу всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ). Суды не могут исходить из предположений или ошибочных толкований закона; они должны анализировать все имеющиеся доказательства и делать выводы на основе прямых указаний закона.

3. Правильное толкование Федерального закона № 580-ФЗ об организации перевозок такси

Постановление устанавливает, что: - Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси выдаётся юридическому лицу (перевозчику), а не каждому водителю. - Водитель, работающий по трудовому договору, допускается к управлению на основании путевого листа, оформленного перевозчиком. - Допуск работника к управлению не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ). - Физическое лицо может осуществлять перевозку самостоятельно только после заключения договора со службой заказа легкового такси (ч. 2 ст. 3).

Это толкование имеет значение для всех участников рынка такси и органов, осуществляющих контроль за соблюдением требований законодательства.

4. Разграничение статусов: работник vs. самостоятельный предприниматель

Постановление чётко разграничивает три категории субъектов, которым может быть выдано разрешение: - Юридическое лицо (перевозчик) - Индивидуальный предприниматель - Физическое лицо (применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»)

Работник по трудовому договору не входит в эти категории и не нуждается в отдельном разрешении. Это разграничение имеет значение для налогообложения, социального страхования и трудовых отношений.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суды должны надлежащим образом защищать права граждан от необоснованного привлечения к ответственности. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): административная ответственность может быть установлена только на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ). - Принцип справедливости: суды должны выяснять все обстоятельства дела и не могут исходить из ошибочных предположений.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для: - Споров о лицензировании и разрешениях в других сферах: принцип разграничения между разрешением, выданным юридическому лицу, и допуском работника к деятельности применим к другим лицензируемым видам деятельности (перевозки грузов, услуги связи, строительство и т.д.). - Дел об административных правонарушениях: требование всестороннего выяснения обстоятельств и наличия события правонарушения применимо ко всем категориям административных дел. - Трудовых споров: разграничение между работником и самостоятельным предпринимателем имеет значение для определения статуса лица и применимого законодательства. - Налоговых споров: толкование закона о такси имеет значение для определения налогового статуса водителей и применимого налогового режима.

7. Критика судебной практики нижестоящих судов

Постановление критикует единообразную ошибку, допущенную судами всех уровней (мировой судья, апелляционная и кассационная инстанции). Это указывает на необходимость повышения квалификации судей в области толкования специального законодательства о регулировании деятельности в сфере услуг.

8. Значение для органов, осуществляющих контроль

Постановление имеет значение для органов полиции и органов, осуществляющих контроль за соблюдением требований законодательства о такси. Они должны проверять наличие разрешения у юридического лица (перевозчика) и путевого листа у водителя, а не требовать отдельное разрешение у каждого водителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 78-АД26-5-КЗ от 24 апреля 2026 года представляет собой важное решение, которое:

1. Защищает права граждан, работающих водителями такси по трудовому договору, от необоснованного привлечения к административной ответственности.

2. Устанавливает правильное толкование Федерального закона № 580-ФЗ об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, разграничивая разрешение, выданное юридическому лицу, и допуск работника к управлению.

3. Подчёркивает требования к судебному разбирательству в делах об административных правонарушениях, включая обязательность выяснения наличия события правонарушения и всестороннего анализа доказательств.

4. Демонстрирует активную роль Верховного Суда РФ в контроле за соблюдением требований закона нижестоящими судами и готовность отменять ошибочные решения, даже если они вынесены единообразно на нескольких уровнях судебной системы.

5. Имеет значение для развития судебной практики в сфере регулирования деятельности по перевозке пассажиров и в смежных областях публичного права.