ВС подтвердил осуждение за призывы к убийству чиновников в интернете: критика политики ≠ отсутствие умысла

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД26-6-А6 от 6 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Орлов Дмитрий Акрамович - Адвокат защиты: Софронов С.О. - Прокурор: Зеленко И.В. - Государственный обвинитель в апелляции: Крюкова М.М.

Квалификация: - Часть 2 статьи 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Софронова С.О. на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Орлов Дмитрий Акрамович, уроженец Пристина Купянского района Харьковской области Украинской ССР, несудимый, совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности 26 ноября, 12 и 23 декабря 2023 г. в г. Череповце Вологодской области. Преступление совершено путём размещения в открытом доступе в сети «Интернет» текстовых комментариев, содержащих побуждения в форме призывов к совершению насильственных действий, направленных на причинение смерти поименованным лицам, имеющим отношение к органам государственной власти. Орлов выражал своё несогласие с проведением специальной военной операции и осознавал доступность публикуемых материалов для неограниченного круга лиц, желая донести информацию, содержащую призывы к посягательству на жизнь главы государства и других государственных деятелей Российской Федерации в целях прекращения их государственной и политической деятельности.

Приговор первой инстанции (1-й Западный окружной военный суд, 29 августа 2025 г.):

Осуждение по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на 2 года.

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 18 ноября 2025 г.):

Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Софронов подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям: - Судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела - Суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Орлова, его супруги и пожилой матери; психическое состояние Орлова, ухудшившееся в связи с гибелью бабушки; длительный срок, прошедший после совершения преступления; действия по удалению размещённых комментариев; участие в благотворительной деятельности; изменение отношения к политике России - Назначенное наказание чрезмерно суровое; возможно применение штрафа - Отсутствие умысла на публичные призывы к террористической деятельности - Критика политических деятелей не подпадает под действие ст. 205² УК РФ - Апелляционный суд формально подошёл к рассмотрению доводов защиты

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, установление умысла, назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств) в сочетании с процессуально-правовой (полнота проверки доказательств, оценка доказательств, мотивированность судебных решений).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Орлова по размещению текстовых комментариев в сети «Интернет» признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности)?

2. Установлен ли умысел Орлова на совершение публичных призывов к террористической деятельности, или его действия представляют собой критику политических деятелей, не подпадающую под действие ст. 205² УК РФ?

3. Надлежащим ли образом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания?

4. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления?

5. Допустил ли апелляционный суд существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности. Действия Орлова надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ, умысел на совершение публичных призывов к террористической деятельности установлен, а назначенное наказание справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Полнота и всесторонность судебного разбирательства

Судебная коллегия констатировала, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон (ст. 15, 21 УПК РФ), а также беспристрастности суда. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию (ст. 307 УПК РФ).

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Выводы суда о виновности Орлова подтверждаются: - Показаниями свидетелей С. и Р. (пользователей сети «Интернет»), которые видели размещённые текстовые записи с призывами к посягательству на жизнь высших должностных лиц Российской Федерации - Результатами оперативно-розыскной деятельности - Показаниями свидетелей Ф. и П. об участии в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий - Протоколами следственных действий - Заключениями экспертов - Документами и иными доказательствами - Показаниями осуждённого Орлова, не оспаривавшего факт размещения им публикаций

Доказательства получены в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены.

4. Судебно-психиатрическая экспертиза и вменяемость

По выводам экспертов, проводивших комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, Орлов в момент совершения преступления и на момент обследования каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учётом выводов экспертов, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, поведения на следствии и в судебном заседании судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Орлова.

5. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ и установление умысла

Суд правильно установил совершение осуждённым при наличии умысла публичных призывов к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доводы в жалобе об отсутствии в действиях осуждённого умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из: - Протокола оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 27 декабря 2024 г. - Протокола осмотра интернет-ресурса от 13 мая 2025 г. - Протокола осмотра вещественного доказательства от 20 июня 2025 г. - Заключения эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы от 19 июня 2025 г. № 38ТФ

в размещённых Орловым в открытом доступе в сети «Интернет» комментариях имеются высказывания, содержащие побуждения в форме призывов к совершению насильственных действий, направленных на причинение смерти поименованным в них лицам, имеющим отношение к органам государственной власти.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Орлов, выражая своё несогласие с проведением специальной военной операции путём размещения в сети «Интернет» текстовых комментариев, осознавал доступность для неограниченного круга лиц и значение публикуемых им материалов и желал донести до пользовательской аудитории данную информацию, содержащую призывы к посягательству на жизнь главы государства и других государственных деятелей Российской Федерации в целях прекращения их государственной и политической деятельности.

При таких данных, исходя из контекста, формы и содержания опубликованных Орловым комментариев, неоднократности действий по распространению этой информации, суд правильно квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

6. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

При назначении наказания Орлову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование Орловым расследованию преступления (ст. 61 УК РФ), а также учтены: - Положительные характеристики осуждённого - Его поведение после совершения преступления - Участие в трудовой и благотворительной деятельностях - Состояние здоровья и имущественное положение его и родственников - Привлечение к уголовной ответственности впервые - Полное признание вины - Раскаяние в содеянном

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания обоснованно назначил Орлову наказание в виде лишения свободы и не нашёл возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировав в приговоре эти решения. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, является справедливым.

7. Проверка апелляционным судом

Оснований согласиться с доводами жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела не имеется. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не установил ошибок нижестоящих судов. Суд первой инстанции и апелляционный суд:

• Правильно квалифицировали деяние по ч. 2 ст. 205² УК РФ, установив наличие умысла на публичные призывы к террористической деятельности
• Надлежащим образом оценили доказательства, включая показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов (в том числе лингвистической экспертизы)
• Учли все смягчающие обстоятельства, включая активное способствование расследованию, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья, первичность привлечения к ответственности, полное признание вины и раскаяние
• Справедливо назначили наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления
• Соблюдали процессуальные требования при проведении судебного разбирательства, обеспечивая равенство и состязательность сторон
• Надлежаще мотивировали свои решения в приговоре и апелляционном определении

Доводы защиты об отсутствии умысла и о том, что критика политических деятелей не подпадает под действие ст. 205² УК РФ, суд обоснованно отклонил, указав на наличие в размещённых комментариях побуждений в форме призывов к совершению насильственных действий, направленных на причинение смерти конкретным лицам, имеющим отношение к органам государственной власти.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 ноября 2025 г. в отношении Орлова Дмитрия Акрамовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Софронова С.О. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации действий по размещению текстовых комментариев в сети «Интернет» по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Ключевым признаком является наличие в размещённых материалах побуждений в форме призывов к совершению насильственных действий, направленных на причинение смерти конкретным лицам, имеющим отношение к органам государственной власти. Критика политических деятелей и выражение несогласия с государственной политикой сами по себе не подпадают под действие ст. 205² УК РФ, но если они содержат конкретные призывы к насилию, квалификация обоснована.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при доказывании публичных призывов к террористической деятельности в сети «Интернет» допустимо использование: - Показаний пользователей сети «Интернет», видевших размещённые материалы - Результатов оперативно-розыскной деятельности - Протоколов осмотра интернет-ресурсов и вещественных доказательств - Заключений лингвистических экспертиз, устанавливающих наличие побуждений к насилию - Показаний самого обвиняемого, не оспаривающего факт размещения материалов

Суд установил, что контекст, форма и содержание опубликованных комментариев, а также неоднократность действий по распространению информации являются важными факторами при установлении умысла.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - При назначении наказания суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья, психическое состояние, участие в благотворительной деятельности, активное способствование расследованию, полное признание вины и раскаяние - Суд не может игнорировать доводы защиты, даже если они не приводят к изменению квалификации или снижению наказания; суд обязан дать им оценку - Апелляционный суд должен проверить законность и обоснованность приговора в полном объёме, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы - Судебное разбирательство должно проводиться с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 43, 60–74 УК РФ, и применяет стандарты оценки доказательств, установленные ст. 87, 88 УПК РФ. Суд ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ при обосновании целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к: - Квалификации публичных призывов к террористической деятельности, совершённых иными способами (социальные сети, мессенджеры, форумы, блоги) - Разграничению между критикой государственной политики и публичными призывами к насилию - Установлению умысла при размещении материалов в открытом доступе в сети «Интернет» - Назначению наказания за преступления экстремистской и террористической направленности с учётом смягчающих обстоятельств - Проверке апелляционным судом полноты рассмотрения доводов защиты

Определение имеет значение для судебной практики по делам о публичных призывах к террористической деятельности в цифровой среде и подтверждает необходимость тщательного анализа содержания размещённых материалов, установления умысла и справедливого назначения наказания с учётом всех обстоятельств дела.