ВС РФ: суд должен отменить обеспечительные меры, если они утратили смысл

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 25-КАД26-6-К4 от 22 июля 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Кузьмичев С.И. - Судьи: Абакумова И.Д., Кирейкова Г.Г. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Барков Герман Викторович (гражданин) - Административный ответчик: временно исполняющий обязанности начальника отделения Советского РОСП г. Астрахани (должностное лицо органа исполнительной власти — Федеральной службы судебных приставов)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти и должностных лиц; в материально-правовом аспекте — исполнительное производство и обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Барков Г.В. оспаривал бездействие врио начальника отделения Советского РОСП г. Астрахани, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению его заявления об отмене ограничительных (обеспечительных) мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21124 LADA 112, 2006 года выпуска. Истец требовал признания этого бездействия незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить нарушение путём отмены запрета.

Предыстория:

1. В гражданском деле № 2-1614/2015 о взыскании с Баркова Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 505 116 руб. 93 коп. кредитной задолженности определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2015 года наложен арест на имущество должника в размере 496 947 руб. 46 коп.

2. Во исполнение этого определения судебным приставом-исполнителем 29 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23 января 2018 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

3. Критически важный факт: автомобиль был продан Барковым Г.В. по договору купли-продажи от 23 сентября 2017 года (т.е. до наложения запрета 23 января 2018 года). Таким образом, запрет был наложен на имущество, уже не принадлежащее должнику.

4. Исполнительное производство окончено 31 января 2018 года в связи с фактическим исполнением, уничтожено 25 января 2022 года.

5. 2 декабря 2024 года Барков Г.В. обратился к врио начальника РОСП с заявлением об отмене ограничительных мер, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля и не может снять его с учета. Ответа не получил.

Решение первой инстанции (Советский районный суд г. Астрахани, 4 февраля 2025 года):

Административные исковые требования удовлетворены полностью. Признано незаконным бездействие врио начальника РОСП в непринятии мер по рассмотрению обращения. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения путём отмены обеспечительных мер.

Апелляционное определение (Астраханский областной суд, 25 июня 2025 года):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания бездействия незаконным, но исключена из резолютивной части обязанность ответчика отменить ограничительные меры. Суд апелляции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель — процессуально самостоятельное лицо, сам выбирает вид исполнительных действий, и возложение конкретного способа устранения нарушения ограничивает его дискреционные полномочия.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 7 октября 2025 года):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Барков Г.В. подал кассационную жалобу в СКАД ВС РФ, требуя отменить исключение из резолютивной части решения указания на возложение обязанности отменить запрет на регистрационные действия.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между несколькими правовыми интересами:

1. Защита прав гражданина, не являющегося должником: Барков Г.В. не является собственником имущества, в отношении которого наложен запрет, и не может реализовать своё право на распоряжение имуществом (снятие с учета).

2. Процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя: Нижестоящие суды исходили из того, что пристав обладает дискреционными полномочиями при выборе способа исполнения и не может быть связан судебным решением о конкретном способе устранения нарушения.

3. Процессуальная экономия и справедливость: Признание бездействия незаконным без указания конкретного способа его устранения не восстанавливает нарушенное право истца и вынуждает его искать иные способы защиты (обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер).

4. Давность и целесообразность сохранения обеспечительной меры: Запрет наложен в 2018 году, исполнительное производство окончено в 2018 году и уничтожено в 2022 году; имущество принадлежит третьему лицу, не признанному недобросовестным; взыскано 426 451 руб. из 505 116 руб. задолженности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд при признании незаконным бездействия должностного лица (судебного пристава-исполнителя) в непринятии мер по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер возложить на этого должностного лица конкретную обязанность по способу устранения нарушения (отмене запрета), или такое возложение ограничивает дискреционные полномочия пристава?

2. Кто должен разрешать вопрос об отмене обеспечительной меры в ситуации, когда мера принята судом путём установления только общей стоимости имущества, а состав имущества определялся приставом-исполнителем: суд, принявший меру, или суд, рассматривающий жалобу на действия пристава?

3. Должен ли суд при рассмотрении административного иска о признании бездействия незаконным самостоятельно разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу в целях процессуальной экономии и справедливости, или это выходит за пределы его компетенции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ признала, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительной меры (в частности, когда имущество перешло в собственность третьего лица, не признанного недобросовестным, прошла значительная давность, взыскано большую часть задолженности), суд вправе и должен отменить такую меру по собственной инициативе. Требование процессуальной экономии и справедливости судебного решения предполагает, что суд, рассматривающий административный иск о признании бездействия незаконным, может и должен самостоятельно разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, дополнив резолютивную часть решения соответствующим указанием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Общее правило об отмене обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве

СКАД ВС РФ указала, что в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешён судьёй или судом, принявшим такую меру. Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Коллегия сослалась на пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее — постановление № 15).

2. Полномочия суда по отмене обеспечительных мер по собственной инициативе

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ и части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (пункт 34 постановления № 15).

3. Процессуальная экономия как основание для разрешения вопроса об отмене мер судом, рассматривающим административный иск

СКАД ВС РФ признала, что в ситуации, когда обеспечительная мера в отношении имущества принята судом путём установления только его общей стоимости, а состав имущества, подлежащего аресту, определялся судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 22 постановления № 15), стороны исполнительного производства могут испытывать затруднения в выборе способа защиты своего права: путём обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, либо с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В таких случаях разрешение вопроса об отмене обеспечительной меры должно отвечать требованиям: - процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты; - исключения затягивания рассмотрения спора или инициирования нового процесса; - обеспечения справедливости судебного решения; - одновременно правовой определённости.

4. Анализ конкретных обстоятельств дела

СКАД ВС РФ установила следующие критические факты:

• Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности на автомобиль от должника иному лицу на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2017 года (запрет наложен 23 января 2018 года).

• Это подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалы дела, и судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 12-26/2024.

• Решением Владимирского областного суда от 19 сентября 2024 года установлен факт нахождения Баркова Г.В. в момент фиксации нарушения ПДД не в месте совершения правонарушения, а в войсковой части при исполнении обязанностей военной службы.

• За период принудительного исполнения решения суда от 2 апреля 2015 года произведено взыскание 426 451 руб. 02 коп. из 505 116 руб. 93 коп. задолженности (более 84%).

• Административные штрафы за нарушение ПДД при использовании спорного автомобиля увеличивают задолженность Баркова Г.В., хотя он не является собственником и не может снять автомобиль с учета.

5. Вывод о целесообразности сохранения обеспечительной меры

Принимая во внимание разъяснения пункта 34 постановления № 15, СКАД ВС РФ пришла к выводу, что сохранение ареста на спорный автомобиль, находящийся в собственности иного лица, не признанного недобросовестным, в совокупности с давностью совершения сделки утратило смысл и исключает необходимость сохранения этой меры.

6. Недостаточность признания бездействия незаконным без указания способа устранения

СКАД ВС РФ подчеркнула, что само по себе признание незаконным непринятия административным ответчиком мер по рассмотрению обращения Баркова Г.В. не приведёт к восстановлению прав административного истца, целью обращения которого к судебным приставам-исполнителям и в суд являлась отмена ареста автомобиля. Согласно правовой позиции административного ответчика, отмена обеспечительных мер должна осуществляться судом, что создаёт замкнутый круг.

7. Ошибки нижестоящих судов

• Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя решение суда первой инстанции в части обязания административного ответчика устранить нарушения путём отмены наложенных мер, не учёл требование процессуальной экономии применительно к обстоятельствам конкретного дела и разъяснения пункта 35 постановления № 15, и самостоятельно не разрешил вопрос об обеспечительных мерах по существу.

• Суд кассационной инстанции эту ошибку не устранил.

8. Основания для кассационного пересмотра

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела (часть 1 статьи 328 КАС РФ). В данном случае нарушено требование процессуальной экономии и справедливости судебного решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции:

Суд апелляции исключил из резолютивной части решения указание на способ устранения нарушения, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий. Однако суд не учёл:

1. Нарушение требования процессуальной экономии: Признание бездействия незаконным без указания конкретного способа его устранения не восстанавливает нарушенное право истца и вынуждает его искать иные способы защиты (обращение в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер).

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: Пункт 35 постановления № 15 предусматривает, что в ситуации, когда обеспечительная мера принята судом путём установления только общей стоимости имущества, а состав имущества определялся приставом, суд, рассматривающий жалобу на действия пристава, должен самостоятельно разрешить вопрос об отмене мер по существу.

3. Неправильное толкование дискреционных полномочий пристава: Дискреционные полномочия пристава не безграничны и должны осуществляться в соответствии с законом и судебными решениями. Когда суд устанавливает, что обеспечительная мера утратила смысл и необходимость её сохранения отсутствует, пристав обязан её отменить.

Ошибка суда кассационной инстанции:

Суд кассационной инстанции механически оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа обстоятельств дела и не устранив допущенную апелляционным судом ошибку.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

СКАД ВС РФ:

1. Изменила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года.

2. Дополнила резолютивную часть определения суда апелляционной инстанции абзацем следующего содержания:

«Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) [указан в деле], номер двигателя [указан в деле], наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года в рамках исполнительного производства № [указано в деле]-ИП».

1. В остальной части апелляционное и кассационное определения оставлены без изменения (т.е. признание бездействия незаконным сохранено).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами исполнительной власти

Определение СКАД ВС РФ устанавливает, что признание бездействия должностного лица незаконным должно сопровождаться конкретным указанием на способ устранения нарушения, если это необходимо для восстановления нарушенного права. Это предотвращает формальное признание нарушения без реального восстановления прав гражданина и исключает возможность должностного лица игнорировать судебное решение, ссылаясь на свои дискреционные полномочия.

2. Процессуальная экономия как принцип административного судопроизводства

Коллегия подчеркнула, что требование процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты (ст. 14 КАС РФ — активная роль суда) предполагает, что суд должен разрешить спор полностью и не допускать затягивания рассмотрения или инициирования нового процесса по рассмотрению заявления об отмене мер. Это означает, что суд, рассматривающий административный иск о признании бездействия незаконным, может и должен самостоятельно разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, если это необходимо для полного восстановления нарушенного права.

3. Контроль целесообразности сохранения обеспечительных мер

Определение устанавливает, что суд вправе отменить обеспечительную меру, если после её принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости её сохранения. В данном случае такими обстоятельствами являлись: - переход имущества в собственность третьего лица, не признанного недобросовестным; - значительная давность совершения сделки (более 7 лет); - взыскание более 84% задолженности; - невозможность для истца реализовать своё право на распоряжение имуществом.

Это создаёт стандарт, при котором суды должны периодически пересматривать целесообразность сохранения обеспечительных мер, особенно в исполнительном производстве.

4. Разграничение между дискреционными полномочиями пристава и судебным контролем

Определение уточняет, что дискреционные полномочия судебного пристава-исполнителя при выборе способа исполнения не являются абсолютными и должны осуществляться в соответствии с законом и судебными решениями. Когда суд устанавливает, что обеспечительная мера утратила смысл, пристав обязан её отменить. Это предотвращает злоупотребление дискреционными полномочиями и обеспечивает верховенство закона.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные гарантии: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд должен полностью восстановить нарушенное право, а не ограничиться формальным признанием нарушения; - законность (ст. 15 Конституции РФ) — все органы власти, включая судебных приставов, обязаны действовать в соответствии с законом; - равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — гражданин, не являющийся должником, не должен нести бремя ответственности за действия должника и не может быть ограничен в правах на основании обеспечительной меры, принятой в отношении имущества, которое он приобрёл добросовестно.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ применима к другим категориям административных исков: - Оспаривание решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): При признании действия (бездействия) незаконным суд должен указать конкретный способ устранения нарушения, если это необходимо для восстановления прав. - Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При рассмотрении споров о взыскании налогов, сборов, страховых взносов суд должен учитывать целесообразность сохранения обеспечительных мер и отменять их, если они утратили смысл. - Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): При признании НПА незаконным суд должен указать конкретные последствия такого признания для восстановления прав граждан и организаций.

7. Стандарт мотивированности административных решений

Определение устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений. Суд не может ограничиться формальным признанием нарушения, если это не приводит к восстановлению нарушенного права. Решение должно содержать конкретные указания на способ устранения нарушения и быть направлено на полное восстановление прав истца.

8. Защита добросовестных приобретателей имущества

Определение подчеркивает важность защиты прав добросовестных приобретателей имущества. Если имущество перешло в собственность третьего лица, не признанного недобросовестным, обеспечительная мера, наложенная на это имущество, должна быть отменена, так как она нарушает права добросовестного приобретателя и не служит целям исполнения решения суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 25-КАД26-6-К4 от 22 июля 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения КАС РФ в части разрешения административных исков о признании бездействия должностных лиц незаконным. Коллегия установила, что суд, рассматривающий такой иск, должен не только признать бездействие незаконным, но и самостоятельно разрешить вопрос об устранении нарушения по существу, если это необходимо для полного восстановления нарушенного права и отвечает требованиям процессуальной экономии и справедливости. Это усиливает гарантии граждан в отношениях с органами исполнительной власти и предотвращает формальный подход к судебной защите прав.