ВС РФ: вопрос о снятии ареста по уголовному делу разрешается только в уголовном судопроизводстве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-489-К4

Дата: 19 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Киселёва А.П., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (в гражданском деле): ООО «Каскад Агро» (юридическое лицо, коммерческая организация, приобретатель имущества на торгах) - Ответчик: Комловская Ирина Иосифовна (гражданин, потерпевшая по уголовному делу, кредитор по гражданскому иску) - Третье лицо: ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего Коровкина Валерия Александровича (должник, признанный банкротом) - Заинтересованное лицо: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о снятии ареста с имущества, наложенного по уголовному делу; спор о принадлежности имущества в контексте банкротства и уголовного судопроизводства; защита прав собственника и залогодержателя против интересов потерпевшей от преступления.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Уголовно-процессуальный контекст

По уголовному делу в отношении Новичихина Д.М. (генерального директора ООО «Союз»):

• Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 г. (в редакции постановления от 8 июня 2023 г.) наложен арест на имущество ООО «Союз» и ООО «Успенское» сроком по 20 апреля 2021 г. включительно. Арестованное имущество включало: два земельных участка сельскохозяйственного назначения, производственное здание под маслоцех и мельницу, пекарню, крытый ток, административно-бытовое здание.

• Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. (в редакции постановления от 9 марта 2022 г.) Новичихин Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4–6 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Ему назначено наказание (лишение свободы, штраф). Сохранены меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество ООО «Союз» и ООО «Успенское».

• Удовлетворён гражданский иск Комловской И.И.: с Новичихина Д.М. в пользу потерпевшей взыскано 23 500 000 рублей.

• Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

• Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 г. по заявлению Комловской И.И. разъяснено, что приговор является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Союз» и третьих лиц.

• Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. (в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства Комловской И.И. об обращении взыскания на арестованное имущество со ссылкой на то, что сомнения и неясности уже разрешены.

• Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 г. исправлены технические ошибки в резолютивной части приговора при указании кадастровых номеров.

Банкротное производство

• Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2021 г. ООО «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

• Договором купли-продажи от 29 апреля 2022 г. между ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего Коровкина В.А. и ООО «Каскад Агро** по результатам торгов реализовано спорное имущество (заложенное у АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке от 31 октября 2018 г.).

Уголовно-процессуальное производство (заявление о снятии ареста)

• Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 г. производство по заявлению ООО «Каскад Агро» о снятии ареста (в порядке ст. 115 УПК РФ) прекращено с разъяснением права на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

• Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 г. постановление оставлено без изменения.

• Постановлением судьи ВС РФ от 21 ноября 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы Комловской И.И. на эти постановления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Гражданское судопроизводство (иск об освобождении имущества от ареста)

Решение суда первой инстанции (Белоглинский районный суд Краснодарского края от 6 декабря 2024 г.): - ООО «Каскад Агро» предъявило иск об освобождении недвижимого имущества от ареста, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ООО «Каскад Агро» на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2022 г. - Суд удовлетворил исковые требования, сославшись на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. - Резолюция: Снят арест с двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, производственного здания под маслоцех и мельницу, крытого тока, пекарни и административно-бытового здания. - Мотивы: Сохранение ареста нарушает права истца (собственника, не являющегося подозреваемым или обвиняемым) и АО «Россельхозбанк» (залогодержателя). Комловской И.И. не представлены доказательства, обосновывающие правомерность сохранения ареста; ссылка на приговор таким доказательством не является.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд от 1 апреля 2025 г.): - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 9 июля 2025 г.): - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационное производство в ВС РФ

• Кассационная жалоба Комловской И.И. поставила вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

• Определением судьи ВС РФ от 22 сентября 2025 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД отказано.

• Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 7 апреля 2026 г. определение судьи от 22 сентября 2025 г. отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между тремя группами интересов:

1. Интересы ООО «Каскад Агро» (добросовестного приобретателя имущества на торгах в процедуре банкротства) и АО «Россельхозбанк» (залогодержателя) — в освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, и в возможности реализации своих прав собственности и залога.

2. Интересы Комловской И.И. (потерпевшей от преступления, кредитора по гражданскому иску в размере 23 500 000 рублей) — в сохранении ареста на имущество как гарантии возмещения причинённого ей материального ущерба, поскольку имущество получено в результате преступных действий Новичихина Д.М.

3. Интересы публичного порядка — в надлежащем разрешении вопроса о снятии ареста, наложенного в уголовном деле, в соответствии с компетенцией различных видов судопроизводства.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материальное право: гражданское право (право собственности, договор купли-продажи, залог), уголовное право (конфискация, обеспечение гражданского иска), банкротное право (реализация имущества должника); - Процессуальное право: разграничение компетенции между гражданским и уголовным судопроизводством, порядок разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного по уголовному делу.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью разрешения принципиального вопроса о разграничении компетенции между гражданским и уголовным судопроизводством при разрешении вопроса о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у третьих лиц, в контексте банкротства должника и защиты прав потерпевшей от преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (в исковом порядке) разрешить вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу на имущество третьих лиц, в отсутствие спора о принадлежности этого имущества?

2. Какой суд и в каком виде судопроизводства правомочен разрешить вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей, когда имущество перешло к добросовестному приобретателю в процедуре банкротства?

3. Как должны быть согласованы интересы потерпевшей от преступления (кредитора по гражданскому иску) и добросовестного приобретателя имущества при разрешении вопроса о снятии ареста, наложенного по уголовному делу?

4. Нарушает ли разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства без учёта обстоятельств уголовного дела права потерпевшей на возмещение ущерба, причинённого преступлением?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (исковом порядке) только при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, когда истец заявляет о том, что имущество, арестованное как имущество другого лица, в действительности принадлежало истцу. В отсутствие спора о праве на арестованное имущество вопрос об освобождении его от ареста разрешается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению соответствующего лица в том суде, который принял эти меры, и в том же виде судопроизводства (уголовном, гражданском или арбитражном). Вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество третьих лиц по мотиву его получения в результате преступных действий обвиняемого, производится в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разграничение исковой формы защиты и заявительного порядка отмены мер обеспечения

Нормативная база:

• Часть 2 статьи 442 ГПК РФ: «Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства».

• Часть 1 статьи 144 ГПК РФ: вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешён судьёй или судом, принявшим такую меру.

Позиция СКГД:

Исковая форма защиты (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) применяется только при наличии спора о принадлежности имущества. Если спор о праве на имущество отсутствует, применяется заявительный порядок отмены мер обеспечения (ст. 144 ГПК РФ), который разрешается тем судом, который принял эти меры.

Применённые источники: - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт о праве собственника обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший); - Обзор судебной практики ВС РФ по ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункты 50–51): при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; ответчиками являются должник и лица, в интересах которых наложен арест; судебный пристав-исполнитель привлекается в качестве третьего лица.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 1 июня 2023 г. о мерах обеспечения иска

Пункт 33: Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Лица, не привлечённые к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешён вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 34: Суд вправе отменить обеспечительные меры, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Пункт 35: После открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

3. Уголовно-процессуальный порядок разрешения вопроса о снятии ареста

Нормативная база:

• Часть 1–2 статьи 115 УПК РФ: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

• Часть 3 статьи 115 УПК РФ: арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, деятельности, направленной против безопасности РФ.

• Часть 9 статьи 115 УПК РФ: арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Позиция СКГД:

Вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, по мотиву его получения в результате преступных действий обвиняемого производится в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Именно суд, в производстве которого находится уголовное дело, правомочен разрешить вопросы, связанные с установлением обстоятельств, являющихся основанием для снятия либо сохранения ареста на имущество.

Применённые источники: - Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (пункт 29): если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 17 декабря 2025 г. № 46-П по делу о проверке конституционности норм о банкротстве, исполнительном производстве, уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве:

Пункт 3.3: КС РФ признал, что автоматическое снятие ареста, наложенного в уголовном деле, по сути означало бы недопустимое отрицание значения решений об аресте, принятых в порядке уголовного судопроизводства. На арбитражные суды, полномочные рассматривать дела о банкротстве, не возложена и не может быть возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Дополнительные указания КС РФ: Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления, может серьезно затруднить, а при определённых условиях и вовсе исключить полноценное возмещение причинённого им вреда. В отсутствие дополнительных гарантий прав потерпевших это не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и тем самым обеспечить эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Важное уточнение: КС РФ, признавая наличие пробелов и противоречий в нормах уголовно-процессуального закона и банкротного законодательства, не подверг сомнению уголовно-процессуальный порядок разрешения вопроса об отмене ареста на имущество, наложенного по уголовному делу.

5. Конституционные основания разграничения компетенции

Часть 2 статьи 118 Конституции РФ: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Статья 126 Конституции РФ: разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Позиция СКГД: Разграничение компетенции между видами судопроизводства основано на конституционном принципе разделения судебной власти. Вопрос о снятии ареста, наложенного в уголовном деле, относится к компетенции уголовного судопроизводства и не может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

6. Анализ фактических обстоятельств дела

Установленные судом факты:

1. Арест наложен постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 г. по уголовному делу в отношении Новичихина Д.М.

2. Приговором того же суда от 24 декабря 2021 г. сохранены меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество ООО «Союз» и ООО «Успенское».

3. Удовлетворён гражданский иск Комловской И.И.: с Новичихина Д.М. взыскано 23 500 000 рублей.

4. Постановлением суда от 29 августа 2022 г. разъяснено, что приговор является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество.

5. Постановлением суда от 8 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания со ссылкой на то, что сомнения уже разрешены.

6. Спор о принадлежности имущества отсутствовал: имущество ООО «Союз** на момент ареста принадлежало ООО «Союз», после заключения договора купли-продажи от 29 апреля 2022 г. принадлежит ООО «Каскад Агро». Никто не оспаривал эти факты.

Вывод СКГД: Из установленных обстоятельств следует, что спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент его ареста, а также ООО «Каскад Агро» после заключения и исполнения договора купли-продажи отсутствовал. Следовательно, основания для предъявления и разрешения судом иска об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ отсутствовали.

7. Оценка доводов Комловской И.И.

Доводы потерпевшей:

1. Арест накладывался на спорное имущество как полученное в результате преступных действий Новичихина Д.М., в том числе в целях возмещения причинённого ей материального ущерба.

2. Введение процедуры банкротства не повлекло отмены ареста, как и переход имущества к ООО «Каскад Агро».

3. Право Комловской И.И. на возмещение ущерба именно за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением суда о разъяснении приговора.

4. Отмена ареста в порядке гражданского судопроизводства в интересах коммерческой организации без учёта обстоятельств уголовного дела повлекла нарушение её права на возмещение ущерба, причинённого преступлением, и фактически аннулировало судебные постановления, принятые по уголовному делу.

**