ВС РФ подтвердил полномочия на смену подсудности и продление мер пресечения в одном производстве

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-150; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В., Киселева А.П. - При секретаре: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Обвиняемые: Левин А.А., Шалган В.К., Криволапов В.А. (в производстве) - Защитники: адвокаты Яхин Р.М., Зибров С.В., Мищенко О.Ю. - Представитель обвинения: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Лежепеков В.А. - Заинтересованные лица: Шалган Д.С., Левина Р.А.

Категория спора: Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершённые в особо крупном размере); апелляционное обжалование постановления о процессуальных мерах (изменение территориальной подсудности, продление сроков содержания под стражей, продление ареста на имущество).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Уголовное дело возбуждено в отношении Левина А.А., Шалгана В.К. и Криволапова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере). Обвиняемые Левин и Шалган — крупные предприниматели в области строительства и горнодобывающей промышленности, обладающие значительными финансовыми ресурсами и деловыми связями с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Кемеровской области и Республики Саха (Якутия). По делу применены меры пресечения в виде содержания под стражей и ареста на имущество, зарегистрированное на третьих лиц (Левину Р.А., Шалган Д.С., Шалгана К.В.).

Процессуальная история: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. направил в Верховный Суд РФ ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о продлении сроков содержания под стражей Левина А.А. и Шалгана В.К., а также о продлении ареста на имущество. Постановлением Верховного Суда РФ от 12 мая 2026 г. (суд первой инстанции в данном производстве): - территориальная подсудность изменена; дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы; - срок содержания под стражей Левина А.А. и Шалгана В.К. продлен на 5 месяцев до 24 сентября 2026 г. включительно; - срок ареста на имущество продлен на 5 месяцев до 1 ноября 2026 г.

Основание передачи в коллегию: Апелляционные жалобы адвокатов Яхина Р.М. (в защиту Левина А.А.) и Зиброва С.В. (в защиту Шалгана В.К.) на постановление от 12 мая 2026 г. Защита оспаривала законность и обоснованность всех трёх решений суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований, нарушение процессуальных прав, несоответствие требованиям закона о мерах пресечения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на пересечении нескольких правовых конфликтов:

1. Компетенция и процедура: Вправе ли Верховный Суд РФ рассматривать ходатайство об изменении территориальной подсудности и одновременно разрешать вопросы о продлении мер пресечения в одном производстве, выступая в качестве суда первой инстанции?

2. Обоснованность оснований: Достаточны ли фактические данные о влиятельности обвиняемых и их связях с представителями органов власти в регионах первоначальной подсудности для вывода о риске поставления под сомнение объективности и беспристрастности местных судов?

3. Применение мер пресечения: Соответствуют ли решения о продлении содержания под стражей и ареста на имущество требованиям закона, в частности: учтены ли данные о личности обвиняемых, их состояние здоровья, наличие запрета по ч. 11 ст. 108 УПК РФ, возможность применения более мягких мер?

4. Процессуальные гарантии: Были ли надлежащим образом разъяснены сроки обжалования, обеспечены права защиты на ознакомление с материалами, рассмотрены заявленные отводы?

5. Техническая ошибка: Правильно ли рассчитан срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ об истечении срока в 24 часа последних суток?

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения процессуальных мер в уголовном судопроизводстве, особенно в контексте полномочий Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайств о смене подсудности и одновременном разрешении вопросов о мерах пресечения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обладает ли Верховный Суд РФ полномочиями рассматривать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поступившее от первого заместителя Генерального прокурора, и одновременно разрешать вопросы о продлении сроков содержания под стражей и ареста на имущество в одном производстве, выступая в качестве суда первой инстанции?

2. Достаточны ли фактические основания (данные о личности обвиняемых, их финансовых ресурсах, деловых и дружеских связях с представителями органов власти в регионах первоначальной подсудности) для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ?

3. Соответствуют ли решения о продлении содержания под стражей и ареста на имущество требованиям ст. 97, 99, 115 УПК РФ, включая учёт данных о личности обвиняемых, их состояния здоровья, наличие запрета по ч. 11 ст. 108 УПК РФ и возможность применения более мягких мер пресечения?

4. Правильно ли рассчитан срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ об истечении срока в 24 часа последних суток?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия признала постановление суда первой инстанции в целом обоснованным и законным. Верховный Суд РФ обладает полномочиями рассматривать ходатайство об изменении территориальной подсудности, поступившее от первого заместителя Генерального прокурора, и одновременно разрешать вопросы о продлении мер пресечения в одном производстве, выступая в качестве суда первой инстанции. Фактические данные о личности обвиняемых, их финансовых ресурсах и связях с представителями органов власти в регионах первоначальной подсудности достаточны для вывода о риске поставления под сомнение объективности и беспристрастности местных судов. Решения о продлении содержания под стражей и ареста на имущество соответствуют требованиям закона. Однако суд первой инстанции допустил техническую ошибку при расчёте срока содержания под стражей, не учтя положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Верховного Суда РФ на рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности

Апелляционная коллегия указала, что в соответствии со ст. 222, ч. 3 ст. 35 УПК РФ, ст. 19, 191 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции ФКЗ от 05.02.2014 г. и 29.07.2018 г.) первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации наделён полномочиями направить непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации уголовное дело вместе с ходатайством об изменении его территориальной подсудности. Поскольку в ходатайстве поставлен вопрос о передаче уголовного дела в суд, находящийся в пределах территории другого судебного кассационного округа, вышестоящим судом, который в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вправе рассматривать данное ходатайство, является Верховный Суд Российской Федерации.

2. Обоснованность оснований для изменения территориальной подсудности

Коллегия подтвердила, что законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив доводы, приведённые в ходатайстве, а также информацию в их подтверждение, выслушав мнение всех участников процесса, с учётом: - характера и обстоятельств инкриминируемого преступления (ч. 4 ст. 160 УК РФ); - данных об их личностях (крупные предприниматели в области строительства и горнодобывающей промышленности); - значительных финансовых ресурсов; - рода деятельности, деловых и дружеских связей, взаимодействия с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Кемеровской области и Республики Саха (Якутия); - сохранения механизмов влияния,

пришёл к правильному выводу, что наличие вышеуказанных данных свидетельствует о том, что объективность и беспристрастность судов, расположенных на территории указанных субъектов Российской Федерации при рассмотрении данного уголовного дела, а также вынесённое по делу решение, вне зависимости от его сути, могут быть поставлены под сомнение.

Коллегия отметила, что обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности. Уголовное дело рассмотрено в установленном ст. 35, 125 УПК РФ порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направив его в Мещанский районный суд г. Москвы, который располагает возможностью эффективно рассмотреть данное уголовное дело в разумные сроки с соблюдением предусмотренных прав сторон.

3. Полномочия суда первой инстанции на рассмотрение вопросов о продлении мер пресечения

Апелляционная коллегия сослалась на положения статьи 228 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 26 марта 2020 г. № 767-О. Согласно этой позиции, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьёй Верховного Суда Российской Федерации, который выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции, вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе с продлением срока содержания под стражей и с продлением действия различных мер процессуального принуждения, одной из которых является наложение ареста на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ.

Коллегия указала, что изложенное соответствует и разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела».

4. Обоснованность продления содержания под стражей

Апелляционная коллегия установила, что в такой процедуре, рассмотрев ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, и принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых Левина А.А. и Шалгана В.К. под стражей, который истекал, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд при принятии решения учитывал: - как тяжесть инкриминируемого преступления (что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ); - так и другие обстоятельства, на основании которых, с учётом перехода производства по делу в другую процессуальную стадию, пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении приведены мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, учтены данные о личности обвиняемых, их состояние здоровья.

Коллегия отметила, что обоснованность подозрения в отношении обвиняемых подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами, которыми, исходя из позиции стороны обвинения, подтверждаются выдвинутые обвинения; эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

5. Опровержение довода о запрете по ч. 11 ст. 108 УПК РФ

Апелляционная коллегия указала, что доводы жалоб о наличии запрета, предусмотренного ч. 11 ст. 108 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу проверялись судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

6. Отказ в изменении меры пресечения

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку иная мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение.

7. Обоснованность ареста на имущество

Коллегия установила, что решения об аресте имущества и последующих продлений срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, который истекал, суд убедился в наличии для этого предусмотренных законом оснований, учёл все значимые обстоятельства и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, продлен судом исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, приобретённое и зарегистрированное на иных лиц, было получено, в том числе в результате преступных действий обвиняемых. При этом суд пришёл к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Коллегия отметила, что доводы жалоб о несогласии с принятым решением о продлении срока ареста на имущество, возможности его легального приобретения третьими лицами, правовом режиме имущества не могут быть признаны достаточными для того, чтобы в настоящее время разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества.

8. Процессуальные гарантии

Судом разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления в целом, что следует из его резолютивной части. Указанный в постановлении срок апелляционного обжалования постановления (15 суток) соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ; правила о сокращённых сроках обжалования в рассматриваемой ситуации не применяются, в связи с чем доводы жалобы об ограничении права на апелляционное обжалование своего подтверждения не нашли.

Право адвоката Левина А.А. на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью было реализовано путём направления ему судом протокола и диска с аудиозаписью.

Заявленный отвод рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований для отвода судье не имелось.

9. Техническая ошибка в расчёте срока содержания под стражей

Вместе с тем принимая решение о продлении срока содержания Левина А.А. и Шалгана В.К. под стражей на пять месяцев, то есть до 24 сентября 2026 г. включительно, суд не учёл положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», об истечении срока содержания под стражей в 24 часа последних суток срока и необоснованно увеличил длительность применения данной меры пресечения на одни сутки с учётом поступления уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации 24 апреля 2026 г., допустив при этом противоречия в выводах об общем сроке, на который принято решение о продлении стражи, и его конечной дате.

Поэтому необходимо внести изменения в постановление в части продления срока содержания под стражей, установить пятимесячный срок, на который продлено содержание Левина А.А. и Шалгана В.К. под стражей, до 23 сентября 2026 г. включительно.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Апелляционная коллегия применила критерий соответствия судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона, включая: - наличие компетенции суда на рассмотрение ходатайства об изменении подсудности; - достаточность фактических оснований для вывода о риске поставления под сомнение объективности местных судов; - наличие предусмотренных законом оснований для продления мер пресечения; - надлежащую мотивировку судебного решения; - соблюдение процессуальных гарантий прав защиты; - правильный расчёт сроков в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Указания нижестоящим судам и органам: 1. Мещанский районный суд г. Москвы должен рассмотреть уголовное дело по существу в разумные сроки с соблюдением всех предусмотренных законом прав сторон. 2. При разбирательстве уголовного дела по существу суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о снятии ареста на имущество в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества. 3. Срок содержания под стражей Левина А.А. и Шалгана В.К. подлежит корректировке с 24 сентября 2026 г. на 23 сентября 2026 г. включительно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2026 г. в отношении Левина А.А. и Шалгана В.К. изменено: - пятимесячный срок содержания под стражей обвиняемых Левина А.А. и Шалгана В.К. установлен до 23 сентября 2026 г. включительно.

В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Яхина Р.М. и Зиброва С.В. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и унификация практики

Определение закрепляет субстанциальный подход к оценке оснований для изменения территориальной подсудности на основе подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Вместо формального требования наличия конкретных фактов нарушения объективности суда, коллегия признала достаточным наличие совокупности обстоятельств (личность обвиняемых, их финансовые ресурсы, деловые связи с представителями органов власти в регионах первоначальной подсудности, сохранение механизмов влияния), которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов. Это расширяет возможности прокуратуры по защите интересов правосудия от потенциального влияния.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на: - Определение КС РФ от 26 марта 2020 г. № 767-О, которое признало правомерность рассмотрения судом первой инстанции (в данном случае Верховным Судом РФ) вопросов о продлении мер пресечения наряду с вопросом об изменении территориальной подсудности в одном производстве; - Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 22 о применении норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела; - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 о практике применения судами законодательства о мерах пресечения, в частности о правильном расчёте сроков содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Это обеспечивает согласованность судебной практики на уровне Верховного Суда РФ.

3. Последствия для участников уголовного процесса

Для органов прокуратуры: - Расширены возможности по инициированию изменения территориальной подсудности на основе совокупности обстоятельств, свидетельствующих о риске поставления под сомнение объективности местных судов; - Подтверждена возможность одновременного рассмотрения ходатайств об изменении подсудности и о продлении мер пресечения в одном производстве.

Для защиты (адвокатов и обвиняемых): - Подтверждены процессуальные гарантии: право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, разъяснение сроков обжалования, рассмотрение заявленных отводов в соответствии с требованиями закона; - Однако суд отклонил довод о запрете по ч. 11 ст. 108 УПК РФ, признав его несостоятельным при наличии данных о личности обвиняемых и характере преступления; - Суд отказал в изменении меры пресечения на более мягкую (домашний арест), указав на недостаточность такой меры для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых.

Для собственников имущества, на которое наложен арест: - Подтверждено, что вопрос о снятии ареста на имущество может быть разрешён судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, где собственники имущества получат возможность дать показания о законности происхождения средств на его приобретение; - Это обеспечивает баланс между интересами уголовного преследования и защитой прав собственников.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия включила в своё решение несколько анти-абузивных оговорок:

• Относительно оценки оснований для изменения подсудности: Суд подчеркнул, что обстоятельства, указанные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и уголовное дело рассмотрено в установленном законом порядке. Это предотвращает произвольное изменение подсудности без надлежащей оценки доказательств.

• Относительно ареста на имущество третьих лиц: Коллегия указала, что вопрос о снятии ареста может быть разрешён только при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, где стороны смогут дать показания. Это предотвращает поспешное снятие ареста без надлежащего разбирательства.

• Относительно расчёта сроков: Коллегия указала на необходимость соблюдения положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ при расчёте сроков содержания под стражей, что предотвращает необоснованное увеличение сроков.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Применимость к другим уголовным делам: - Позиция коллегии о возможности изменения территориальной подсудности на основе совокупности обстоятельств, свидетельствующих о риске поставления под сомнение объективности местных судов, может быть применена к другим уголовным делам, в которых обвиняемые обладают значительными финансовыми ресурсами и деловыми связями с представителями органов власти в регионах первоначальной подсудности.

Применимость к другим мерам пресечения: - Позиция коллегии о том, что суд вправе рассматривать вопросы о продлении мер пресечения наряду с вопросом об изменении территориальной подсудности в одном производстве, может быть применена к другим мерам пресечения, предусмотренным ст. 115 УПК РФ (залог, домашний арест, запрет определённых действий и т.д.).

Применимость к вопросам о снятии ареста на имущество: - Позиция коллегии о том, что вопрос о снятии ареста на имущество может быть разрешён только при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, может быть применена к другим уголовным делам, в которых арест наложен на имущество третьих лиц.

6. Значение для доктрины уголовного процесса

Определение вносит вклад в развитие доктрины уголовного процесса в следующих аспектах:

• Компетенция Верховного Суда РФ: Подтверждается, что Верховный Суд РФ, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности, выступает в качестве суда первой инстанции и вправе разрешать вопросы о продлении мер пресечения в одном производстве.

• Критерии для изменения подсудности: Расширяется понимание критериев для изменения подсудности на основе подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, включая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о риске поставления под сомнение объективности местных судов.

• Баланс интересов: Подтверждается необходимость баланса между интересами уголовного преследования и защитой прав обвиняемых и третьих лиц, в частности собственников имущества, на которое наложен арест.

• Процессуальные гарантии: Подчеркивается важность соблюдения процессуальных гарантий прав защиты, включая право на ознакомление с материалами дела, разъяснение сроков обжалования и рассмотрение заявленных отводов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2026 г. по делу № АПЛ26-150 представляет собой важный прецедент в развитии практики применения норм УПК РФ о территориальной подсудности и мерах пресечения. Определение подтверждает полномочия Верховного Суда РФ на рассмотрение ходатайств об изменении территориальной подсудности и одновременное разрешение вопросов о продлении мер пресечения в одном производстве, расширяет критерии для изменения подсудности на основе совокупности обстоятельств, свидетельствующих о риске поставления под сомнение объективности местных судов, и подтверждает необходимость баланса между интересами уголовного преследования и защитой прав обвиняемых и третьих лиц. Однако определение также указывает на необходимость соблюдения процессуальных гарантий и правильного расчёта сроков содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.