ВС РФ отменил решение о возврате автомобиля из-за нарушений при применении норм о реституции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-20-К4; Определение СКГД ВС РФ от 10 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Гавриленко Лидия Николаевна (гражданин, собственник имущества) - Ответчик: Диденко Олег Викторович (гражданин, приобретатель имущества)

Категория спора: Договорный спор (купля-продажа движимого имущества); вещно-правовой спор (истребование имущества из чужого владения); спор о недействительности сделки.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Гавриленко Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями: 1. Признать договор купли-продажи автомобиля «KIA OPTIMA» от 18 октября 2022 г. недействительным; 2. Применить последствия недействительности сделки; 3. Истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что договор купли-продажи она не заключала, денежные средства за транспортное средство не получала, подпись в договоре ей не принадлежит. Истец указала, что после дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2021 г. она передала автомобиль вместе с паспортом во временное пользование третьему лицу (Т.) с целью ремонта, а при попытке вернуть его узнала, что он принадлежит Диденко О.В. на основании договора купли-продажи.

Возражения ответчика

Диденко О.В. ссылался на то, что Гавриленко Л.Н. получила денежные средства за транспортное средство, что подтверждается распиской от 25 октября 2021 г., а также в этот день ею подписан акт приема-передачи транспортного средства. Ответчик представил заключение специалиста Новикова П.А. от 25 января 2024 г., согласно которому подписи Гавриленко Л.Н. в акте осмотра транспортного средства от 5 июля 2022 г. выполнены не Гавриленко Л.Н., а иным лицом.

Решение первой инстанции

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - Договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2022 г. признан недействительным - В удовлетворении остальных требований (о применении последствий недействительности и истребовании транспортного средства) отказано

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 октября 2023 г., согласно которому подпись Гавриленко Л.Н. в договоре купли-продажи от 18 октября 2022 г. выполнена не ею, а иным лицом. Суд установил факт передачи автомобиля продавцом покупателю и факт уплаты покупателем цены за автомобиль, однако отказал в истребовании автомобиля.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 г.: - Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки - Принято новое решение об удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства истцу - В остальной части решение суда оставлено без изменения

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора вследствие несоблюдения простой письменной формы. Однако суд апелляционной инстанции подверг сомнению выводы суда первой инстанции об исполнении сторонами договора, ссылаясь на показания свидетеля Г., который указал, что возвратил Гавриленко Л.Н. автомобиль вместе с паспортом и подписанными ею бланками акта приема-передачи и расписки. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что истец расторгла договор страхования только после того, как ей стало известно о продаже автомобиля, а ответчик поставил автомобиль на учет только 18 октября 2022 г., спустя год после составления расписки и акта приема-передачи, и не представил договор обязательного страхования гражданской ответственности. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль не был передан продавцом покупателю, и постановил возвратить его истцу.

Постановление КСОЮ

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г.: - Решение суда в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения

Кассационная жалоба в ВС РФ

Диденко О.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда от 30 января 2024 г., апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 июня 2024 г. и определения Четвертого кассационного суда от 22 октября 2024 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 12 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами истца (собственника имущества, требующего признания сделки недействительной и возврата имущества) и ответчика (приобретателя, ссылающегося на исполнение договора купли-продажи). Конфликт заключается в противоречивых выводах судов о том, была ли фактически передана вещь при наличии поддельной подписи в договоре, и как следует применять последствия недействительности сделки в условиях, когда имущество выбыло из владения истца и находится у ответчика.

Категория проблемы

Материально-правовая: Применение норм о недействительности сделок (ст. 162, 167, 223, 301, 302 ГК РФ), о реституции, о виндикации имущества, о добросовестности приобретателя.

Процессуально-правовая: Определение судом имеющих значение для дела обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ), оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ), мотивировка судебных решений (ст. 195 ГПК РФ), замена ненадлежащего ответчика (ст. 41, 43 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм ГК РФ и ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Влияет ли несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи на его действительность в случае, когда стороны фактически исполнили договор (передали имущество и уплатили цену)?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении требования о возврате имущества в порядке реституции при недействительности сделки, в частности: факт передачи имущества, добросовестность приобретателя, наличие имущества у ответчика на момент разрешения спора?

3. Может ли быть применена односторонняя реституция (возврат имущества без возврата денежных средств) при недействительности сделки купли-продажи?

4. Какова роль суда в определении имеющих значение для дела обстоятельств и в оценке доказательств при наличии противоречивых выводов о фактическом исполнении договора?

5. Как следует поступить суду в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок, о реституции и о виндикации имущества, а также не надлежащим образом определили имеющие значение для дела обстоятельства и не дали им надлежащей оценки. Апелляционное определение содержит внутренние противоречия и не соответствует требованиям о законности и обоснованности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Несоблюдение простой письменной формы договора и его действительность

Применённые нормы материального права:

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 2 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Позиция ВС РФ: СКГД указала, что данные положения закона не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Суды исходили из того, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля (в связи с поддельной подписью истца) влечет его недействительность. Однако закон предусматривает, что такое несоблюдение лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Недействительность наступает только в случаях, прямо указанных в законе. Суды не определили, предусмотрена ли недействительность договора купли-продажи движимого имущества за несоблюдение простой письменной формы.

2. Определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и оценка доказательств

Применённые нормы процессуального права:

Статья 56 ГПК РФ (часть 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ (части 1–4): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ: Требования к определению имеющих значение для дела обстоятельств и оценке доказательств распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ: СКГД подчеркнула, что определение имеющих значение для дела обстоятельств и вынесение их на обсуждение сторон является обязанностью суда, а оценка доказательств, хотя и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной, а должна основываться на исследовании всех доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что автомобиль продавцом покупателю не передавался, не устранил противоречия этого вывода с тем обстоятельством, что автомобиль находится у ответчика, зарегистрирован за ним в Госавтоинспекции и сам же суд апелляционной инстанции постановил возвратить его истцу. При этом суд апелляционной инстанции не дал объяснения ни расписке о получении денежных средств, ни акту приема-передачи с подписями истца, однако сослался на показания свидетеля о том, что бланки и автомобиль с документами он возвратил истцу.

3. Добросовестность приобретателя и виндикация имущества

Применённые нормы материального права:

Статья 302 ГК РФ: В случае возмездного приобретения имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя лишь, если оно выбыло из владения как собственника, так и лица, которому собственник передал это имущество, помимо их воли.

Позиция ВС РФ: Если автомобиль оказался у ответчика не по сделке (как утверждал суд апелляционной инстанции), то суду апелляционной инстанции при разрешении требования о возврате автомобиля следовало обсудить вопрос о добросовестности приобретателя. Из содержания апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции подразумевал передачу ответчику спорного автомобиля не истцом, а другим лицом, однако никаких конкретных обстоятельств и выводов об этом в апелляционном определении не содержится.

4. Реституция при недействительности сделки

Применённые нормы материального права:

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость применения реституции, применил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию, постановив возвратить автомобиль, не решив вопрос о возврате денежных средств, полученных по расписке, и не сделав выводов о ее недействительности или безденежности. Это противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые предусматривают взаимный возврат всего полученного по сделке.

5. Переход права собственности на движимые вещи и наличие имущества у ответчика

Применённые нормы материального права:

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ: Право собственности на движимые вещи переходит с момента их передачи.

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельству, что на 25 ноября 2023 г. спорное транспортное средство, по сведениям из базы Госавтоинспекции, принадлежит другому собственнику. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании таких сведений. В нарушение положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ о переходе права собственности на движимые вещи с момента их передачи суд апелляционной инстанции не определил данное юридически значимое обстоятельство.

6. Истребование имущества из чужого незаконного владения и замена ответчика

Применённые нормы материального права и процессуального права:

Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Часть 1 статьи 41 ГПК РФ: В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Статья 43 ГПК РФ: При замене ответчика отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Позиция ВС РФ: Индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует. В судебном заседании 27 ноября 2023 г. представитель истца указал, что, по сведениям из базы Госавтоинспекции, на 25 ноября 2023 г. спорное транспортное средство принадлежит другому собственнику. Суд апелляционной инстанции должен был определить это обстоятельство и, в случае его подтверждения, применить процедуру замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

7. Требования к мотивировке судебных решений

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ: Требования к законности и обоснованности решения распространяются и на апелляционное определение.

Позиция ВС РФ: Апелляционное определение, которым по существу изменено решение суда первой инстанции, содержит внутренние противоречия и не может быть признано соответствующим требованиям о законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции не дал объяснения ключевым доказательствам (расписке и акту приема-передачи с подписями истца), не определил юридически значимые обстоятельства (наличие имущества у ответчика на момент разрешения спора, добросовестность приобретателя), не применил надлежащие правовые последствия (двустороннюю реституцию).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Неправильное применение норм о недействительности сделок: Суд признал договор купли-продажи недействительным исключительно на основании несоблюдения простой письменной формы (поддельной подписи), не учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ такое несоблюдение влечет недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

2. Отказ в истребовании имущества без надлежащего обоснования: Суд установил факт передачи автомобиля и уплаты цены, но отказал в истребовании имущества, не дав надлежащего объяснения этому противоречию.

3. Отказ в истребовании доказательств: Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из базы Госавтоинспекции о принадлежности транспортного средства, что препятствовало установлению юридически значимого обстоятельства.

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Противоречивые выводы о передаче имущества: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль не был передан продавцом покупателю, однако одновременно постановил возвратить его истцу. Эти выводы логически несовместимы и не объяснены в определении.

2. Неправильное применение норм о реституции: Суд применил одностороннюю реституцию (возврат имущества без возврата денежных средств), что противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающему взаимный возврат всего полученного по сделке.

3. Неопределенность в отношении добросовестности приобретателя: Суд не определил, является ли ответчик добросовестным приобретателем, и не применил норму статьи 302 ГК РФ о возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.

4. Неопределенность в отношении наличия имущества у ответчика: Суд не дал надлежащей оценки обстоятельству, что на 25 ноября 2023 г. спорное транспортное средство, по сведениям из базы Госавтоинспекции, принадлежит другому собственнику. Это обстоятельство имеет решающее значение для возможности истребования имущества у ответчика.

5. Неправильное применение норм о виндикации: Суд не применил процедуру замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, хотя имущество выбыло из владения ответчика.

6. Нарушение требований к мотивировке: Апелляционное определение не содержит надлежащего объяснения ключевых доказательств и не определяет юридически значимые обстоятельства, что нарушает требования статей 195 и 327 ГПК РФ.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, оставив апелляционное определение без изменения.

Существенность нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (изменили требование о возврате имущества с отказа на удовлетворение); - Нарушили права сторон на справедливое судебное разбирательство; - Не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

3. Решение суда первой инстанции: Остается в силе в части признания договора купли-продажи недействительным, но подлежит переоценке в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности и истребовании имущества.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкие стандарты для нижестоящих судов при рассмотрении споров о недействительности договоров купли-продажи и истребовании имущества:

• Правильное применение норм о простой письменной форме: Суды должны различать между лишением права ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ч. 1 ГК РФ) и недействительностью сделки (ст. 162 ч. 2 ГК РФ). Недействительность наступает только в случаях, прямо указанных в законе.

-