ВС РФ: семейные связи не освобождают иностранца от выдворения за нарушение правил въезда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-38-К2 от 26 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Ндионге Л.В., действующий на основании доверенности в интересах Ндионге А.Б. (гражданин Республики Сенегал) - Административный ответчик: врио начальника ОН по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве

Категория спора: Гл. 33 КАС РФ (производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений с участием иностранных граждан и лиц без гражданства); производство по делам об административных правонарушениях в области миграционного законодательства

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривается постановление об административном наказании в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Сенегал Ндионге А.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда в Российскую Федерацию в городе федерального значения Москве).

Фактические обстоятельства:

17 февраля 2025 года при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен Ндионге А.Б., который въехал на территорию Российской Федерации 27 декабря 2024 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда. Установлено, что ранее постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2020 года (вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года) Ндионге А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник Ндионге Л.В. оспаривал применение административного выдворения, указывая на чрезмерную суровость такой меры наказания и нарушение права на уважение семейной жизни.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление врио начальника ОН (18 февраля 2025 года): признан виновным, назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан.

2. Решение судьи Троицкого районного суда (27 февраля 2025 года): изменено постановление — административное выдворение заменено на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции (22 апреля 2026 года): оставлены без изменения постановление врио начальника ОН и решение районного суда.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Ндионге Л.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой изменить судебные акты, заменив административное выдворение на административный штраф.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом государства в обеспечении соблюдения миграционного законодательства и защитой прав иностранного гражданина на семейную жизнь. Центральный вопрос: может ли наличие семейных связей (родственников с видом на жительство или гражданством РФ) служить основанием для смягчения или отмены обязательного административного выдворения при нарушении правил въезда в Российскую Федерацию в городе федерального значения?

Проблема затрагивает соотношение между: - конституционным принципом равенства прав иностранцев и граждан РФ в области соблюдения законодательства; - правом на семейную жизнь (ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека); - суверенным правом государства на контроль миграционных потоков и обеспечение законности пребывания иностранных граждан; - принципом соразмерности наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство или гражданство Российской Федерации, основанием для невозможности применения административного выдворения при нарушении правил въезда в Российскую Федерацию?

2. Нарушает ли применение административного выдворения за пределы Российской Федерации право иностранного гражданина на уважение семейной жизни в смысле конституционных гарантий?

3. Подлежат ли применению положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (об учете продолжительности проживания, семейного положения и иных обстоятельств при назначении наказания) в случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение административного выдворения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным наказанием за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию в городе федерального значения, независимо от наличия семейных связей иностранного гражданина на территории России. Наличие родственников, имеющих вид на жительство или гражданство РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не является основанием для невозможности применения административного выдворения. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд исходил из следующих норм материального права:

• Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Суд подчеркнул, что санкция предусматривает возможность как с выдворением, так и без него, однако в данном случае выдворение было применено обоснованно.

• Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирует порядок въезда и выезда иностранных граждан. Статья 24 предусматривает, что въезд и выезд иностранных граждан могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным законом. Подпункт 2 части 1 ст. 27 устанавливает, что въезд не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении, в течение пяти лет со дня выдворения.

• Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, визу и (или) миграционную карту либо иные предусмотренные федеральным законом документы, подтверждающие право на пребывание в России.

2. Конституционно-правовые основания

Суд опирался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении КС РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана».

Из этого постановления ВС РФ вывел следующие конституционные принципы:

• Согласно Конституции РФ (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3), в Российской Федерации как правовом государстве иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Такие исключения касают лишь прав и обязанностей, возникающих в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами.

• На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве РФ, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2).

• Конституция РФ признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства — лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1).

• Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению при определении и применении правил пребывания иностранных граждан и норм об ответственности за их нарушение.

3. Принцип законности проживания и лояльности к правопорядку

Суд установил, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению административного выдворения, в силу насущной социальной необходимости.

4. Применение положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ

Суд учел, что Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.8, которая устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать: - продолжительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации; - его семейное положение; - отношение к уплате налогов; - наличие дохода и обеспеченность жильем; - род деятельности и профессию; - законопослушное поведение; - обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Однако суд указал, что оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (принцип справедливости и соразмерности наказания).

5. Семейные связи не являются основанием для невозможности выдворения

Суд прямо указал: «Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы».

6. Оценка доказательств

Суд установил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом о доставлении лица; - протоколом об административном задержании; - письменными объяснениями Ндионге А.Б.; - рапортом старшего инспектора ОВТМ УВМ; - копией паспорта иностранного гражданина; - копией миграционной карты; - сведениями из АС ЦБДУИГ; - копией постановления судьи Щербинского районного суда от 12 декабря 2020 года.

Эти доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

7. Соблюдение сроков давности

Суд подтвердил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в применении материального и процессуального права нижестоящими судами.

Относительно решения Троицкого районного суда (27 февраля 2025 года):

Суд одобрил замену формы выдворения с принудительного на контролируемый самостоятельный выезд, однако подтвердил, что само наказание в виде административного выдворения было применено обоснованно и не может быть отменено.

Относительно постановления Второго кассационного суда (22 апреля 2026 года):

Суд подтвердил правильность оставления без изменения предыдущих судебных актов.

Критика доводов защитника:

Суд отклонил довод о чрезмерной суровости наказания и нарушении права на семейную жизнь как необоснованный. Суд указал, что такие доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку:

1. Семейные связи не освобождают от соблюдения миграционного законодательства;
2. Наличие родственников в России не является основанием для невозможности применения выдворения;
3. Из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Оставлены без изменения: - постановление врио начальника ОН по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2025 года; - решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года; - постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2026 года.

2. Жалоба защитника Ндионге Л.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда подтверждено в полном объеме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного порядка в сфере миграционного контроля

Постановление устанавливает четкий стандарт: административное выдворение за пределы Российской Федерации является законным и необходимым инструментом обеспечения соблюдения миграционного законодательства, независимо от наличия семейных связей иностранного гражданина. Это укрепляет позицию государства в контроле миграционных потоков и обеспечении режима законного пребывания иностранцев.

2. Принцип равенства перед законом в области соблюдения миграционного законодательства

Суд подтвердил, что иностранные граждане несут обязанности наравне с российскими гражданами в области соблюдения правил пребывания на территории Российской Федерации. Это означает, что защита от дискриминации не распространяется на смягчение ответственности за нарушение миграционного законодательства на основе семейных связей.

3. Ограничение применения смягчающих обстоятельств в сфере миграционного контроля

Хотя ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введенная в 2023 году) предусматривает учет семейного положения и иных обстоятельств при назначении наказания, Верховный Суд РФ указал, что оснований для применения этих положений в данном деле не имеется. Это означает, что суды должны осторожно подходить к смягчению наказания в виде выдворения, даже при наличии семейных связей.

4. Соотношение с правом на семейную жизнь

Постановление демонстрирует, что право на уважение семейной жизни (гарантированное Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека) не может служить основанием для невозможности применения административного выдворения. Однако суд не исключил возможность учета семейного положения при выборе формы выдворения (как это произошло в данном деле — замена принудительного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд).

5. Законность проживания как критерий лояльности к правопорядку

Суд установил новый принцип: законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Это означает, что нарушение правил въезда или пребывания рассматривается не просто как техническое нарушение, а как проявление нелояльности к правопорядку, что оправдывает применение строгих мер.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях дел:

• Оспаривание решений об административном выдворении (гл. 22 КАС РФ) — суды должны отклонять доводы об отмене выдворения на основе семейных связей;

• Дела о депортации иностранных граждан — аналогичные принципы могут применяться при рассмотрении дел о депортации;

• Дела об отказе в выдаче вида на жительство или разрешения на временное проживание — суды могут учитывать нарушения миграционного законодательства как основание для отказа;

• Дела о взыскании обязательных платежей от иностранных граждан (гл. 32 КАС РФ) — принцип равенства перед законом в области соблюдения законодательства может применяться и при взыскании налогов и сборов;

• Дела об оспаривании решений органов миграционной службы — суды должны применять строгий стандарт при проверке законности решений об ограничении прав иностранных граждан.

7. Конституционное значение

Постановление подтверждает конституционный принцип, что право на семейную жизнь не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты публичного порядка и соблюдения миграционного законодательства. Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ и международным стандартам защиты прав человека.

8. Значение для практики судов

Постановление устанавливает четкий стандарт для судов при рассмотрении жалоб на административные наказания в виде выдворения:

• Суды не должны отменять выдворение на основе семейных связей;
• Суды могут смягчить форму выдворения (например, заменить принудительное на контролируемый самостоятельный выезд), но не само наказание;
• Суды должны применять ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ осторожно и только при наличии явных оснований;
• Суды должны исходить из принципа, что законность проживания — это показатель лояльности к правопорядку.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-38-К2 от 26 августа 2026 года представляет собой важный прецедент в области защиты публичного порядка в сфере миграционного контроля. Суд четко определил, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является законным и необходимым инструментом обеспечения соблюдения миграционного законодательства, и что семейные связи иностранного гражданина не могут служить основанием для невозможности применения этого наказания. Вместе с тем суд не исключил возможность учета семейного положения при выборе формы выдворения, что демонстрирует баланс между защитой публичного порядка и уважением к правам человека.