ВС: неполучение копии постановления по почте не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 59-АД26-10-К9 от 18 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец: Кузнецов Игорь Викторович (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора (ТОГАДН) по Амурской области МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении) - Представитель истца: защитник Дегтярева Н.М. (действует на основании доверенности)

Категория спора: Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке главы 30 КоАП РФ (жалоба на постановление должностного лица об административном правонарушении и судебные акты по делу об административном правонарушении)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области от 29 января 2024 г. № 10623622240100129127 Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Процессуальная история:

1. Кузнецов И.В. подал жалобу в суд в порядке главы 30 КоАП РФ 13 марта 2025 г., то есть с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

2. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования со ссылкой на то, что копию постановления он не получал, о его вынесении узнал 4 марта 2025 г., когда судебный пристав-исполнитель произвел взыскание штрафа с его банковской карты.

3. Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

4. Решением судьи Амурского областного суда от 9 июня 2025 г. определение районного суда оставлено без изменения.

5. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. судебные акты оставлены без изменения.

6. Защитник Кузнецова обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, просив отменить все судебные акты и выражая несогласие с постановлением должностного лица о назначении административного наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на пересечении двух правовых вопросов:

1. Процессуальный вопрос: Имелись ли уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении, когда копия постановления была направлена по почте, но адресат её не получил?

2. Материально-правовой вопрос: Надлежащим ли образом была направлена копия постановления, и возлагается ли ответственность за неполучение корреспонденции на должностное лицо (орган) или на самого адресата?

Конфликт между публичным интересом (своевременное вступление в законную силу постановления об административном наказании, исполнимость административного наказания) и правами гражданина (право на справедливое судебное разбирательство, право на обжалование, защита от неполучения надлежащего уведомления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении обстоятельства, при которых копия постановления была надлежащим образом направлена по почте, но адресат её не получил по причинам, не зависящим от должностного лица?

2. Возлагается ли на должностное лицо (орган) обязанность обеспечить фактическое получение адресатом копии постановления, или достаточно надлежащего направления копии в установленном законом порядке?

3. Влияет ли на законность и обоснованность судебных актов о восстановлении срока обжалования обстоятельство, что постановление не было направлено в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг, если оно было направлено по почте?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что пропущенный срок обжалования постановления об административном правонарушении может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска. В данном случае уважительные причины отсутствуют, поскольку должностное лицо надлежащим образом направило копию постановления по почте, создав реальную возможность её получения, а пропуск срока произошёл вследствие действий самого Кузнецова И.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес корреспонденции. Суд отклонил доводы о нарушениях почтовой службой правил доставки, установив, что почтовое отправление было надлежащим образом доставлено и извещение оставлено в установленном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база сроков обжалования и их исчисления

Суд исходил из следующих норм КоАП РФ:

• Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в течение трёх дней со дня вынесения постановления.

• Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает десятидневный срок для подачи жалобы на постановление со дня вручения или получения копии постановления.

• Части 1, 1.1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ регулируют исчисление сроков: течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

• Пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о восстановлении сроков

Суд ссылался на определение КС РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, согласно которому:

• Ходатайства участников производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, но не предполагают их обязательное удовлетворение.

• Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд также ссылался на определения КС РФ от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О, подтверждающие эту позицию.

3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о сроках при недоставке корреспонденции

Суд применил абзац третий пункта 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено:

«В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса)».

На основе этого разъяснения суд установил, что срок обжалования начал исчисляться 11 ноября 2024 г. (на следующий день после возврата письма отправителю 10 ноября 2024 г.), последним днём подачи жалобы являлось 20 ноября 2024 г., постановление вступило в законную силу 21 ноября 2024 г.

4. Анализ фактических обстоятельств доставки корреспонденции

Суд установил следующие факты:

• Копия постановления трижды направлялась Кузнецову И.В. по адресу регистрации (почтовые идентификаторы: № 80090792200470, № 80107301162089, № 80106302591584).

• Письма адресатом не получены, что подтверждено списками внутренних почтовых отправлений административного органа и копиями конвертов, возвращённых в адрес органа.

• Письмо с почтовым идентификатором № 80106302591584, направленное 29 октября 2024 г., прибыло в место вручения 31 октября 2024 г., в этот же день имела место попытка вручения, 9 ноября 2024 г. оно возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения и 10 ноября 2024 г. вручено отправителю.

• Согласно данным почтового идентификатора и ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России», регистрируемое почтовое отправление поступило в адресное отделение 31 октября 2024 г., в тот же день было обработано, сформировано и распечатано извещение, осуществлена доставка в адрес получателя.

5. Оценка доводов о нарушении правил почтовой доставки

Защитник ссылался на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382, и Порядков приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказами АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п и от 16 августа 2024 г. № 249-п.

Суд отклонил эти доводы, установив:

• Отсутствие в отчёте об отслеживании почтового отправления указания на попытку вручения письма не даёт оснований для вывода о том, что оно адресату не доставлялось.

• Перечисленные данные в совокупности свидетельствуют о том, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения не было; указанное почтовое отправление было доставлено; извещение о его поступлении оставлено в установленном порядке.

• Однако Кузнецов И.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил её получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления создавало реальную возможность её получения в установленный срок.

6. Распределение ответственности за неполучение корреспонденции

Суд установил принципиальное положение: должностное лицо создало необходимые условия для реализации Кузнецовым И.В. права на обжалование, копия постановления была направлена, порядок и срок обжалования разъяснены. Пропуск срока произошёл вследствие действий самого Кузнецова И.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, и последствия этого в полном объёме возлагаются на него.

Суд подчеркнул: «Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, отсутствуют».

7. Вопрос о направлении в форме электронного документа

Защитник ссылался на то, что постановление не было направлено в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правилами направления экземпляров постановлений и решений в форме электронного документа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 г. № 947.

Суд отклонил этот довод, указав, что часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ допускает направление постановления одним из указанных способов — либо по почте заказным почтовым отправлением на бумажном носителе, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала. Направление по почте является надлежащим способом, и отсутствие направления в электронной форме не влечёт признание судебных актов незаконными.

8. Применение норм о пересмотре постановлений

Суд указал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность выводов судьи районного суда, с которыми согласились вышестоящие судебные инстанции:

1. Правильное применение материального закона: Нижестоящие суды надлежащим образом применили нормы КоАП РФ о сроках обжалования и условиях восстановления пропущенных сроков.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на Кузнецова И.В. бремя доказывания уважительности причин пропуска срока. Кузнецов не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин.

3. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства о направлении и доставке почтовых отправлений, включая данные почтовых идентификаторов и ответы почтовой службы.

4. Соблюдение процессуальных требований: Суды обязательно рассмотрели ходатайство о восстановлении срока, как того требует часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ и позиция КС РФ, но правильно отклонили его за отсутствием уважительных причин.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

1. Определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2025 г., решение судьи Амурского областного суда от 9 июня 2025 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. оставить без изменения.

2. Жалобу защитника Дегтяревой Н.М. оставить без удовлетворения.

3. Жалобу в части обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу от 29 января 2024 г. № 10623622240100129127 о назначении административного наказания оставить без рассмотрения (поскольку данное постановление не было предметом проверки в судебном порядке с соблюдением требований КоАП РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти в исполнении административных наказаний

Постановление устанавливает чёткий стандарт: должностное лицо (орган) исполнило свою обязанность по направлению копии постановления об административном правонарушении, если оно надлежащим образом направило её по почте в установленный законом срок. Ответственность за неполучение корреспонденции возлагается на адресата, если он не контролировал поступление корреспонденции и не обеспечил её получение. Это укрепляет исполнимость административных наказаний и предотвращает их избежание путём игнорирования почтовых отправлений.

2. Стандарт надлежащности направления уведомлений в административном процессе

Суд установил, что надлежащее направление копии постановления по почте заказным почтовым отправлением создаёт реальную возможность получения адресатом и исполняет требования закона. Отсутствие фактического получения адресатом не влечёт признание направления ненадлежащим, если почтовая служба надлежащим образом исполнила свои обязанности (доставила письмо, оставила извещение).

3. Ограничение возможности восстановления пропущенных сроков обжалования

Постановление сужает круг обстоятельств, признаваемых уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обжалования. Неполучение адресатом копии постановления, направленной надлежащим образом, не признаётся уважительной причиной, если адресат сам не обеспечил контроль над поступлением корреспонденции.

4. Альтернативность способов направления копии постановления

Суд подтвердил, что часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает альтернативные способы направления копии постановления: по почте на бумажном носителе или в форме электронного документа через Единый портал. Выбор одного из способов не влечёт нарушение закона, и отсутствие направления в электронной форме не является основанием для отмены судебных актов.

5. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Данная позиция имеет значение для всех категорий дел, где требуется направление уведомлений, решений, постановлений адресатам:

• Налоговые споры (гл. 21 КАС РФ): При оспаривании налоговых решений и актов налоговых органов вопрос о надлежавшем направлении уведомлений о проведении проверок, вынесении решений является критическим. Позиция ВС РФ указывает, что надлежащее направление по почте создаёт презумпцию получения.

• Споры об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании административных актов вопрос о своевременности направления уведомлений о вынесении акта влияет на сроки обжалования.

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании налогов, сборов, страховых взносов вопрос о надлежавшем уведомлении налогоплательщика о вынесении решения о взыскании является процессуально значимым.

• Дела о госпитализации и спецучреждениях (гл. 27, 28, 30 КАС РФ): При направлении уведомлений лицам, в отношении которых применяются меры государственного принуждения, надлежащее направление по почте создаёт презумпцию получения.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные гарантии:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суд обеспечил реальное право на обжалование, установив, что должностное лицо создало реальную возможность получения копии постановления.

• Принцип законности: Суд подтвердил, что должностное лицо исполнило требования закона о направлении копии постановления, если направило её надлежащим образом.

• Принцип справедливости: Суд распределил ответственность справедливо: должностное лицо ответственно за надлежащее направление, адресат ответственен за контроль над получением корреспонденции.

• Принцип соразмерности: Суд не позволил адресату избежать административного наказания путём игнорирования почтовых отправлений, что соответствует публичному интересу в исполнении административных наказаний.

7. Доктринальное значение для теории административного процесса

Постановление развивает доктрину распределения процессуальных рисков в административном процессе. Суд установил, что риск неполучения корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагается на адресата, а не на должностное лицо (орган). Это соответствует принципу активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и принципу справедливого разбирательства, поскольку суд проверил надлежавшность направления и установил, что должностное лицо исполнило свои обязанности.