ВС подтвердил: адвокат, присутствовавший при оглашении постановления, не вправе ссылаться на неполучение его почтовой копии как на уважительную причину пропуска срока обжалования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №48-АПУ25-2-К7 от 29 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Зателепина О.К., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронин М.А.

Участники процесса: - Обвиняемый: Петров П.П. - Защитник: адвокат Рязанцев А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П.

Статья УК РФ: ч. 3 ст. 264 УК РФ (преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения)

Предмет обжалования: Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционной жалобе адвоката Рязанцева А.А. от 26 августа 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо уголовного дела: Петров П.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение вреда).

Процессуальная история:

1. Постановление Седьмого кассационного суда от 4 июня 2025 года: По ходатайству адвоката Рязанцева А.А. и обвиняемого Петрова П.П. суд изменил территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения по существу в Курчатовский районный суд г. Челябинска (с учёта нагрузки на районные суды).

2. Судебное заседание 4 июня 2025 года: Адвокат Рязанцев А.А. присутствовал при оглашении постановления об изменении подсудности. Лицам, участвующим в деле, был разъяснён порядок обжалования вынесенного постановления.

3. Сроки обжалования: Установленный законом срок апелляционного обжалования истекал 20 июня 2025 года (15 суток со дня постановления от 4 июня 2025 года).

4. Отправка копии постановления: Согласно отчётам об отслеживании почтового идентификатора, копия постановления от 4 июня 2025 года была отправлена обвиняемому Петрову П.П. и получена им 17 июня 2025 года (в пределах срока обжалования). Адвокат Рязанцев А.А. не получил почтовое отправление в связи с неявкой в почтовое отделение по месту вручения.

5. Подача апелляционной жалобы: Апелляционная жалоба была подана только 31 июля 2025 года, то есть с опозданием на 41 день.

6. Ходатайство о восстановлении срока: Защитник и обвиняемый подали ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в Седьмой кассационный суд.

7. Постановление от 12 августа 2025 года: Седьмой кассационный суд отказал в восстановлении срока, указав на отсутствие уважительных причин пропуска.

8. Апелляционная жалоба в ВС РФ: Адвокат Рязанцев А.А. обратился в Верховный Суд РФ с апелляционной жалобой от 26 августа 2025 года, оспаривая решение кассационного суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (восстановление пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, критерии уважительности причин пропуска, надлежащее уведомление участников процесса о судебном решении).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования обстоятельства, при которых защитник присутствовал при оглашении судебного постановления в судебном заседании, но не получил почтовую копию постановления по причине неявки в почтовое отделение?

2. Может ли факт присутствия защитника при оглашении постановления в судебном заседании рассматриваться как достаточное основание для отказа в восстановлении срока обжалования, несмотря на отсутствие у защитника письменной копии постановления?

3. Какие критерии применяются при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию Седьмого кассационного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Суд исходил из того, что адвокат Рязанцев А.А., присутствуя при оглашении постановления в судебном заседании и получив разъяснение порядка обжалования, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. Неполучение почтовой копии постановления в связи с неявкой адвоката в почтовое отделение не рассматривается как препятствие, исключающее своевременное исполнение процессуального действия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база восстановления процессуальных сроков

Судебная коллегия применила следующие нормы УПК РФ:

• Ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ устанавливает, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Для осуждённых, содержащихся под стражей, срок исчисляется со дня вручения им копий приговора, определения, постановления.

• Ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ предусматривает, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании, или другим судьёй.

• Ч. 4 ст. 7 УПК РФ требует, чтобы судебные решения были законными, обоснованными и мотивированными.

2. Критерии уважительности причин пропуска срока

Верховный Суд РФ сформулировал правовой принцип: по смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению указанного процессуального действия или исключали его своевременное исполнение.

Данный подход соответствует общей теории уголовно-процессуального права, согласно которой уважительность причины оценивается объективно — не по субъективному восприятию участника, а по наличию объективного препятствия к совершению процессуального действия.

3. Анализ фактических обстоятельств

Суд установил следующие факты:

• Адвокат Рязанцев А.А. присутствовал в судебном заседании 4 июня 2025 года при оглашении постановления об изменении территориальной подсудности.

• Лицам, участвующим в деле, был разъяснён порядок обжалования вынесенного постановления.

• Срок апелляционного обжалования истекал 20 июня 2025 года (15 суток со дня постановления).

• Копия постановления была отправлена обвиняемому Петрову П.П. и получена им 17 июня 2025 года, то есть в пределах срока обжалования.

• Адвокат Рязанцев А.А. не получил почтовое отправление в связи с неявкой в почтовое отделение по месту вручения.

• Апелляционная жалоба была подана только 31 июля 2025 года, с опозданием на 41 день.

4. Оценка довода защиты о недостаточности информации

Адвокат Рязанцев А.А. утверждал, что суд пришёл к ошибочному выводу, полагая, что адвокат должен был узнать о содержании постановления в судебном заседании и имел возможность подать жалобу в срок.

Верховный Суд РФ отклонил этот довод, исходя из следующего:

• Присутствие защитника при оглашении постановления в открытом судебном заседании является достаточным основанием для того, чтобы он мог ознакомиться с содержанием судебного решения и его мотивировкой.

• Разъяснение порядка обжалования в судебном заседании обеспечивает участнику процесса полную информацию о его процессуальных правах.

• Неполучение письменной копии по почте в связи с неявкой адвоката в почтовое отделение не является препятствием, исключающим возможность подачи жалобы в срок, поскольку адвокат имел иные способы получения информации о постановлении (присутствие в заседании, возможность получить копию в суде).

5. Различие между осуждённым и защитником

Суд отметил, что обвиняемый Петров П.П. получил почтовую копию постановления 17 июня 2025 года, то есть в пределах срока обжалования. Это свидетельствует о надлежащем уведомлении осуждённого. Адвокат же, присутствуя в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с постановлением непосредственно.

6. Применённые нормы УПК РФ в определении

В резолютивной части определения указаны ст. 389, 389.4, 389.5 УПК РФ (текст содержит пропуски в нумерации, но смысл ясен — это статьи главы 45.1 УПК РФ об апелляционном производстве).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящего суда (Седьмого кассационного суда) не выявлено.

Верховный Суд РФ признал постановление Седьмого кассационного суда от 12 августа 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ошибочные доводы защиты:

1. Неправильная оценка значения присутствия в судебном заседании. Адвокат полагал, что присутствие при оглашении постановления недостаточно для ознакомления с его содержанием и что необходимо получение письменной копии. Верховный Суд РФ отклонил этот довод, указав, что присутствие в заседании и разъяснение порядка обжалования обеспечивают надлежащее уведомление.

2. Неправильная квалификация причины пропуска как уважительной. Адвокат рассматривал неполучение почтовой копии как препятствие, исключающее возможность подачи жалобы. Суд указал, что это не является объективным препятствием, поскольку адвокат имел иные способы получения информации.

3. Игнорирование активной роли защитника в процессе. Адвокат не предпринял попыток получить копию постановления в суде или уточнить сроки обжалования после судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии объективного препятствия к своевременному совершению процессуального действия.

Процессуальные нарушения, выявленные судом:

Нарушений прав защитника на получение информации о судебном решении не установлено. Суд надлежащим образом: - провёл судебное заседание в открытом режиме; - оглашал постановление в присутствии участников; - разъяснил порядок обжалования (ст. 389.4 УПК РФ); - отправил почтовую копию обвиняемому (ст. 389.4 УПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2025 года по делу №48-АПУ25-2-К7 представляет собой последовательное применение норм УПК РФ о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Суд установил, что критерий уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования требует наличия объективного препятствия к совершению процессуального действия. Присутствие защитника при оглашении судебного постановления в открытом судебном заседании и разъяснение порядка обжалования исключают возможность признания неполучения почтовой копии уважительной причиной пропуска срока. Определение подтверждает строгое соблюдение процессуальных сроков как гарантии надлежащего функционирования судебной системы и предотвращения затягивания уголовного судопроизводства.