ВС подтвердил осуждение за групповое убийство, несмотря на доводы о недопустимости показаний соучастника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 78-УД26-18-А2, кассационное определение от 10 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Пейсикова Е.В., Рудаков Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники: осуждённый Чириев С.С. (участие посредством видеоконференц-связи), адвокат Гумбатов А.А.о., прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченко М.М.

Осуждённый: Чириев Самир Сахибович

Статьи УК РФ: - По приговору Сестрорецкого районного суда от 17 сентября 2024 г.: п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлёкшее смерть человека) — 3 года лишения свободы, заменены на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработной платы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев - По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 г.: пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц из хулиганских побуждений) — 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание: На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений — 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев

Гражданский иск: Взысканы компенсации морального вреда (3 млн руб. и 2 млн руб.), возмещение материального ущерба (427 960 руб.), процессуальные издержки (250 000 руб.)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Гумбатова А.А.о. в интересах осуждённого Чириева С.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Чириев признан виновным в убийстве потерпевшего Ш., совершённом группой лиц из хулиганских побуждений. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты).

Приговор первой инстанции (Санкт-Петербургский городской суд, 19 февраля 2026 г.): Осуждение по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Назначено также наказание по совокупности с предыдущим приговором (от 17 сентября 2024 г.) — окончательно 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 14 мая 2026 г.): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Гумбатов А.А.о. в кассационной жалобе выразил несогласие с судебными решениями, указав на следующие доводы: 1. Существенное изменение судом времени совершения преступления (обстоятельства произошли намного раньше, чем было предъявлено следствием) 2. Необоснованное осуждение по признаку убийства группой лиц, несмотря на отказ государственного обвинителя поддерживать обвинение в этой части 3. Недопустимость показаний свидетеля Р., впоследствии привлечённого к уголовной ответственности по этому же делу 4. Неправильная оценка роли Чириева (активные действия по нанесению ударов ножом закончились до действий Р., подставившего подножку) 5. Недостаточная проверка версии о смерти потерпевшего в результате действий лиц, оказывавших первую помощь, или непрофессиональных действий врачей скорой помощи

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - материально-правовую составляющую: правильность квалификации деяния по признакам убийства, совершённого группой лиц (пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ); характер и степень участия осуждённого в совершении преступления; назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) - процессуально-правовую составляющую: допустимость доказательств (показания свидетеля Р., впоследствии привлечённого к ответственности); соблюдение принципа состязательности; право на защиту; существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении дела; соответствие приговора требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ; полнота проверки судом всех версий защиты

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли уточнение времени совершения преступления в пределах 2 минут существенным нарушением УПК РФ, выходящим за рамки предъявленного обвинения?
2. Правомерно ли осуждение по признаку убийства, совершённого группой лиц, если государственный обвинитель в прениях сторон отказался поддерживать обвинение в этой части?
3. Являются ли показания свидетеля Р., впоследствии привлечённого к уголовной ответственности по этому же делу, недопустимыми доказательствами?
4. Была ли надлежащим образом проверена версия защиты о причине смерти потерпевшего?
5. Правильно ли оценена роль осуждённого Чириева в совершении преступления при квалификации по признаку группового убийства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены надлежащим образом, дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности. Доказательства собраны и оценены в соответствии с требованиями закона, квалификация преступления правильна, наказание назначено справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного контроля

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Вопрос об изменении времени совершения преступления

Суд отклонил довод адвоката о существенном изменении судом времени совершения преступления, указав, что установленные судом фактические обстоятельства дела не выходят за рамки предъявленного Чириеву обвинения, в том числе и во времени совершения преступления. Уточнение в описательной части приговора времени совершения преступления в пределах 2 минут не влияет на законность приговора. Суд исходил из того, что дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ (принцип неизменяемости обвинения).

3. Допустимость доказательств и показания свидетеля Р.

Судебная коллегия признала показания свидетеля Р. допустимыми доказательствами, указав, что ссылка адвоката на последующее привлечение Р. к уголовной ответственности по этому же делу как на основание признания его показаний недопустимыми не основана на законе. Показания Р. были оглашены в судебном заседании и по существенным моментам согласуются с показаниями других свидетелей (М., С., Ч., М.), заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, а также с показаниями самого Чириева, не отрицавшего нанесение ударов ножом потерпевшему.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ (допустимость доказательств) и ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств), проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств), им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения.

4. Квалификация по признаку убийства, совершённого группой лиц

Действия осуждённого Чириева правильно квалифицированы по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц из хулиганских побуждений. Суд отклонил утверждение адвоката о необоснованном осуждении по этому признаку в связи с якобы отказом государственного обвинителя поддерживать обвинение в этой части, указав, что такое утверждение явно надуманно и противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

5. Назначение наказания

Назначенное осуждённому Чириеву наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) и ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания). Наказание назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - данных о личности осуждённого - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - состояния его здоровья - характера и степени фактического участия в совершении преступления - значения этого участия для достижения целей преступления - наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств

Выводы суда в части назначения наказания мотивированы, а назначенное наказание является справедливым.

6. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого.

7. Оценка апелляционного определения

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы адвоката и осуждённого, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный приговор — законным и обоснованным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в действиях нижестоящих судов. Суд первой инстанции и апелляционный суд:

• правильно установили фактические обстоятельства дела в пределах предъявленного обвинения
• надлежащим образом оценили доказательства, включая показания свидетеля Р., признав их допустимыми и достоверными
• правильно квалифицировали деяние по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ
• справедливо назначили наказание с учётом всех требуемых законом обстоятельств
• соблюдали принципы состязательности и презумпции невиновности
• надлежащим образом мотивировали приговор и апелляционное определение

Доводы защиты о существенном изменении времени совершения преступления, недопустимости показаний свидетеля Р., необоснованности квалификации по признаку группового убийства и недостаточной проверке альтернативных версий о причине смерти потерпевшего признаны судебной коллегией несостоятельными и не основанными на законе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Кассационную жалобу адвоката Гумбатова А.А.о. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2026 г. в отношении Чириева Самира Сахибовича оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него оставить без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что квалификация убийства по признаку совершения группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не требует одновременного совершения всеми участниками активных действий по причинению смерти. Достаточно, чтобы действия различных лиц были направлены на единый преступный результат и объединены единым умыслом. Подставление подножки потерпевшему, препятствующее его бегству, может рассматриваться как соучастие в убийстве, совершённом другим лицом путём нанесения ударов ножом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что показания свидетеля, впоследствии привлечённого к уголовной ответственности по тому же делу, не являются автоматически недопустимыми. Допустимость таких показаний определяется в соответствии со ст. 74 УПК РФ (способ получения доказательства), а не статусом лица, дающего показания. Решающее значение имеет перекрёстная проверка показаний в судебном заседании и их согласованность с другими доказательствами (показаниями других свидетелей, экспертными заключениями, признаниями подсудимого).

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого

Определение подтверждает, что: - уточнение времени совершения преступления в пределах нескольких минут не нарушает право на защиту, если деяние совершено в рамках предъявленного обвинения - отказ государственного обвинителя поддерживать обвинение в определённой части не является основанием для оправдания, если суд на основе доказательств пришёл к выводу о виновности - суд не обязан проверять все гипотетические версии защиты, если они не подкреплены доказательствами и противоречат установленным фактам

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - оценки доказательств (ст. 87 УПК РФ) и принципа свободной оценки доказательств - квалификации соучастия в преступлении (ст. 32–36 УК РФ) - назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) - требований к мотивировке приговора (ст. 307–309 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Выводы судебной коллегии применимы к: - рассмотрению дел о соучастии в насильственных преступлениях, где участники выполняют различные роли - оценке допустимости показаний лиц, впоследствии привлечённых к ответственности - определению пределов изменения фактических обстоятельств дела в пределах предъявленного обвинения - проверке полноты и обоснованности мотивировки приговора в кассационном порядке