ВС подтвердил осуждение за убийство группой лиц: довод о вторичной роли отклонён

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД26-20-А4 от 23 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В., Романова Т.А. - Секретарь: Бузакова К.К. - Прокурор: Фролов О.Э. - Защитник: адвокат Фомина Н.Е.

Осуждённый: Ахмадуллин Анатолий Николаевич

Потерпевший: К. (имя не раскрыто в документе)

Судимость осуждённого: 21 марта 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Квалификация по приговору: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц совместно с иным лицом)

Назначенное наказание: - По новому приговору: 16 лет лишения свободы - Условное осуждение от 21 марта 2023 года отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ) - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём частичного присоединения: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Ахмадуллина А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

28 мая 2024 года в период времени с 21:00 до 23:30 в кустарнике во дворе домов г. Уфы Республики Башкортостан Ахмадуллин А.Н. и иное лицо (уголовное дело которого выделено в отдельное производство), находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим К., из личной неприязни, вызванной ссорой (касавшейся специальной военной операции), нанесли ему удары руками по голове. После падения потерпевшего оба лица поочередно наносили ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела с одновременным надавливанием со значительной физической силой в область шеи до момента прекращения сопротивления. Убедившись, что К. не подаёт признаков жизни, они покинули место преступления. Смерть потерпевшего наступила в тот же день на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан, 18 сентября 2025 года): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 16 лет лишения свободы - Отмена условного осуждения от 21 марта 2023 года - По совокупности приговоров: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, 9 декабря 2025 года): Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Ахмадуллин А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и тяжести содеянного, данным о его личности, положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: 1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния (убийство с квалифицирующим признаком — совершение группой лиц совместно) - Наличие прямого умысла на причинение смерти - Вменяемость осуждённого - Назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств) - Применение ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров)

1. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость доказательств (показания осуждённого, полученные в ходе расследования) - Право на защиту (доводы о давлении со стороны полиции) - Оценка доказательств судом первой инстанции - Соблюдение требований апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ) - Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли суд первой инстанции оценил совокупность доказательств и признал вину Ахмадуллина А.Н. в убийстве К. доказанной?

3. Правильно ли суд квалифицировал действия осуждённого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установив наличие прямого умысла на причинение смерти?

4. Правильно ли суд установил вменяемость осуждённого, учитывая выявленные признаки лёгкой умственной отсталости и состояние алкогольного опьянения?

5. Соразмерно ли назначенное наказание (17 лет лишения свободы) характеру и тяжести содеянного, данным о личности виновного и требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ?

6. Правильно ли суд учёл смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания?

7. Имелись ли основания для переквалификации действий осуждённого на ст. 112 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущены. Выводы суда о доказанности вины Ахмадуллина А.Н. в убийстве К. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств. Квалификация действий осуждённого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, вменяемость установлена обоснованно, а назначенное наказание соразмерно содеянному и требованиям закона о назначении наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Оценка доказательств и установление вины

Доказательства вины Ахмадуллина А.Н.:

Суд установил вину осуждённого на основе совокупности доказательств:

• Показания самого осуждённого в ходе предварительного расследования, в которых он в полном объёме признавал свою вину в убийстве К., указывая на детали и подробности, известные только лицу, совершившему преступление
• Показания соучастника Ю. (уголовное дело которого выделено в отдельное производство), который последовательно пояснял о совместном нанесении ударов потерпевшему
• Заключение эксперта № 2585 от 28 июня 2024 года, согласно которому у К. обнаружены прижизненные телесные повреждения в области головы, шеи, кисти, бедра, голени в виде переломов, ушибленных ран и ссадин, а также механическая асфиксия, возникшая от сдавливания органов шеи тупым твёрдым предметом и находящаяся в прямой причинной связи со смертью К.
• Заключения экспертов № 1524 от 26 июня 2024 года и № 235 от 1 августа 2024 года о наличии крови человека на свитере и джинсах Ахмадуллина А.Н., которая могла произойти от потерпевшего К.
• Показания свидетелей С., Д., С. о том, что они видели Ахмадуллина А.Н. в сопровождении другого мужчины восточной внешности в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что они приходили в пункт приема металла и предлагали купить куртку и штаны с пятнами крови
• Показания свидетеля Р. о том, что Ю. неоднократно рассказывал о совместном избиении третьего мужчины
• Показания сотрудников полиции В. и М. о выявлении по камерам видеонаблюдения причастности двух лиц (Ахмадуллина А.Н. и Ю.) к смерти К.
• Протоколы осмотра предметов от 30 августа и 11 октября 2024 года, на видеозаписи с камер видеонаблюдения в день произошедших событий зафиксировано, как Ахмадуллин А.Н., Ю. и К. проходят на участок местности, где на следующий день был обнаружен труп К.
• Показания свидетелей Б. и Н., наблюдавших 28 мая 2024 года троих мужчин, распивавших спиртные напитки, а затем одного из них без признаков жизни в кустарнике
• Протоколы осмотров места происшествия и предметов, выемок, предъявления для опознания

Оценка показаний осуждённого:

Судебная коллегия подтвердила правильность оценки судом первой инстанции показаний Ахмадуллина А.Н. Суд обоснованно не принял во внимание показания осуждённого, в которых он приуменьшает степень своего участия в убийстве К., и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания Ахмадуллина А.Н., данные в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника — адвоката Шерстобитова А.Ю. Перед допросами разъяснялись процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По результатам были составлены соответствующие протоколы, с ними Ахмадуллин А.Н. ознакомился лично, о чём свидетельствуют его собственноручные записи и подписи.

Проверка доводов о давлении со стороны полиции:

Судебная коллегия отметила, что в суде первой инстанции были проверены доводы Ахмадуллина А.Н. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Судом установлено, что по факту применения к Ахмадуллину А.Н. физической силы при задержании в отношении сотрудников полиции проводилась процессуальная проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ахмадуллин А.Н. был уведомлен об этом в тот же день с разъяснением ему права обжалования такого решения.

С учётом изложенного суд правильно отверг возможность самооговора Ахмадуллина А.Н. в результате какого-либо давления.

Оценка показаний соучастника:

Показания Ю. являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора осуждённого Ахмадуллина А.Н., как и какой-либо заинтересованности Ю. в исходе дела из материалов дела не следует.

Соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ:

Собранным по делу, исследованным и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, и отверг другие.

3. Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Наличие прямого умысла на причинение смерти:

Вопреки доводам жалобы, об умысле Ахмадуллина А.Н. на причинение смерти К. свидетельствует: - Характер его действий — целенаправленные множественные удары в голову - Локализация телесных повреждений — удары наносились в жизненно-важные части тела - Неоднократность нанесения ударов — множество ударов руками и ногами - Интенсивность травматического воздействия — удары наносились со значительной физической силой - Сдавливание области шеи — действия продолжались до прекращения сопротивления потерпевшего

Судебная коллегия отметила, что Ахмадуллин А.Н. совместно с иным лицом нанесли целенаправленные множественные удары К., в том числе в голову, а затем сдавливали область его шеи до прекращения сопротивления.

Совместность действий и совокупность участников:

При этом, от чьих именно действий наступила смерть К., правового значения для квалификации действий не имеет, поскольку Ахмадуллин А.Н. и иное лицо совершали совместные действия, являвшиеся очевидными друг для друга, направленные на достижение единого результата — лишение К. жизни. Каждый из них выполнил действия, образующие объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак — совершение группой лиц совместно (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ):

Действия Ахмадуллина А.Н. суд квалифицировал правильно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обосновав наличие умысла на причинение смерти и соответствующий квалифицирующий признак. Оснований для иной юридической оценки действий Ахмадуллина А.Н. не имеется.

4. Вменяемость осуждённого

Психическое состояние изучено полно и объективно.

При разрешении вопроса о вменяемости Ахмадуллина А.Н. суд принял во внимание выводы, приведённые в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № 443 от 12 июля 2024 года, согласно которым Ахмадуллин А.Н. хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в инкриминированный период.

Лёгкая умственная отсталость не исключает вменяемость:

Комиссией экспертов у Ахмадуллина А.Н. выявлены признаки лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако эксперты пришли к выводу, что данная степень заболевания не является столь значительной и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения деяния, так и в настоящее время.

Влияние алкогольного опьянения:

В ходе исследования психического состояния осуждённого экспертами было установлено, что его поведение в инкриминированной ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое не спровоцировало болезненного состояния психики Ахмадуллина А.Н. в момент совершения преступления, как он о том утверждает в жалобе, а облегчило проявление у него агрессивных реакций во внешнем поведении.

Отсутствие оснований для дополнительной экспертизы:

В суде была допрошена эксперт Р., проводившая данное исследование, которая на вопросы стороны защиты пояснила об отсутствии влияния употребления алкоголя, в том числе длительного, на течение вышеупомянутого заболевания, имеющегося у Ахмадуллина А.Н.

Предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы по вопросу влияния алкогольного опьянения на индивидуально-психологические особенности Ахмадуллина А.Н., как о том ставится вопрос в жалобе, отсутствовали.

Вывод о вменяемости обоснован:

Учитывая приведённые выше данные, оснований сомневаться в психической полноценности Ахмадуллина А.Н. на момент инкриминированного ему деяния и рассмотрения дела по существу не имелось. Суд обоснованно признал Ахмадуллина А.Н. вменяемым.

5. Назначение наказания (ст. 60, 61, 70 УК РФ)

Общие принципы назначения наказания:

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, включая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, мотивировав свои выводы.

Учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ):

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: - Полное признание Ахмадуллиным А.Н. своей вины в ходе следствия - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления - Состояние здоровья, обусловленное наличием выявленного в ходе экспертного исследования расстройства

Обстоятельства, не являющиеся смягчающими:

Те обстоятельства, что Ахмадуллин А.Н. ранее с погибшим знаком не был, умысел на убийство возник внезапно в результате спора относительно специальной военной операции, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не снижают степень общественной опасности совершённого преступления.

Аморальное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ):

Данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (аморальное поведение потерпевшего), на что указано осуждённым, судом не выявлено и из материалов уголовного дела не следует. Согласно установленным судом обстоятельствам, между осуждённым Ахмадуллиным А.Н. и погибшим К. возникли личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, предмет которой правового значения не имеет. Отсутствуют основания полагать, что К. были совершены действия, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности, способные явиться поводом для преступления.

Приведённые в жалобе сведения о личности осуждённого и погибшего не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих. При этом оснований для признания указанных сведений смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

Второстепенная роль в преступлении:

Второстепенная роль Ахмадуллина А.Н. при совершении преступления не могла быть учтена судом при назначении наказания, поскольку он, напротив, наряду с иным лицом, принимал непосредственное и активное участие в убийстве К.

Учёт отягчающих обстоятельств:

Установив, что преступление было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение Ахмадуллина А.Н., суд правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, обосновав своё решение.

Соразмерность наказания:

Назначенное Ахмадуллину А.Н. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Применение ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров):

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2023 года окончательно Ахмадуллину А.Н. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

6. Апелляционное производство

Соблюдение требований гл. 45.1 УПК РФ:

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.

Требования к апелляционному определению (ст. 389.28 УПК РФ):

По результатам апелляционного рассмотрения принято соответствующее определение, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нём содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб осуждённого Ахмадуллина А.Н. и его защитника — адвоката Файзуллиной Е.А., в том числе касающиеся невиновности Ахмадуллина А.Н. в убийстве, возможности переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, чрезмерной суровости назначенного наказания. Приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных нижестоящими судами.

Однако в своём определении Судебная коллегия дала оценку доводам, выдвинутым осуждённым в кассационной жалобе, и опровергла следующие утверждения:

1. Относительно квалификации деяния: - Осуждённый утверждал об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти К., ссылаясь на то, что удары наносил в основном с левой стороны, где было наименьшее количество телесных повреждений, не опасных для жизни, и что основные удары наносил соучастник Ю. - Опровержение: Суд правильно установил наличие прямого умысла на основе совокупности обстоятельств: характера действий (целенаправленные множественные удары), локализации повреждений (удары в жизненно-важные части тела), неоднократности и интенсивности воздействия, сдавливания области шеи до прекращения сопротивления. При совместном совершении преступления правового значения не имеет, от чьих именно действий наступила смерть, поскольку оба участника совершали совместные действия, направленные на единый результат.

2. Относительно вменяемости: - Осуждённый ссылался на наличие у него с раннего детства отставания в психическом развитии, состояние алкогольного опьянения и утверждал, что эти факторы могли спровоцировать болезненное состояние психики в момент совершения преступления, и требовал назначения дополнительной экспертизы. - Опровержение: Судебно-психиатрическая экспертиза установила, что лёгкая умственная отсталость не лишала осуждённого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкогольное опьянение не спровоцировало болезненного состояния психики, а облегчило проявление агрессивных реакций. Оснований для дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ не было.

3. Относительно назначения наказания: - Осуждённый считал наказание чрезмерно суровым и просил его смягчить, ссылаясь на: отсутствие предварительного знакомства с потерпевшим, случайное возникновение умысла, антисоциальный образ жизни потерпевшего, его судимость и алкоголизм, аморальное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство, вторичную роль в преступлении, жизненные и семейные обстоятельства, умственную отсталость. - Опровержение: Суд правильно учёл смягчающие обстоятельства (полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья). Обстоятельства, что осуждённый ранее не знал потерпевшего и умысел возник внезапно, не снижают степень общественной опасности. Аморальное поведение потерпевшего не установлено. Осуждённый принимал непосредственное и активное участие в убийстве, а не вторичную роль. Суд правильно учёл отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

4. Относительно доказательств: - Осуждённый ставил под сомнение достоверность показаний соучастника Ю., считая его заинтересованным в исходе дела, и утверждал об отсутствии надлежащей проверки доводов о давлении со стороны полиции. - Опровержение: Показания Ю. являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора осуждённого и заинтересованности Ю. не следует. По факту применения физической силы при задержании проводилась процессуальная проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года в отношении Ахмадуллина Анатолия Николаевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года в отношении Ахмадуллина Анатолия Николаевича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба Ахмадуллина А.Н. оставлена без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в отношении квалификации убийства, совершённого группой лиц совместно (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ):

• Наличие прямого умысла на причинение смерти может быть установлено на основе совокупности обстоятельств: характера действий (целенаправленные множественные удары), локализации повреждений (удары в жизненно-важные части тела), неоднократности и интенсивности воздействия, продолжительности действий до прекращения сопротивления потерпевшего.

• При совместном совершении преступления правового значения не имеет, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего. Каждый участник, совершающий совместные действия, направленные на единый результат (лишение жизни), несёт ответственность за убийство, если его действия образуют объективную сторону преступления.

• Второстепенная роль в преступлении не может быть учтена при назначении наказания, если лицо принимало непосредственное и активное участие в убийстве.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокие стандарты оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ:

• Совокупность доказательств (показания подозреваемого/обвиняемого, показания соучастника, заключения экспертов, вещественные доказательства, показания свидетелей, видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколы осмотров) должна быть достаточной для установления обстоятельств по делу.

• Показания осуждённого, даже если они впоследствии изменяются, могут быть положены в основу приговора, если они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами.

• Показания соучастника могут быть признаны достоверными, если они являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами, и отсутствуют основания ставить их под сомнение.

• Суд обязан дать надлежащую оценку всем доказательствам, привести мотивы, по которым принял одни доказательства, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, и отверг другие.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает важные гарантии прав осуждённого:

• Право на защиту должно быть обеспечено присутствием защитника при допросах, разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

• Показания, полученные под давлением, должны быть исключены из доказательств. Суд обязан проверить доводы об оказании давления со стороны правоохранительных органов. По факту применения физической силы при задержании должна проводиться процессуальная проверка.

• Право на справедливое судебное разбирательство включает право на надлежащую оценку всех доказательств и мотивированное решение суда.

• Право на апелляционное обжалование должно быть реализовано с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ, включая надлежащую оценку всех доводов апелляционных жалоб.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ (предположительно № 58 о назначении наказания, хотя в тексте определения прямая ссылка отсутствует).

• Оценка доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и требованиями к мотивированности судебных решений.

• Вменяемость в соответствии с положениями уголовного закона о психическом состоянии лица в момент совершения преступления.

• Совокупность приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, могут быть применены по аналогии к следующим категориям дел:

• Убийства, совершённые группой лиц при различных формах соучастия (совместно, по предварительному сговору, организованной группой).

• Преступления, совершённые в состоянии алкогольного опьянения, где необходимо разграничивать влияние опьянения на способность осознавать характер действий и руководить ими.

• Дела, где показания осуждённого изменяются в ходе судебного разбирательства — суд должен обоснованно выбрать, какие показания положить в основу приговора.

• Дела о применении физической силы при задержании — необходимо проводить процессуальную проверку и исключать доказательства, полученные под давлением.

• Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств — суд должен в полной мере учитывать все обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ, и обосновывать свои выводы.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 49-УД26-20-А4 от 23 июля 2026 г. представляет собой образец тщательной и обоснованной оценки доказательств, правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении дела об убийстве, совершённом группой лиц совместно. Определение подтверждает высокие стандарты доказывания в уголовном процессе, гарантии прав осуждённого и требования к мотивированности судебных решений. Практическое значение определения заключается в установлении чётких критериев оценки доказательств, определения наличия прямого умысла на причинение смерти при совместном совершении преступления и назначения справедливого наказания с учётом всех обстоятельств дела.