ВС подтвердил штраф за управление в пьяном виде при невозможности предварительного освидетельствования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 127-АД26-7-К4 от 08 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Нагорнов Сергей Сергеевич (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие оспариваемые акты) - Защитник истца: Котариди Г.И. (Котариди Е.С. в апелляции)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Надзорное производство по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Нагорнов С.С. оспаривает судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении. Он требует отмены постановлений и прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства:

21 июля 2024 года в 20:15 Нагорнов С.С. управлял транспортным средством «Kia Rio» в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение с травмами. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт от 21 августа 2024 г. № 1403/Мт) установлено наличие этанола в концентрации 5,0 г/л крови, что превышает пороговое значение 0,3 г/л, предусмотренное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебная история:

1. Мировой суд (15 января 2025 г.): Признал Нагорнова С.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

2. Апелляционная инстанция (Центральный районный суд г. Симферополя, 19 сентября 2025 г.): Оставила постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассационная инстанция (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 02 марта 2026 г.): Оставила постановление без изменения.

4. Верховный Суд РФ (надзорное производство): Рассмотрел жалобу Нагорнова С.С.

Процессуальное замечание: Жалоба в ВС РФ подписана защитником Котариди Г.И., однако в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложены документы, удостоверяющие его полномочия.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение управления транспортом лицами в состоянии опьянения;

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, соблюдение надлежащей процедуры при установлении факта опьянения, в том числе соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование.

Ключевые процессуальные вопросы:

• Допустимость проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях, когда предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (в связи с беспомощным состоянием лица);
• Достаточность доказательств для установления факта опьянения при управлении транспортным средством;
• Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование отсутствие предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае, когда водитель находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние)?

2. Достаточны ли результаты медицинского освидетельствования (химико-токсикологического исследования биологического объекта) для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, если предварительное освидетельствование не проводилось по объективным причинам?

3. Соблюдены ли все требования КоАП РФ при привлечении Нагорнова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством устанавливается посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке. Невыполнение должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и иное), когда требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд исходил из следующих норм КоАП РФ:

• Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств): управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В настоящем деле установлено наличие этанола в концентрации 5,0 г/л крови, что значительно превышает пороговое значение 0,3 г/л.

• Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи.

• Статья 24.1 КоАП РФ: При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ: Срок давности привлечения к административной ответственности. Суд подтвердил, что постановление о привлечении Нагорнова С.С. вынесено с соблюдением установленного срока давности.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и правила доказывания

• Статья 26.11 КоАП РФ: Оценка доказательств. Суд дал оценку собранным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами этой статьи.

Собранные доказательства включали: - протокол об административном правонарушении; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2024 г. № 1403/Мт с результатами химико-токсикологического исследования (этанол 5,0 г/л); - иные материалы дела.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Суд прямо ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», пункт 11 которого устанавливает:

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

4. Применение исключения к общему правилу

Суд установил, что в настоящем деле имело место исключение из общего правила:

• Нагорнов С.С. был доставлен в медицинское учреждение в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия;
• Его состояние здоровья не позволяло провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
• Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения не представлялось возможным, что отражено врачом в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, применение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей было обоснованным и соответствовало установленному порядку, предусмотренному Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (приложение № 2).

5. Установление объективной стороны состава правонарушения

Суд пришел к выводу, что действия Нагорнова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основе:

• Факта управления транспортным средством (установлен);
• Нахождения в состоянии опьянения (установлено результатами медицинского освидетельствования с концентрацией этанола 5,0 г/л, что превышает пороговое значение 0,3 г/л);
• Отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния (установлено).

6. Отклонение доводов жалобы

Суд отклонил доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, указав, что они подлежат отклонению в свете установленного исключения для случаев беспомощного состояния.

7. Соблюдение сроков давности

Суд подтвердил, что постановление о привлечении Нагорнова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

8. Соблюдение процедуры рассмотрения в апелляции

Суд отметил, что вопреки доводам жалобы 19 сентября 2025 года судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым рассмотрены жалобы Нагорнова С.С. и его защитника Котариди Е.С.

9. Соответствие наказания санкции закона

Суд констатировал, что административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и примечание к ней, установив пороговое значение концентрации этанола (0,3 г/л крови) и установив его превышение (5,0 г/л).

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на органы, привлекающие к ответственности, обязанность доказать наличие всех элементов состава правонарушения. Доказательства были собраны и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

3. Соблюдение процедуры медицинского освидетельствования: Нижестоящие суды правильно учли исключение, предусмотренное Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г., для случаев беспомощного состояния лица.

4. Отсутствие оснований для отмены: Суд указал, что «иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется».

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя от 15 января 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2026 года оставить без изменения.

Жалоба Нагорнова С.С. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему обжалованию в порядке надзорного производства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение стандарта соблюдения процедуры при установлении опьянения

Постановление ВС РФ уточняет и конкретизирует применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г., устанавливая четкое исключение из требования о предварительном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Это исключение применяется в случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и иное), что делает невозможным проведение стандартной процедуры. В таких случаях допустимо сразу переходить к медицинскому освидетельствованию с проведением специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

2. Гарантии справедливого судебного разбирательства при наличии объективных препятствий

Позиция ВС РФ балансирует между двумя важными интересами: - Защитой прав граждан на справедливое судебное разбирательство и соблюдение надлежащей процедуры; - Защитой публичного интереса в обеспечении безопасности дорожного движения.

Суд признает, что невозможность провести предварительное освидетельствование по объективным причинам (состояние здоровья лица) не должна препятствовать установлению факта опьянения, если имеются иные надежные доказательства (результаты химико-токсикологического исследования).

3. Значение результатов лабораторных исследований

Постановление подтверждает высокую доказательственную ценность результатов химико-токсикологического исследования биологических жидкостей (крови, мочи). Концентрация этанола 5,0 г/л крови значительно превышает пороговое значение 0,3 г/л, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что обеспечивает достаточность доказательств для установления факта опьянения.

4. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Подход ВС РФ к исключениям из общих процедурных требований может быть применен в других категориях административных дел, где требуется соблюдение установленного порядка, но имеются объективные препятствия к его соблюдению: - Дела о нарушениях в области охраны здоровья; - Дела о нарушениях в области безопасности; - Дела, требующие проведения специальных исследований и экспертиз.

5. Роль судебного контроля над соблюдением процедуры

Хотя ВС РФ признает исключение из требования о предварительном освидетельствовании, суд подчеркивает необходимость документального отражения причин, по которым эта процедура не была проведена. В акте медицинского освидетельствования должно быть указано, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представлялось возможным. Это обеспечивает судебный контроль над соблюдением процедуры и предотвращает произвольное отступление от установленного порядка.

6. Связь с конституционными гарантиями

Позиция ВС РФ соответствует конституционным гарантиям: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — суд обеспечивает полное и всестороннее рассмотрение дела с учетом всех обстоятельств; - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — суд требует соблюдения установленного порядка, но признает объективные препятствия к его соблюдению; - Принцип справедливости — суд не допускает формального применения процедурных требований, когда их соблюдение объективно невозможно.

7. Значение для практики органов дорожной полиции

Постановление имеет практическое значение для органов дорожной полиции и медицинских учреждений, проводящих освидетельствование. Оно уточняет, что в случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии (в результате ДТП, травмы и т.д.), допустимо сразу переходить к медицинскому освидетельствованию с проведением лабораторных исследований, при условии надлежащего документирования причин отсутствия предварительного освидетельствования.

Заключение

Постановление ВС РФ № 127-АД26-7-К4 представляет собой важное уточнение судебной практики по применению ст. 12.8 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 20. Суд демонстрирует гибкий подход к процедурным требованиям, признавая исключения для случаев объективных препятствий, при этом сохраняя строгий контроль над соблюдением установленного порядка и достаточностью доказательств. Это способствует справедливому разрешению споров в области дорожного движения и обеспечивает баланс между защитой прав граждан и публичным интересом в безопасности.