ВС РФ: истечение срока давности — самостоятельное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 127-АД26-6-К4 от 8 сентября 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке надзора)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Зеленин А.Я., директор ООО «Новый Свет» - Административный ответчик: ООО «Новый Свет» (юридическое лицо)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (гл. 23–30 КоАП РФ), конкретно — привлечение юридического лица к ответственности за нарушение требований розничной продажи алкогольной продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

19 июля 2024 года в нестационарном торговом объекте (летнее кафе с площадкой) по адресу Республика Крым, г. Судак, п.г.т. Новый Свет, ул. Набережная выявлен факт реализации ООО «Новый Свет» пива и пивных напитков с содержанием этилового спирта свыше 0,5 % от объема без надлежащего уведомления о начале деятельности по предоставлению услуг общественного питания в уполномоченный орган государственного контроля. Кроме того, объект не соответствовал минимальным требованиям ГОСТ 30389-2013: отсутствовали туалетные комнаты, горячее и холодное водоснабжение, раковина, умывальник с зеркалом, мыло, бумажные полотенца.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 86 (19 марта 2025 года): ООО «Новый Свет» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен штраф 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

2. Решение судьи Судакского городского суда (20 мая 2025 года): оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (29 августа 2025 года): отменило решение городского суда, дело возвращено на новое рассмотрение.

4. Решение судьи Судакского городского суда при новом рассмотрении (3 декабря 2025 года): отменило постановление мирового судьи, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

5. Постановление судьи Четвёртого кассационного суда (13 апреля 2026 года): оставило решение городского суда без изменения.

6. Определение судьи Судакского городского суда (14 января 2026 года): алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 19 июля 2024 года, возвращена законному владельцу.

Кто обратился в ВС РФ:

Директор ООО «Новый Свет» Зеленин А.Я. подал жалобу на решение городского суда от 3 декабря 2025 года и постановление кассационного суда от 13 апреля 2026 года, оспаривая основание прекращения производства и утверждая об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт определения касается соотношения между:

1. Материально-правовым основанием — наличием или отсутствием состава административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) в действиях юридического лица, реализующего алкогольную продукцию без надлежащего уведомления и в объекте, не соответствующем санитарно-техническим требованиям;

2. Процессуальным основанием — истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), которое служит самостоятельным основанием для прекращения производства независимо от доказанности вины;

3. Процессуальной полнотой рассмотрения — надлежащей проверкой судом всех обстоятельств дела, включая квалификацию объекта как нестационарного торгового объекта и применимость к нему требований ГОСТ 30389-2013.

Проблема усложняется тем, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не дал оценку доказательствам (видеозаписи), не выяснил, является ли летнее кафе самостоятельным объектом общественного питания, и не проверил применимость минимальных требований к нестационарным объектам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли в действиях ООО «Новый Свет» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, либо отсутствует само событие правонарушения?

2. Правомерно ли суд прекратил производство по делу на основании истечения срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), не дав полной оценки доказательствам и не выяснив все обстоятельства дела?

3. Соответствует ли решение о прекращении производства требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о необходимости установления хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение о прекращении производства по делу на основании истечения срока давности, однако при этом установил, что из представленных документов не следует отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Новый Свет». Суд подтвердил правомерность прекращения производства, поскольку срок давности истёк, и это служит самостоятельным основанием для прекращения независимо от доказанности вины. Одновременно ВС РФ указал, что лицо, в отношении которого дело прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

2. Требование об уведомлении о начале деятельности

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности должно быть представлено в уполномоченный орган государственного контроля непосредственно либо через многофункциональный центр до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.

Из ответа Минцифры России от 23 декабря 2024 года следует, что уведомление ООО «Новый Свет» о начале деятельности подано после проведения проверки 19 июля 2024 года в 22 часа 38 минут (проверка проводилась в 13 часов 55 минут). Таким образом, уведомление было подано с нарушением установленного срока.

3. Санитарно-технические требования к торговым объектам

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»:

• Стационарный торговый объект (п. 5) — здание или часть здания, прочно связанные фундаментом с землей и подключённые к сетям инженерно-технического обеспечения.

• Нестационарный торговый объект (п. 6) — временное сооружение или конструкция, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (приказ Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 1676-ст), наличие холодного и горячего водоснабжения предусмотрено для стационарных торговых предприятий общественного питания.

Согласно п. 9.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года № 36), торговые палатки, киоски, павильоны должны быть обеспечены раковинами для мытья рук. В нестационарных объектах, реализующих упакованную нескоропортящуюся продукцию без раковин, могут использоваться кожные антисептики.

Торговый объект ООО «Новый Свет** не был оборудован раковиной для мытья рук, мылом или диспенсером, туалетными комнатами, горячим и холодным водоснабжением.

4. Процессуальное основание: истечение срока давности

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Событие произошло 19 июля 2024 года; при новом рассмотрении дела 3 декабря 2025 года срок давности истёк.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

5. Оценка доказательств и полнота рассмотрения

Судья городского суда при новом рассмотрении исходил из того, что мировым судьей: - не выяснялся вопрос о том, является ли летнее кафе самостоятельным объектом общественного питания; - не проверены минимальные требования, относящиеся к нестационарным торговым объектам, в том числе наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; - не дана оценка относимости и допустимости видеозаписи.

Однако Верховный Суд указал, что судья городского суда при новом рассмотрении принял правомерное решение о прекращении производства, поскольку срок давности истёк. При этом в решении судьи приведены и другие установленные по делу обстоятельства, что согласуется с п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

6. Правовая позиция КС РФ о невиновности

Согласно постановлению КС РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

7. Отсутствие оснований для отмены в кассации

Согласно п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, основаниями для изменения или отмены судебного постановления служат существенные нарушения процессуальных требований, неправильное применение закона об административном правонарушении, неправильное применение санкции статьи КоАП РФ. Верховный Суд установил, что таких обстоятельств не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки мирового судьи и первого решения городского суда:

1. Неполнота рассмотрения дела: мировой судья не выяснил, является ли летнее кафе самостоятельным объектом общественного питания, не проверил применимость требований ГОСТ 30389-2013 к нестационарным объектам, не дал оценку видеозаписи.

2. Нарушение активной роли суда: суд не инициировал получение необходимых доказательств и уточнений о статусе объекта.

Правомерность решения при новом рассмотрении:

Судья городского суда при новом рассмотрении правомерно прекратил производство на основании истечения срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Хотя процессуальные недостатки первого рассмотрения имели место, они не препятствовали применению процессуального основания для прекращения производства. Срок давности — самостоятельное основание, не зависящее от доказанности вины.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 года — оставлено без изменения.

3. Жалоба директора ООО «Новый Свет» Зеленина А.Я. — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании истечения срока давности.
• ООО «Новый Свет» считается невиновным в соответствии с позицией КС РФ.
• Алкогольная продукция, ранее изъятая, возвращена законному владельцу (определением от 14 января 2026 года).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Срок давности как самостоятельное основание прекращения производства

Определение подтверждает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) служит самостоятельным процессуальным основанием для прекращения производства, независимо от доказанности вины и наличия процессуальных недостатков при первом рассмотрении. Это защищает лиц от неопределённости и бесконечного преследования.

2. Презумпция невиновности при прекращении по давности

Суд подчеркнул, что согласно позиции КС РФ, лицо, в отношении которого дело прекращено по давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования, не ставит под сомнение статус невиновности. Это имеет значение для репутации юридического лица и его деловых отношений.

3. Соотношение полноты рассмотрения и процессуальных оснований

Определение демонстрирует, что даже при наличии процессуальных недостатков в первом рассмотрении (неполная проверка доказательств, неясность квалификации объекта), суд при новом рассмотрении может прекратить производство на основании истечения давности, не углубляясь в материально-правовые вопросы. Это экономит судебные ресурсы, но требует соблюдения сроков давности органами, проводящими проверки.

4. Требования к уведомлению о начале деятельности

Суд подтвердил, что уведомление о начале деятельности по предоставлению услуг общественного питания должно быть подано до начала фактического выполнения работ (ч. 5 ст. 8 ФЗ № 294-ФЗ). Подача уведомления после начала деятельности (в данном случае — после проверки) свидетельствует о нарушении требований. Это имеет значение для всех видов деятельности, подлежащих уведомлению.

5. Применимость санитарно-технических требований к нестационарным объектам

Определение уточняет, что требования ГОСТ 30389-2013 о наличии холодного и горячего водоснабжения применяются к стационарным объектам. Для нестационарных объектов (палатки, киоски, павильоны) действуют иные требования (СП 2.3.6.3668-20), допускающие использование кожных антисептиков вместо раковин при реализации упакованной нескоропортящейся продукции. Это важно для правильной квалификации нарушений в сфере торговли.

6. Связь с конституционными гарантиями

Позиция ВС РФ согласуется с конституционными гарантиями права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципом законности (ст. 15 Конституции РФ). Срок давности защищает лиц от неопределённого преследования и обеспечивает стабильность правовых отношений.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о самостоятельности процессуального основания (истечение давности) применима к: - делам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где также действуют сроки давности; - делам об оспаривании ненормативных актов (гл. 22 КАС РФ), где могут применяться сроки исковой давности; - делам о защите прав потребителей и иных категориях административных споров.

8. Значение для органов государственного контроля

Определение подчеркивает необходимость своевременного проведения проверок и составления протоколов об административных правонарушениях. Задержка с проверкой может привести к истечению срока давности и невозможности привлечения к ответственности, даже если нарушение имело место.

Заключение

Определение ВС РФ № 127-АД26-6-К4 демонстрирует сбалансированный подход к защите прав юридических лиц в административном судопроизводстве. Суд признал, что, несмотря на наличие признаков административного правонарушения в действиях ООО «Новый Свет», истечение срока давности служит самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства и признания лица невиновным. Это подтверждает приоритет процессуальной определённости и защиты от неопределённого преследования над материально-правовой полнотой рассмотрения в случаях, когда сроки давности истекли.