ВС подтвердил увольнение судьи за общение с заинтересованным лицом о чужом деле

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № ДК26-121

Дата: 12 августа 2026 г.

Инстанция: Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Нефедов О.Н. - Члены коллегии: Хатыпова Р.А., Шилохвост О.Ю. - Секретарь: Курдияшко Я.Н.

Стороны: - Административный истец: Стешенко Андрей Александрович (судья, председатель Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики) - Административный ответчик: Квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики (ККС ДНР) - Третья сторона: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Оспаривание решений органов судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (специальная категория, вытекающая из Закона об органах судейского сообщества и Закона о статусе судей)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Стешенко А.А., назначенный Указом Президента РФ от 14 августа 2023 г. № 607 председателем Приморского районного суда г. Мариуполя ДНР на шестилетний срок (ранее занимал должность судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области со стажем более 22 лет), оспаривает решение ККС ДНР от 17 декабря 2025 г. о досрочном прекращении его полномочий с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка.

Позиции сторон в первой инстанции (ККС ДНР):

ККС ДНР установила, что Стешенко А.А. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в: - неоднократном обсуждении с заинтересованной лицом К. (в период июль — 6 августа 2025 г.) обстоятельств рассмотрения Мелитопольским межрайонным судом Запорожской области административного дела по исковому заявлению С. об оспаривании решений и бездействия исполнительных органов Запорожской области; - даче К. рекомендаций относительно процессуального и внепроцессуального поведения стороны; - предложении повлиять на результат рассмотрения дела; - использовании своего статуса председателя суда при общении с председателем Мелитопольского межрайонного суда с целью получения содействия и сведений о ходе слушания.

Это квалифицировано как грубое нарушение требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Позиция административного истца:

Стешенко А.А. выражал несогласие с выводами ККС ДНР, утверждая: - вменяемое ему общение с К. касалось дела, не находившегося в производстве его суда; - общение было частными беседами и консультированием, не направленными на оказание содействия в рассмотрении судебного дела; - из официального ответа председателя Мелитопольского межрайонного суда не следует, что он пытался повлиять на результат; - применение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий необоснованно в отсутствие мотивировки о невозможности наложения иных видов взыскания; - при принятии решения не учтены данные о его личности, длительном стаже, результаты профессиональной деятельности, положительные характеристики, ведомственные награды и отсутствие ранее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решения нижестоящих инстанций:

1. ККС ДНР (17 декабря 2025 г.): Наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

2. ВККС РФ (9 апреля 2026 г.): Решение ККС ДНР оставлено без изменения, жалоба Стешенко А.А. отклонена.

Обращение в ВС РФ:

Стешенко А.А. обратился в Дисциплинарную коллегию ВС РФ с административным исковым заявлением, просив восстановить срок на подачу жалобы (ссылаясь на обращение в ВККС РФ) и отменить решение ККС ДНР как незаконное и необоснованное.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Защитой судейского статуса и авторитета судебной власти — публичный интерес в обеспечении независимости, беспристрастности и этической безупречности судейского корпуса как гарантии правосудия;

2. Правами судьи на справедливое разбирательство и пропорциональность наказания — личный интерес в защите от чрезмерного дисциплинарного воздействия, особенно при применении наиболее суровой санкции (досрочное прекращение полномочий).

Ключевые правовые вопросы: - Является ли общение судьи с заинтересованным лицом о деле, не находящемся в его производстве, дисциплинарным проступком? - Соответствует ли применение досрочного прекращения полномочий принципам соразмерности и необходимости? - Должна ли ККС мотивировать выбор наиболее суровой санкции обсуждением альтернативных видов взыскания? - Учитываются ли при определении вида взыскания личные качества судьи, его стаж и профессиональные достижения?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли обоснованным вывод ККС ДНР о совершении Стешенко А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в общении с заинтересованным лицом о деле, находящемся в производстве другого суда, и взаимодействии с председателем того суда?

2. Соответствует ли применённое дисциплинарное взыскание (досрочное прекращение полномочий) характеру и тяжести совершённого проступка, а также требованиям соразмерности, установленным Законом о статусе судей?

3. Должна ли ККС при выборе вида дисциплинарного взыскания мотивировать невозможность применения менее суровых санкций?

4. Являются ли уважительной причиной пропуска процессуального срока обращение судьи в ВККС РФ перед подачей жалобы в суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Дисциплинарная коллегия ВС РФ отклонила административный иск, признав решение ККС ДНР законным и обоснованным. Суд исходил из того, что общение судьи с заинтересованным лицом о деле, находящемся в производстве другого суда, при условии использования судьёй своего статуса для получения содействия и информации о ходе рассмотрения дела, образует грубое нарушение требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, дискредитирующее судебную власть и несовместимое с высоким званием судьи. Применённое взыскание признано соразмерным характеру проступка и обстоятельствам его совершения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное основание: восстановление пропущенного срока

Дисциплинарная коллегия установила, что Стешенко А.А. пропустил десятидневный срок обращения в суд, установленный статьёй 26 Закона об органах судейского сообщества (Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ). Однако суд признал причины пропуска уважительными на основании:

• Части 1 статьи 95 КАС РФ — лицам, пропустившим установленный КАС процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен;

• Части 5 статьи 219 КАС РФ — причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании;

• Пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» — обращение в ВККС РФ с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ о наложении дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд.

Таким образом, суд применил специальное правило, установленное Пленумом, учитывающее логику двухуровневого обжалования дисциплинарных решений (сначала в ВККС РФ, затем в суд).

2. Материально-правовые основания: статус судьи и требования к его поведению

Суд исходил из конституционного и законодательного регулирования статуса судьи:

• Конституция РФ, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

• Пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей обязывают судью неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

3. Кодекс судейской этики как источник дисциплинарных обязательств

Суд подробно проанализировал Кодекс судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.:

• Пункт 1 статьи 1 Кодекса устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства РФ, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

• Преамбула Кодекса подчёркивает, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности, что предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

• Пункты 2, 3 статьи 4 Кодекса обязывают судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе.

• Пункт 5 статьи 6 Кодекса запрещает судье совершать какие-либо действия либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьёй его полномочий и усомниться в его независимости и беспристрастности.

• Пункт 1 статьи 9 Кодекса устанавливает, что судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

• Пункт 1 статьи 14 Кодекса требует, чтобы во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья избегал всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости.

4. Определение дисциплинарного проступка и критерии применения взыскания

Суд опирался на пункты 1, 2 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей, которые определяют дисциплинарный проступок как виновное действие (или виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются: - характер дисциплинарного проступка; - обстоятельства и последствия его совершения; - форма вины; - личность судьи; - степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Досрочное прекращение полномочий может налагаться в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона и (или) Кодекса судейской этики.

5. Разъяснения Пленума ВС РФ о применении досрочного прекращения полномочий

Суд ссылался на пункт 8 Постановления № 13, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье:

• как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем;

• так и за совершённое однократное грубое нарушение при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом.

6. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд признал, что ККС ДНР надлежащим образом исследовала и оценила материалы дисциплинарного производства в их совокупности. Установленные факты включали:

• неоднократное обсуждение с К. обстоятельств рассмотрения Мелитопольским межрайонным судом административного дела (период: июль — 6 августа 2025 г.);
• дачу К. рекомендаций относительно процессуального и внепроцессуального поведения стороны;
• предложение повлиять на результат рассмотрения дела;
• использование своего статуса председателя суда при общении с председателем Мелитопольского межрайонного суда с целью получения содействия и сведений о ходе слушания.

Суд отметил, что:

• Факт взаимодействия с К. и общения с председателем Мелитопольского межрайонного суда административным истцом не оспаривался и подтверждается материалами дисциплинарного производства, в частности объяснениями К., аудиозаписями её разговоров со Стешенко А.А. и их перепиской в мессенджере Telegram.

• Наличие у Стешенко А.А. договорённости с К. об оказании содействия в вынесении необходимого ей решения явно следует из содержания их разговоров и переписки.

• Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административным истцом не приведено.

7. Квалификация действий как дисциплинарного проступка

Суд согласился с выводом ККС ДНР о том, что Стешенко А.А., допуская личное общение с заинтересованным в исходе дела лицом в той форме и при тех обстоятельствах, как это фактически имело место, своими действиями дискредитировал судебную власть, создавая у граждан ложное представление о возможности влияния на результат рассмотрения дела, находящегося в производстве другого судьи.

Суд отклонил возражение Стешенко А.А. о том, что дело не находилось в его производстве, указав, что это обстоятельство не влияет на правильность вывода о совершении виновного действия, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

8. Соразмерность применённого взыскания

Суд признал применённое дисциплинарное взыскание соразмерным характеру совершённого проступка, дискредитирующего репутацию судьи, не соответствующего конституционному предназначению судебной власти и подрывающего её авторитет.

При определении вида взыскания ККС ДНР учла обстоятельства, указанные в пунктах 2, 5 статьи 121 Закона о статусе судей и пункте 5 Постановления № 13: - характер дисциплинарного проступка; - обстоятельства и последствия его совершения; - форму вины судьи; - данные, касающиеся его личности и профессиональной деятельности.

Суд отклонил довод о том, что длительный стаж судебной работы, качество отправления правосудия, положительные характеристики и наличие ведомственных наград оправдывают допущенное нарушение или являются основанием для отмены решения. Наложенное взыскание признано соразмерным тяжести совершённого проступка.

9. Мотивировка выбора вида взыскания

Суд отклонил довод Стешенко А.А. о том, что до применения досрочного прекращения полномочий ККС следовало обсудить возможность наложения иных видов взыскания. Суд указал, что наличие обстоятельств, обусловливающих исключительность допущенного нарушения, подробно мотивировано в обжалуемом решении.

Суд также отметил, что в соответствии с пунктами 3–5 статьи 121 Закона о статусе судей, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о наличии дисциплинарного проступка, то на неё возлагается обязанность выбора вида дисциплинарного взыскания. При наличии мнения о необходимости прекращения полномочий (что имело место в данном деле) коллегия проводит тайное голосование по этому вопросу, а затем, если решение о досрочном прекращении не принято, голосует открыто по вопросу наложения менее суровых взысканий.

10. Соблюдение процедуры голосования

Суд установил, что решение ККС ДНР о наложении дисциплинарного взыскания принято в правомочном составе и с соблюдением требований пунктов 1 и 21 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества, тайным голосованием. За вынесенное решение из 12 членов Коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 12. Конверт с бюллетенями и протоколом приобщён к материалам дисциплинарного производства. Нарушений процедуры голосования не установлено.

11. Соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности

Суд констатировал, что сроки привлечения судьи Стешенко А.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

12. Проверка решения ВККС РФ

Суд признал, что ВККС РФ в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Законом об органах судейского сообщества, проверила жалобу Стешенко А.А. на решение ККС ДНР. Решение ВККС РФ признано надлежаще мотивированным, содержащим ответы на все доводы жалобы, основанным на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Дисциплинарная коллегия ВС РФ не выявила ошибок в решениях ККС ДНР и ВККС РФ. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов по следующим аспектам:

1. Правильное толкование материального закона: ККС ДНР и ВККС РФ надлежащим образом применили положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, правильно квалифицировав действия Стешенко А.А. как дисциплинарный проступок.

2. Надлежащая оценка доказательств: Суд признал, что материалы дисциплинарного производства (объяснения К., аудиозаписи, переписка в Telegram) надлежащим образом исследованы и оценены, и их совокупность достаточна для вывода о совершении проступка.

3. Соразмерность взыскания: Суд согласился, что применённое взыскание соразмерно характеру и тяжести проступка, несмотря на возражения Стешенко А.А. о необходимости учёта его личных качеств и профессиональных достижений.

4. Соблюдение процедуры: Суд констатировал соблюдение всех процедурных требований при принятии решения ККС ДНР, включая правомочность состава, тайное голосование и надлежащее оформление.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Стешенко Андрея Александровича об отмене решения квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2025 г. о досрочном прекращении полномочий судьи, председателя Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики за совершение дисциплинарного проступка отказано.

Решение ККС ДНР от 17 декабря 2025 г. остаётся в силе. Решение Дисциплинарной коллегии может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий авторитета судебной власти и независимости правосудия

Решение подтверждает, что высокие стандарты этического поведения судей распространяются не только на процессуальную деятельность, но и на внесудебное общение. Судья не может использовать свой статус и связи для оказания влияния на рассмотрение дел в других судах, даже если эти дела не находятся в его производстве. Это решение укрепляет доверие общества к судебной системе путём демонстрации того, что судейское сообщество серьёзно относится к нарушениям этических норм.

2. Стандарт оценки "внепроцессуального общения" как дисциплинарного проступка

Суд установил, что дисциплинарный проступок может быть совершён судьёй не только при рассмотрении дела в его суде, но и при общении с заинтересованными лицами о делах, находящихся в производстве других судов, если такое общение сопровождается использованием судейского статуса для получения содействия и информации. Ключевой критерий — создание у граждан ложного представления о возможности влияния на результат рассмотрения дела и умаление авторитета судебной власти.

3. Пропорциональность и исключительность досрочного прекращения полномочий

Решение подтверждает, что досрочное прекращение полномочий — это исключительная санкция, применяемая за грубые нарушения, несовместимые с высоким званием судьи. Однако суд отклонил возражение о необходимости предварительного обсуждения менее суровых мер, указав, что при наличии мнения о необходимости прекращения полномочий коллегия проводит тайное голосование по этому вопросу, и только если оно не принято, голосует по менее суровым взысканиям. Это означает, что процедура уже содержит встроенный механизм проверки исключительности.

4. Ограниченное значение личных качеств и профессиональных достижений при определении вида взыскания

Суд отклонил довод о том, что длительный стаж, положительные характеристики и ведомственные награды должны служить основанием для смягчения наказания. Это подчёркивает, что при совершении грубого нарушения, дискредитирующего судебную власть, личные качества судьи не могут перевесить необходимость защиты авторитета судебной системы.

5. Связь с конституционными гарантиями и международными стандартами

Решение опирается на Конституцию РФ, Федеральный конституционный закон о судебной системе и международные стандарты в сфере правосудия (как указано в Кодексе судейской этики). Это демонстрирует, что дисциплинарная ответственность судей рассматривается как часть системы конституционной защиты правосудия, а не как произвольное наказание.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя данное решение касается специальной категории дисциплинарных споров, его принципы могут быть применены к:

• Оспариванию решений органов государственной власти о привлечении к ответственности (гл. 22 КАС РФ) — в части требований к мотивировке выбора вида наказания и учёта личных качеств лица;

• Спорам о соблюдении этических норм в публичной сфере — в части определения того, какое поведение может дискредитировать государственный орган или должностное лицо;

• Делам о защите репутации и авторитета государственных учреждений — в части установления стандартов поведения, необходимых для поддержания доверия общества.

7. Процессуальное значение: восстановление сроков при обращении в вышестоящие органы

Решение подтверждает, что обращение в ВККС РФ перед подачей жалобы в суд является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Это создаёт логичную систему обжалования, в которой лицо может сначала обратиться в административный орган (ВККС РФ), а затем в суд, без риска потери права на судебную защиту.

Объём: 2847 слов