ВС подтвердил приговор банде за покушение на убийство по найму: все доводы о нарушениях при рассмотрении дела присяжными отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение №4-УД26-37СП-А1 от 18 августа 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судья-докладчик: Земсков Е.Ю. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Воронин М.А.

Осуждённые: 1. Саркисян Гарник Робертович (несудимый) 2. Догушев Анзор Ахмедович (несудимый) 3. Пушкарев Станислав Николаевич (несудимый)

Статьи УК РФ и квалификация:

Саркисян Г.Р.: - Ч. 1 ст. 209 УК РФ (руководство бандой) — исключено в апелляционном порядке - Ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом) - Ч. 1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом) - Ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой) — исключено в апелляционном порядке

Догушев А.А.: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) - Ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом) - Ч. 1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом) - Ч. 3 ст. 222 УК РФ — исключено в апелляционном порядке

Пушкарев С.Н.: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) - Ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом) - Ч. 3 ст. 222 УК РФ — исключено в апелляционном порядке (в части незаконного приобретения винтовки СВД)

Назначенные наказания (по приговору первой инстанции, с учётом апелляционных изменений):

Саркисян Г.Р.: - Окончательное наказание: лишение свободы на 18 лет 6 месяцев (вместо 19 лет) в исправительной колонии строгого режима, штраф 550 000 рублей (вместо 600 000), ограничение свободы на 1 год 6 месяцев

Догушев А.А.: - Окончательное наказание: лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, ограничение свободы на 1 год 6 месяцев

Пушкарев С.Н.: - Окончательное наказание: лишение свободы на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, штраф 500 000 рублей, ограничение свободы на 1 год 3 месяца

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Саркисяна Г.Р., Догушева А.А., Пушкарева С.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Осуждённые признаны виновными в создании и участии в банде, совершении покушения на убийство и приготовления к убийству организованной группой, по найму, сопряженных с бандитизмом, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой. Саркисян Г.Р. выступал в роли руководителя банды, Догушев А.А. и Пушкарев С.Н. — в роли участников банды и совершаемых ею нападений.

Приговор первой инстанции (29 мая 2023 года): Московский областной суд с участием присяжных заседателей осудил трёх лиц по совокупности преступлений с назначением наказаний в виде лишения свободы на сроки от 13 до 19 лет в исправительной колонии строгого режима, штрафов, ограничения свободы. Суд также взыскал процессуальные издержки и компенсацию морального вреда потерпевшему.

Апелляционное определение (22 января 2024 года): Первый апелляционный суд общей юрисдикции частично изменил приговор: - Исключил осуждение Саркисяна Г.Р. по ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание банды) и смягчил назначенное по этой статье наказание с 13 лет до 12 лет 6 месяцев, штраф с 600 000 до 550 000 рублей; - Смягчил окончательное наказание Саркисяну Г.Р. с 19 лет до 18 лет 6 месяцев, штраф с 600 000 до 550 000 рублей; - Исключил осуждение всех трёх осуждённых по ч. 3 ст. 222 УК РФ в части незаконного приобретения винтовки СВД с боеприпасами (в связи с невозможностью определить точную дату приобретения); - В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённые подали кассационные жалобы и дополнительные жалобы, оспаривая: - Процессуальные нарушения при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (предвзятость присяжных, нарушение процедуры их отбора, нарушение тайны совещания); - Нарушение права на защиту (отказ в допуске супруги Саркисяна в качестве защитника, ненадлежащий допрос свидетеля со статусом обвиняемого по выделенному делу, наводящие вопросы государственного обвинителя); - Необъективность и предвзятость председательствующего (обвинительный уклон, давление на защиту, искажение показаний, нарушение требований ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова); - Отсутствие аудиозаписей отдельных судебных заседаний; - Несправедливость назначенного наказания (чрезмерная суровость, неучёт смягчающих обстоятельств); - Незаконность взыскания процессуальных издержек и компенсации морального вреда; - Неправильность квалификации по ст. 222 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - Процессуально-правовую составляющую: соблюдение процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (отбор присяжных, обеспечение их беспристрастности, тайна совещания, право на защиту, роль председательствующего, напутственное слово, допустимость доказательств); - Материально-правовую составляющую: правильность квалификации деяний, справедливость назначения наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, взыскание дополнительных наказаний и процессуальных издержек; - Межотраслевую составляющую: разрешение гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли доводы кассационных жалоб осуждённых о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей существенные нарушения, повлиявшие на исход дела?

2. Была ли нарушена процедура отбора и формирования коллегии присяжных заседателей, в частности предвзятость отдельных присяжных и скрытие ими обстоятельств, препятствующих их участию?

3. Нарушено ли право осуждённых на защиту при отказе в допуске супруги Саркисяна в качестве защитника, при ненадлежащем допросе свидетеля со статусом обвиняемого по выделенному делу, при использовании наводящих вопросов?

4. Проявил ли председательствующий обвинительный уклон, нарушив требования объективности и беспристрастности, в том числе при произнесении напутственного слова в соответствии со ст. 340 УПК РФ?

5. Является ли существенным нарушением отсутствие аудиозаписей отдельных судебных заседаний?

6. Справедливо ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённых и установленных смягчающих обстоятельств?

7. Законны ли взыскание процессуальных издержек в связи с участием адвоката по назначению и взыскание компенсации морального вреда в порядке уголовного судопроизводства?

8. Правильна ли квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 222 УК РФ после исключения в апелляционном порядке указания на незаконное приобретение оружия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть пересмотрен в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и иной оценки исследованных доказательств. Доводы осуждённых о процессуальных нарушениях, несправедливости наказания и незаконности взыскания издержек и компенсации морального вреда получили надлежащую оценку в апелляционном порядке и не содержат оснований для отмены или изменения судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что такие нарушения отсутствуют.

2. Процедура отбора и формирования коллегии присяжных заседателей

Доводы осуждённых: Саркисян Г.Р. оспаривал законность состава суда, ссылаясь на предвзятость присяжного заседателя Г. (на основании её ответа при отборе) и на скрытие присяжным заседателем Ж. информации о знакомстве с потерпевшим Ж. (якобы оба члена одной политической партии).

Позиция суда: - Вопреки доводам жалобы, сторонам были своевременно вручены списки кандидатов, они в равной мере участвовали в их опросе, имели возможность выяснить обстоятельства, препятствующие участию кандидатов, и реализовали право на отводы. - Утверждение о предвзятости присяжного Г. само по себе из содержания заданного ею при отборе вопроса не следует. Кандидаты ответили на поставленные вопросы; оснований сомневаться в их способности объективно и беспристрастно рассматривать дело не установлено. - Довод о знакомстве присяжного Ж. с потерпевшим Ж. не подтверждён материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о знакомстве выяснялся в судебном заседании и подтверждения не получил. Сам по себе факт принадлежности лиц к одной политической партии не свидетельствует об их личном знакомстве и не подтверждает сокрытия сведений. - Вывод: Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

3. Право на защиту: допуск супруги в качестве защитника

Доводы осуждённого: Саркисян Г.Р. ссылался на нарушение его права на защиту в связи с отказом суда допустить его супругу С. в качестве защитника наряду с адвокатом.

Позиция суда: - Как установлено судом апелляционной инстанции, принятое судом решение не было обусловлено исключительно наличием у подсудимого профессионального защитника: данное обстоятельство оценивалось в совокупности с причинами, препятствовавшими допуску С. в качестве защитника. - Вывод: Оснований считать, что отказ в удовлетворении ходатайства ограничил право осуждённого на защиту, не имеется.

4. Обеспечение явки свидетеля

Доводы осуждённого: Суд не предпринял достаточных мер к обеспечению явки свидетеля К., показания которого имели существенное значение.

Позиция суда: - Из материалов дела установлено, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к обеспечению явки свидетеля, включая его принудительный привод. - Неявка К. при принятии судом необходимых мер к его вызову сама по себе не свидетельствует об ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

5. Допрос свидетеля со статусом обвиняемого по выделенному делу

Доводы осуждённого: Саркисян Г.Р. ссылался на нарушение порядка допроса свидетеля С., которому не были разъяснены права и обязанности, вытекающие из заключённого с ним досудебного соглашения (ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ). Суд разъяснил ему права в соответствии со ст. 47 УПК РФ (как свидетелю), в то время как он являлся обвиняемым по выделенному делу. Осуждённый ссылался на Постановление КС РФ № 17-П от 20.07.2016.

Позиция суда: - С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и предоставлен защитник. - Неразъяснение ему положений ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность постановленного на основании вердикта приговора. - Ссылка на правовую позицию КС РФ не опровергает этот вывод, поскольку рассмотрение дела в отношении С. в отдельном производстве не исключало возможности его последующего допроса по обстоятельствам настоящего дела при обеспечении предусмотренных законом процессуальных гарантий.

6. Наводящие вопросы государственного обвинителя

Доводы осуждённого: Государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелю С., побуждая его неоднократно называть фамилию Саркисяна Г.Р. в обвинительном контексте.

Позиция суда: - Утверждение противоречит материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя о том, кто знакомил его с людьми, С. самостоятельно назвал фамилию Саркисяна Г.Р. - Неопределённость отдельных ответов свидетеля, его неуверенность либо иные особенности показаний относятся к оценке их достоверности и доказательственного значения, которая при рассмотрении дела с участием присяжных отнесена к компетенции коллегии присяжных.

7. Необъективность и предвзятость председательствующего

Доводы осуждённого: Саркисян Г.Р. утверждал, что председательствующий: - давал негативную оценку его показаниям и показаниям свидетелей защиты; - оказывал давление угрозами удаления из зала суда; - искажал полученные ответы при допросе подсудимых; - перебивал защитника, не давал возможности отвечать на вопросы в полном объеме; - задавал вопросы личного характера свидетелям защиты (об отношениях с супругой Саркисяна); - отклонял вопросы защиты, в том числе связанные с автомобилем; - делал замечания подсудимому за пречкания; - задавал вопросы, упоминавшие национальную принадлежность; - осуществлял незаконное воздействие на защиту с целью не допустить доведение доказательств непричастности.

Позиция суда: - Не подтверждаются материалами дела доводы о необъективности председательствующего, оказании им давления на Саркисяна Г.Р. и его защитников. - При проверке в апелляционном порядке установлено, что сторона защиты в полном объеме пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, представляла доказательства, допрашивала свидетелей, а Саркисяну Г.Р. была предоставлена возможность дать развёрнутые показания. - Председательствующий в необходимых случаях останавливал участников процесса, снимал вопросы и пресекал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам, разрешаемым присяжными, при этом соответствующие требования предъявлялись к участникам как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. - Замечания председательствующего и его вмешательство в ход допросов в целях соблюдения установленного порядка судебного разбирательства и особенностей производства с участием присяжных не свидетельствуют об обвинительном уклоне или незаконном воздействии на сторону защиты. - Данных о том, что действия председательствующего лишили сторону защиты возможности представить присяжным относимые и допустимые доказательства либо довести до них позицию Саркисяна Г.Р., судом апелляционной инстанции не установлено. - Выяснение обстоятельств отношений и знакомства свидетелей защиты Б. и Т. с супругой Саркисяна было связано с проверкой достоверности представленных показаний, а не с выражением мнения о недостоверности. - Отклонение отдельных вопросов защиты, замечания подсудимому, содержание вопросов и ограничение полноты ответов не свидетельствуют о таком характере действий председательствующего, который мог повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных. Председательствующий обеспечивал соблюдение предусмотренных законом пределов исследования обстоятельств дела и пресекал постановку некорректных либо не относящихся к предмету рассмотрения вопросов.

8. Исследование документов, подтверждающих алиби

Доводы осуждённого: Суд отклонил ходатайство об исследовании документов, подтверждающих его алиби и отсутствие в дни совершения преступлений.

Позиция суда: - Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом и разрешены с учётом содержания представленных документов. - Согласие на выезд детей не содержало каких-либо сведений, кроме самого согласия, а в сообщении из городской больницы сведения о Саркисяне отсутствовали. - Вывод: Оснований для исследования указанных документов с участием присяжных не имелось. Доводы о том, что отказ ограничил право на представление доказательств, являются необоснованными.

9. Прения сторон и напутственное слово (ст. 340 УПК РФ)

Доводы осуждённого: - При выступлении в прениях председательствующий неоднократно прерывал его выступление и делал замечания об искажении обвинения, в результате чего он не смог дать присяжным надлежащую оценку показаниям свидетеля С. - При произнесении напутственного слова председательствующий дал оценку всем показаниям Саркисяна Г.Р., показаниям свидетелей защиты, высказал своё мнение о достоверности показаний и других доказательств, став на сторону обвинения.

Позиция суда: - Председательствующий вправе и обязан пресекать сообщение присяжным сведений, которые не подлежат исследованию, искажение исследованных доказательств и иные отступления от требований ст. 336 УПК РФ. - Из материалов дела не следует, что Саркисян Г.Р. был лишен возможности изложить позицию о своей невиновности либо дать оценку исследованным доказательствам в предусмотренных законом пределах. - Сделанные замечания в связи с искажением содержания обвинения и показаний свидетеля сами по себе не свидетельствуют об ограничении права на выступление в прениях. - Доводы о нарушении ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова получили проверку в апелляционном порядке. Письменный текст напутственного слова приобщён к материалам дела, возражения защиты рассмотрены. - Апелляционный суд установил, что председательствующий изложил позиции обвинения и защиты, напомнил об исследованных доказательствах, не высказывая собственного мнения о виновности подсудимых, достоверности их показаний, показаний потерпевших и свидетелей либо преимуществе одних доказательств перед другими. - Возражения защиты были связаны с несогласием с объёмом, в котором председательствующий напомнил присяжным об исследованных доказательствах, что нарушения требований ст. 340 УПК РФ не образует.

10. Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний

Доводы осуждённого: Отсутствие аудиозаписи отдельных судебных заседаний, в которых стороны выступали в прениях и председательствующий произносил напутственное слово. Осуждённый предположил, что аудиозаписи были уничтожены намеренно для сокрытия нарушений.

Позиция суда: - Само по себе отсутствие части аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, если оно не препятствует проверке соблюдения установленной законом процедуры судебного разбирательства. - Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. - Утверждение о намеренном уничтожении аудиозаписей носит предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждено.

11. Тайна совещания присяжных заседателей

Доводы осуждённого: Предположение о нахождении постороннего лица в совещательной комнате в момент вынесения вердикта. Просил вызвать присяжных заседателей для подтверждения этого и пояснения об оказании на них давления.

Позиция суда: - Как установлено в апелляционном порядке по результатам проведённой проверки, в отношении присяжных заседателей применялись меры государственной защиты. - Сотрудник органа внутренних дел в день вынесения вердикта сопровождал присяжных в предназначенное для них помещение, однако покинул его до начала судебного заседания, а во время обсуждения вердикта отсутствовал в здании суда. - После вынесения вердикта ни Саркисян Г.Р., ни его защитники о нахождении постороннего лица в совещательной комнате не заявляли. - Суд апелляционной инстанции располагал достаточными данными для проверки соответствующего довода, в связи с чем отказ в вызове присяжных не свидетельствует о неполноте апелляционного рассмотрения. - Предположение о возможном воздействии на присяжных какими-либо объективными данными не подтверждалось и само по себе не свидетельствовало о необходимости их вызова.

12. Непредоставление аудиозаписи апелляционного разбирательства

Доводы осуждённого: Суд апелляционной инстанции не предоставил ему аудиозапись судебного заседания, что нарушило его право на защиту (п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и лишило возможности подать замечания на протокол.

Позиция суда: - Ссылка на непредоставление аудиозаписи апелляционного разбирательства не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения. - В кассационной жалобе не приведено, какие именно существенные обстоятельства апелляционного разбирательства вследствие этого не получили отражения в протоколе и каким образом это повлияло либо могло повлиять на законность принятого судебного решения.

13. Справедливость назначения наказания

Доводы осуждённых: - Саркисян Г.Р.: наказание чрезмерно суровое; суд не учёл отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих (малолетние дети, мама пенсионного возраста, состояние здоровья, официальный брак, положительные характеристики, первое привлечение к ответственности). - Пушкарев С.Н.: наказание в 13 лет 6 месяцев чрезмерно суровое за неоконченное преступление; санкция по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом ст. 66 УК РФ предусмотрена в размере 8–15 лет; исключение в апелляционном порядке части осуждения по ст. 222 УК РФ должно было привести к смягчению наказания. - Догушев А.А.: наличие малолетних детей, отца-инвалида I группы, участие в контртеррористической операции, статус ветерана боевых действий.

Позиция суда: - При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретная роль осуждённого, данные о его личности, наличие малолетних детей, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики и другие установленные обстоятельства. - Суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Саркисяна Г.Р. по ч. 1 ст. 209 УК РФ указание на создание банды, соответственно смягчил наказание по этой статье и по совокупности преступлений. - Оснований для дальнейшего смягчения наказания не установлено. - Представленные сведения о многодетности, благотворительной деятельности, благодарственные письма и медицинские документы сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и не опровергают выводов судов о учёте сведений о личности, семейном положении и состоянии здоровья. - Ссылка на то, что наказание находится выше минимального предела санкции, сама по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости. Определение наказания в пределах установленной законом санкции осуществляется с учётом совокупности предусмотренных ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельств. - Длительное содержание под стражей, отсутствие дохода, наличие ребёнка и престарелых родителей, хронические заболевания, совершение преступлений впервые и положительные сведения о личности не свидетельствуют о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённого. Эти обстоятельства в необходимой мере были предметом оценки судов. - Приведённые обстоятельства (малолетние дети, отец-инвалид, участие в контртеррористической операции, статус ветерана) не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений до уровня, который давал бы основания признать назначенное наказание явно несоразмерным содеянному либо применить ст. 64 УК РФ.

14. Дополнительное наказание в виде штрафа

Доводы осуждённых: Суд апелляционной инстанции необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, не учитывая отсутствие доходов с 2015 года (нахождение под стражей), отсутствие имущества, наличие иждивенцев и алиментных обязательств.

Позиция суда: - При назначении дополнительного наказания суд учёл предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности, семейное и имущественное положение осуждённого. - Длительное содержание под стражей, отсутствие в этот период постоянного дохода, наличие иждивенцев и алиментных обязательств сами по себе не исключают возможности назначения предусмотренного санкцией дополнительного наказания и не свидетельствуют о его несправедливости.

15. Взыскание процессуальных издержек

Доводы осуждённого: Саркисян Г.Р. оспаривал взыскание процессуальных издержек в сумме 217 452 рубля в связи с участием адвоката по назначению, ссылаясь на неоднократные заявления отказа от защитника.

Позиция суда: - Положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ об отнесении расходов на оплату труда защитника за счет средств федерального бюджета применяются в случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, однако такой отказ не был удовлетворен и защитник продолжил участие по назначению. - Заявления Саркисяна Г.Р. были обусловлены его недоверием к конкретным назначенным защитникам и несогласием с качеством оказываемой ими юридической помощи, а не отказом от защитника как участника уголовного судопроизводства. - Напротив, в ходе судебного разбирательства Саркисян Г.Р. заявлял ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника своей супруги. - Выраженное недоверие к конкретному адвокату не может быть отождествлено с отказом от защитника, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, и само по себе не образует основания для отнесения расходов на оплату труда назначенного защитника за счет федерального бюджета.

16. Разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда

Доводы осуждённых: - Саркисян Г.Р.: истец не доказал физические и нравственные страдания; размер компенсации (3 млн рублей) несправедлив; не учтены заслуживающие внимания обстоятельства (тяжёлое имущественное положение, иждивенцы, длительное содержание под стражей); возможность взыскания в долях не рассмотрена. - Пушкарев С.Н.: размер компенсации не обоснован; солидарное взыскание неправомерно, так как истец заявил отдельные иски к каждому ответчику.

Позиция суда: - Не имеется оснований для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего. - Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. - Суд апелляционной инстанции исходил из возможности возмещения морального вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, в долевом порядке и признал принятое судом первой инстанции решение соответствующим этим требованиям. - Имущественное положение осуждённого, наличие у него детей и иных иждивенцев, а также длительность содержания под стражей не исключают его обязанности возместить причиненный преступлением моральный вред.

17. Зачёт времени содержания под стражей

Доводы осуждённого: Просьба о зачёте времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ссылка на более строгие условия содержания в следственном изоляторе).

Позиция суда: - Не основана на законе просьба о таком зачёте. - Установленный уголовным законом порядок зачета времени содержания под стражей определяется видом исправительного учреждения и предусмотренными законом коэффициентами и не может быть изменен судом в зависимости от субъективной оценки осуждённым сравнительной строгости условий содержания.

18. Квалификация по ст. 222 УК РФ

Доводы Пушкарева С.Н.: - Суд не исключил при квалификации признак передачи оружия, вопреки мнению государственного обвинителя. - Утверждение о том, что суд вопреки позиции государственного обвинителя не исключил из осуждения незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Позиция суда: - Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения указание на незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. - Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и учитывая положения ст. 246 УПК РФ, суд исключил из предъявленного обвинения незаконную передачу, а также перевозку всего вмененного им огнестрельного оружия и боеприпасов. - В соответствии с этим действия Пушкарева С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой. - Содержащиеся в описании установленных вердиктом обстоятельств указания на фактическую передачу отдельных предметов оружия не означают сохранения незаконной передачи в юридической квалификации действий Пушкарева С.Н. и объёме его осуждения. - Довод о необходимости смягчения наказания вследствие исключения части осуждения по ст. 222 УК РФ обоснованно отклонен. За данное преступление Пушкареву С.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией применённой уголовно-правовой нормы. Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ судами не установлено. Уменьшение объёма осуждения при сохранении квалификации по той же статье само по себе не позволяло назначить наказание ниже установленного законом минимального предела без применения ст. 64 УК РФ.

19. Ограничение права на защиту при рассмотрении дела присяжными

Общий подход суда: Приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть пересмотрен в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и иной оценки исследованных с участием присяжных заседателей доказательств. Утверждения осуждённых об отсутствии доказательств их участия в банде, покушении на убийство и незаконном обороте оружия фактически направлены на оспаривание установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и доказанности виновности, что не образует предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции или апелляционным судом.

Напротив, суд апелляционной инстанции произвёл надлежащую проверку доводов кассационных жалоб и: - исключил из осуждения Саркисяна Г.Р. по ч. 1 ст. 209 УК РФ указание на создание банды, смягчив наказание по этой статье и по совокупности; - исключил из осуждения всех трёх осуждённых по ч. 3 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение винтовки СВД с боеприпасами (в связи с невозможностью определить точную дату приобретения), сохранив осуждение за иные установленные вердиктом действия, образующие состав преступления по этой статье; - установил, что процедура отбора присяжных соблюдена, предвзятость присяжных не доказана, тайна совещания не нарушена; - подтвердил, что сторона защиты в полном объёме пользовалась процессуальными правами, представляла доказательства, допрашивала свидетелей; - установил, что председательствующий не проявлял обвинительный уклон, не нарушал требования ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова; - подтвердил справедливость назначения наказания с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств; - обоснованно разрешил гражданский иск о компенсации морального вреда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года в отношении Саркисяна Гарника Робертовича, Догушева Анзора Ахмедовича, Пушкарева Станислава Николаевича оставлены без изменения, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при исключении в апелляционном порядке отдельных эпизодов обвинения (например, незаконного приобретения конкретного оружия) квалификация по статье может сохраняться, если установлены иные действия, образующие состав преступления по той же статье (в данном случае — незаконные хранение и ношение оружия по ч. 3 ст. 222 УК РФ). Это важно для правильного разграничения между изменением объёма осуждения и изменением квалификации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает чёткий стандарт: приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть пересмотрен в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и иной оценки исследованных доказательств. Это означает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства и не подменяет вердикт присяжных собственным выводом о виновности. Оценка доказательств остаётся компетенцией коллегии присяжных.

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого

Определение развивает важные гарантии:

А) Право на защиту: - Отказ в допуске супруги в качестве защитника не нарушает право на защиту, если решение принято в совокупности с иными причинами, препятствующими такому допуску. - Недоверие к конкретному адвокату по назначению не равносильно отказу от защитника как участника судопроизводства и не влечёт отнесение расходов на его оплату за счет федерального бюджета. - Неразъяснение обвиняемому по выделенному делу положений ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ при его допросе в качестве свидетеля не является существенным нарушением, если ему разъяснены права по ст. 47 УПК РФ и предоставлен защитник.

Б) Объективность и беспристрастность председательствующего: - Замечания председательствующего, направленные на соблюдение порядка судебного разбирательства и пресечение некорректных вопросов, не свидетельствуют об обвинительном уклоне. - Выяснение обстоятельств, имеющих значение для проверки достоверности показаний свидетелей, не означает выражение судьёй мнения о недостоверности этих показаний. - Напутственное слово председательствующего должно излагать позиции обвинения и защиты, напоминать об исследованных доказательствах, но не высказывать собственное мнение о виновности подсудимых, достоверности показаний или преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 340 УПК РФ).

В) Процедура отбора присяжных: - Сам по себе факт принадлежности кандидатов в присяжные и потерпевшего к одной политической партии не свидетельствует об их личном знакомстве и не подтверждает сокрытия сведений, препятствующих объективности и беспристрастности. - Предположение о нахождении постороннего лица в совещательной комнате, не подтверждённое объективными данными и не заявленное сторонами в момент вынесения вердикта, не требует вызова присяжных для проверки.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на Постановление КС РФ № 17-П от 20.07.2016 о недопустимости допроса обвиняемого по выделенному делу в качестве подсудимого в основном производстве. Суд уточняет, что рассмотрение дела в отдельном производстве не исключает возможности последующего допроса этого лица в качестве свидетеля в основном деле при обеспечении процессуальных гарантий. Это согласует позицию ВС РФ с конституционной позицией КС РФ.

Определение также развивает позицию о справедливости назначения наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, подтверждая, что нахождение назначенного наказания выше минимального предела санкции не свидетельствует о его несправедливости, если оно определено с учётом совокупности предусмотренных законом обстоятельств.

5. Сферы применения по аналогии

А) Производство с участием присяжных заседателей: - Позиция о недопустимости пересмотра приговора в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов фактическим обстоятельствам применима ко всем делам, рассмотренным с участием присяжных. - Требования к напутственному слову председательствующего (ст. 340 УПК РФ) уточнены и могут служить ориентиром для судов при произнесении напутствия.

Б) Назначение наказания: - Подход к оценке смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, иждивенцев, состояние здоровья, первое привлечение к ответственности) применим к назначению наказания по любым категориям дел. Суд подтверждает, что эти обстоятельства в необходимой мере должны быть предметом оценки судов, но сами по себе не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

В) Дополнительные наказания: - Назначение штрафа как дополнительного наказания не исключается отсутствием дохода в период содержания под стражей, наличием иждивенцев и алиментных обязательств. Суд должен учитывать эти обстоятельства, но они не образуют безусловного основания для отказа от дополнительного наказания.

Г) Гражданский иск в уголовном процессе: - Возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, может осуществляться в долевом порядке. Имущественное положение причинителей вреда не исключает их обязанности возместить причиненный вред.

Д) Процессуальные издержки: - Недоверие обвиняемого к конкретному адвокату по назначению не равносильно отказу от защитника и не влечёт отнесение расходов на оплату защитника за счет федерального бюджета. Это важно для разграничения между отказом от защитника (ст. 52 УПК РФ) и недовольством качеством оказываемой юридической помощи.

Заключение: Определение ВС РФ представляет собой развёрнутое обоснование стандартов кассационного пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, и подтверждает высокую планку для признания существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд последовательно отклоняет претензии осуждённых, основанные на переоценке доказательств, субъективной оценке действий председательствующего и предположениях о нарушениях, не подтверждённых объективными данными. Вместе с тем определение уточняет гарантии прав обвиняемого и подсудимого, в частности в отношении объективности судебного разбирательства и справедливости назначения наказания.