ВС подтвердил ответственность за размещение отходов IV класса опасности вне специальных площадок

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 18-АД26-19-К4 от 15 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец: Халидов Сумайда Айндиевича (гражданин РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды (гл. 30 КоАП РФ — рассмотрение жалоб на акты по делам об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Халидов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления).

Фактические обстоятельства:

6 июня 2023 года органами прокуратуры РФ выявлено размещение на земельном участке (переданном Халидову в аренду с 15 июня 2022 г., расположенном на федеральной территории) следующих отходов производства и потребления: - отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс незагрязненных; - отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненных; - отходы стекла и изделий из стекла незагрязненных; - отходы упаковочного картона незагрязненных; - бой бетона; - отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений.

Указанные отходы размещены на земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов.

Процессуальная история:

1. Административное производство: Постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 20 сентября 2023 г. № 0174/04/6050/ПП/2023 — признание Халидова виновным, наложение штрафа в размере 2000 рублей.

2. Первая инстанция: Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2025 г. — оставление постановления без изменения.

3. Кассация: Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г. — оставление решения без изменения.

4. Верховный Суд РФ: Защитник Склянова Э.Н., действующая в интересах Халидова С.А., подала жалобу с требованием отмены всех вышестоящих актов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — охрана окружающей среды, защита земель от загрязнения и деградации, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами;

2. Правами гражданина — право на справедливое разбирательство, надлежащее процессуальное оформление производства по делу об административном правонарушении, возможность освобождения от ответственности при малозначительности деяния.

Ключевые материально-правовые вопросы:

• Классификация обнаруженных отходов и их соответствие требованиям природоохранного законодательства;
• Наличие состава административного правонарушения при размещении отходов на земельном участке, не предназначенном для их накопления;
• Применимость института малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Ключевые процессуальные вопросы:

• Надлежащее оформление полномочий защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;
• Соблюдение требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела;
• Уведомление лица о месте и времени вынесения постановления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Относятся ли обнаруженные на земельном участке отходы к IV классу опасности, требующему соблюдения специального порядка размещения, или к V классу, в отношении которого законодательство не устанавливает особых требований?

2. Образует ли размещение отходов на земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов или местом накопления отходов, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, независимо от объема отходов?

3. Соблюдены ли требования КоАП РФ при оформлении полномочий защитника и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении?

4. Подлежит ли деяние Халидова С.А. признанию малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Халидова С.А. к административной ответственности. Суд установил, что обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, их размещение на земельном участке, не предназначенном для накопления отходов, нарушает требования природоохранного законодательства и образует состав административного правонарушения независимо от объема. Процессуальные требования КоАП РФ соблюдены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база охраны окружающей среды и обращения с отходами

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:
• п. 1 ст. 34: хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды;
• п. 1 ст. 51: отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды;

• п. 2 ст. 51: установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву; размещение отходов I–IV классов опасности в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

• Земельный кодекс РФ, ст. 42: собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв.

• Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

• ст. 1: определение отходов производства и потребления;
• п. 1 ст. 13.4: накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

2. Санитарно-эпидемиологические требования к накоплению отходов

Суд ссылался на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3, утвердившее СанПиН 2.1.3684-21. Согласно пп. 218, 220 этого документа:

• условия накопления определяются классом опасности отходов и способом упаковки;
• накопление промышленных отходов IV класса опасности допускается навалом, насыпью, но при соблюдении специальных условий: временные склады и открытые площадки должны располагаться в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов должна быть защищена от атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

3. Классификация обнаруженных отходов

Суд установил, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности (коды 741 11341 72 4, 8 29 171 11 71 4), а не к V классу, как утверждала защита. Это означает, что к их размещению применяются строгие требования природоохранного законодательства.

4. Состав административного правонарушения

Суд подтвердил применение ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Размещение отходов IV класса опасности на земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов, противоречит требованиям природоохранного законодательства и образует состав этого правонарушения.

Суд отклонил доводы защиты о том, что отходы относятся к V классу и что объем отходов незначителен. Согласно позиции Верховного Суда, классификация по Федеральному каталогу является определяющей, а объем не влияет на наличие состава правонарушения.

5. Отказ в применении института малозначительности

Суд установил, что нижестоящие судебные инстанции не выявили оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Верховный Суд согласился с этой позицией, указав, что при рассмотрении жалобы также не установлены такие основания. Нарушение требований природоохранного законодательства при размещении отходов не может быть признано малозначительным в силу публичного интереса к охране окружающей среды.

6. Процессуальные гарантии: оформление полномочий защитника

Суд детально проанализировал процессуальные возражения защиты:

• Требования КоАП РФ к участию защитника (ст. 25.5): в качестве защитника допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером; полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

• Применение норм ГПК РФ: согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (абз. 2 п. 8), вопрос об оформлении полномочий защитника должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ.

• Фактические обстоятельства: на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (16 августа 2023 г.) в прокуратуру явилась Тихонова Н.Н., представившая нотариальную доверенность, выданную Халидовым С.А., на представление его интересов по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке. Постановление о возбуждении дела вынесено с участием защитника Тихоновой Н.Н., которой разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; она давала объяснения по существу, получила копию постановления.

• Вывод Верховного Суда: предоставленные КоАП РФ права на стадии возбуждения дела реализованы Халидовым путем привлечения защитника с надлежащим оформлением полномочий. На последующих стадиях права Халидова также представляли его защитники на основании нотариальных доверенностей.

7. Соблюдение требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ

Суд установил, что:

• протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника;
• физическому лицу предоставлена возможность ознакомления с протоколом;
• лицо вправе представить объяснения и замечания, которые прилагаются к протоколу;
• аналогичные требования применимы к постановлению прокурора о возбуждении дела.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

8. Оценка доказательств

Суд указал, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Халидова квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащим применению законодательством.

9. Соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ

Суд констатировал, что требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены: в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

10. Соблюдение сроков давности

Суд подтвердил, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены (исчисляются с момента выявления правонарушения).

11. Соразмерность наказания

Административное наказание (штраф в размере 2000 рублей) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для граждан (от 2000 до 3000 рублей).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их позиций:

1. Правильное толкование материального закона: нижестоящие суды правильно применили нормы природоохранного законодательства, установив, что размещение отходов IV класса опасности на земельном участке, не предназначенном для их накопления, нарушает требования закона.

2. Правильная классификация отходов: суды первой и второй инстанций правильно определили, что обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности согласно Федеральному классификационному каталогу, а не к V классу, как утверждала защита.

3. Обоснованный отказ в применении малозначительности: нижестоящие суды обоснованно отвергли доводы о малозначительности деяния, что соответствует публичному интересу к охране окружающей среды.

4. Надлежащая проверка процессуальных возражений: нижестоящие суды проверили доводы о неуведомлении и ненадлежащем оформлении полномочий защитника и обоснованно их отвергли по мотивам, которые Верховный Суд признал правильными.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 20 сентября 2023 г. № 0174/04/6050/ПП/2023, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 5 ноября 2025 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г. оставлены без изменения.

Жалоба защитника Скляновой Э.Н., действующей в интересах Халидова С.А., оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий охраны окружающей среды

Постановление подтверждает, что публичный интерес к охране окружающей среды и защите земель от загрязнения имеет приоритет над возражениями лиц, привлекаемых к ответственности. Размещение отходов на земельном участке, не предназначенном для их накопления, образует состав административного правонарушения независимо от объема отходов и их субъективной оценки лицом.

2. Классификация отходов как объективный критерий

Суд установил, что классификация отходов по Федеральному классификационному каталогу является определяющей и не может быть оспорена ссылками на субъективное мнение лица о классе опасности. Это создает четкий и предсказуемый стандарт для применения природоохранного законодательства.

3. Применение санитарно-эпидемиологических требований

Постановление демонстрирует, что требования СанПиН к накоплению отходов (защита от атмосферных осадков, твердое покрытие площадки, соблюдение санитарно-защитных зон) являются обязательными и не могут быть проигнорированы, даже если отходы относятся к низшему классу опасности.

4. Процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности

Суд подробно проанализировал требования КоАП РФ к оформлению полномочий защитника, применив аналогию с нормами ГПК РФ. Это создает единообразный стандарт для оформления доверенностей в административном производстве и гражданском процессе, обеспечивая надлежащую защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности.

5. Отказ в применении малозначительности в экологических делах

Постановление подтверждает, что нарушения требований природоохранного законодательства не могут быть признаны малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как они затрагивают публичный интерес к охране окружающей среды и здоровью человека.

6. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима к: - спорам об оспаривании решений органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны окружающей среды (гл. 22 КАС РФ); - спорам об оспаривании нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды (гл. 21 КАС РФ); - спорам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (гл. 25 КАС РФ); - административным делам, связанным с нарушением требований земельного законодательства.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает, что право на справедливое разбирательство (ст. 51 Конституции РФ) и право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не препятствуют привлечению к ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, если соблюдены все процессуальные гарантии и материальные основания правонарушения установлены надлежащим образом.