ВС подтвердил осуждение участницы ИГ: ссылка на конкретный закон Сирии в приговоре не обязательна

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-56-А6 от 22 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: осуждённая Яушева Е.А., её защитник адвокат Бобрышева В.В., прокурор Зеленко И.В.

Квалификация преступлений: - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) — участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, и участие на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации; - ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ — участие в деятельности организации, признанной террористической.

Назначенное наказание: по совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) — лишение свободы на срок 13 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей (по ч. 2 ст. 208 УК РФ — 5 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ — 11 лет со штрафом).

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе защитника осуждённой адвоката Леонькова В.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 апреля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Яушева Е.А., несудимая, обвинялась в участии в вооружённом формировании «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГ) на территории Сирийской Арабской Республики. Согласно установленным судом фактам, осуждённая: - 10 мая 2014 г. пересекла государственную границу РФ (рейс Уфа–Стамбул); - проживала в г. Ракке (САР) совместно с боевиком, сотрудником службы безопасности ИГ; - ежемесячно получала выплаты от ИГ; - имела при себе огнестрельное оружие и умела им пользоваться; - разделяла идеологию ИГ; - родила двух детей на территории САР (дочь в 2017 г., сына в 2016 г.); - добровольно покинула территорию САР, прошла депортацию из Турции и самостоятельно связалась с органами предварительного расследования.

Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд от 7 октября 2025 г. осудил Яушеву по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 5 лет 6 месяцев и по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ на 11 лет со штрафом 400 000 рублей; по совокупности — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом.

Решение апелляции: Апелляционный военный суд определением от 13 апреля 2026 г. приговор оставил без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника (адвоката Молотковой С.А.) отклонил.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник осуждённой адвокат Леоньков В.С. подал кассационную жалобу с просьбой: 1. исключить из обвинения признак «участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом»; 2. смягчить назначенное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение квалифицирующих признаков, назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли действие осуждённой признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в части участия в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, если деяние совершено на территории иностранного государства (САР)?

2. Требуется ли для доказывания состава преступления по ч. 2 ст. 208 УК РФ прямое указание в приговоре на конкретный закон САР, запрещающий деятельность организации ИГ?

3. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, учитывая смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, первое привлечение к ответственности)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил правильность квалификации действий Яушевой по ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, а также справедливость назначенного наказания. Суд исходил из того, что совокупность доказательств в их взаимосвязи подтверждает участие осуждённой в незаконном вооружённом формировании ИГ, действовавшем против правительственных войск САР и вопреки интересам Российской Федерации, независимо от отсутствия в приговоре прямого цитирования конкретного закона САР. Наказание признано назначенным в соответствии с требованиями закона с учётом смягчающих обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч. 2 ст. 208 УК РФ и доказывание состава преступления

Суд установил, что Яушева осознавала незаконность вооружённого формирования ИГ и свою принадлежность к нему, совершала действия, направленные на реализацию его целей. На основе совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу, что осуждённая: - участвовала на территории САР в незаконном вооружённом формировании ИГ, которое не предусмотрено законодательством ни Российской Федерации, ни САР; - исполняла обязанности по осуществлению работ в интересах данного формирования; - имела на вооружении огнестрельное оружие с боеприпасами; - не прекращала участия в вооружённом формировании до пресечения противоправной деятельности.

Относительно довода защиты об отсутствии в приговоре указания на конкретный закон САР, запрещающий деятельность ИГ, суд указал, что такое отсутствие не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Приведённые в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что указанное вооружённое формирование действовало против правительственных войск САР и вопреки интересам Российской Федерации.

2. Доказательственная база

Виновность осуждённой подтверждена следующими доказательствами (ст. 17, 87, 88 УПК РФ): - показаниями свидетеля А об обстоятельствах знакомства на территории САР, подконтрольной ИГ, проживании Яушевой совместно с боевиком-сотрудником службы безопасности ИГ, ежемесячных выплатах от ИГ, наличии огнестрельного оружия, разделении идеологии ИГ; - показаниями свидетеля Т о вышеназванных обстоятельствах; - протоколами осмотра предметов (документов) — перепиской в мобильных телефонах, содержащей информацию о причастности Яушевой к деятельности ИГ; - заключением судебной лингвистической экспертизы о содержании в переписке информации о причастности к ИГ; - протоколом осмотра мобильного телефона матери осуждённой с перепиской, содержащей радикальные утверждения; - показаниями свидетеля К о планах Яушевой выехать в Сирию для участия в ИГ; - сообщением пограничного Управления ФСБ о пересечении государственной границы РФ 10 мая 2014 г.; - ответом из отдела ЗАГС о рождении детей на территории САР.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 73 УПК РФ), согласуются в деталях между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённой.

3. Квалификация по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ

Содеянное Яушевой, выразившееся в участии в деятельности ИГ (организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической), правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ.

4. Назначение наказания (ст. 60, 62, 69 УК РФ)

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённой, смягчающими и другими обстоятельствами (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - наличие у Яушевой малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - раскаяние в содеянном; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - положительная характеристика по месту жительства.

Учитывая смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённой, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок. Все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступлений), при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

5. Процессуальные гарантии

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Требования УПК РФ, гарантирующие право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, выполнены. Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений. Сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы; по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸, 389³⁵ УПК РФ.

6. Основания для отмены или изменения (ст. 401¹⁵ УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд отклонил все доводы защиты:

1. Относительно квалификации по ч. 2 ст. 208 УК РФ: Защита утверждала, что признак «участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом» мог быть квалифицирован только при совершении деяния на территории Российской Федерации. Верховный суд отклонил этот довод, указав, что совокупность доказательств подтверждает участие осуждённой в незаконном вооружённом формировании, действовавшем против правительственных войск САР и вопреки интересам Российской Федерации, независимо от места совершения деяния.

2. Относительно отсутствия ссылки на закон САР: Защита ссылалась на отсутствие в приговоре указания на конкретный закон САР, запрещающий деятельность ИГ. Верховный суд указал, что такое отсутствие не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку приведённые доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают незаконность формирования.

3. Относительно назначения наказания: Защита утверждала о чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на то, что Яушева не участвовала в подготовке или совершении иных преступлений, а занималась хозяйственно-бытовой деятельностью и воспитанием детей, добровольно покинула территорию САР и сама связалась с органами расследования. Верховный суд признал, что суд учёл эти обстоятельства в качестве смягчающих, правильно применил ст. 62 УК РФ, но пришёл к выводу, что назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 апреля 2026 г. в отношении Яушевой Елены Александровны оставлены без изменения. Кассационная жалба защитника адвоката Леонькова В.С. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч. 2 ст. 208 УК РФ), может быть квалифицировано и при совершении деяния на территории иностранного государства, если такое формирование действует против интересов Российской Федерации. Это расширяет сферу применения ч. 2 ст. 208 УК РФ на случаи участия граждан РФ в незаконных вооружённых формированиях за границей.

2. Влияние на стандарт доказывания

Суд подтвердил, что для доказывания состава преступления по ч. 2 ст. 208 УК РФ не требуется прямое цитирование конкретного закона иностранного государства, запрещающего деятельность организации. Достаточно совокупности доказательств, подтверждающих незаконность формирования и его противоречие интересам Российской Федерации. Это снижает требования к формальной полноте приговора и ориентирует суды на оценку совокупности доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение демонстрирует, что суд учитывает смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, первое привлечение к ответственности) при назначении наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ. Однако такой учёт не исключает назначение значительного наказания при высокой степени общественной опасности преступления. Это подтверждает баланс между защитой прав осуждённого и защитой интересов государства и общества.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного суда по вопросам назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 60, 62 УК РФ) и применения совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ). Суд подтверждает необходимость обсуждения и учёта всех юридически значимых обстоятельств, включая категорию преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Подход, применённый судом, может быть распространён на другие случаи участия граждан РФ в незаконных вооружённых формированиях и террористических организациях за границей. Определение подтверждает, что уголовная ответственность наступает независимо от места совершения деяния, если оно противоречит интересам Российской Федерации. Это имеет значение для квалификации деяний лиц, участвующих в иностранных вооружённых конфликтах на стороне организаций, враждебных России.