ВС РФ: ответственность за нецелевое использование средств ОМС наступает за сам факт нарушения

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А83-22270/2022; Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС25-14588

Дата принятия: 01 июня 2026 г. (резолютивная часть объявлена 27 мая 2026 г.)

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Антонова М.К. - Судьи: Тютин Д.В., Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (уполномоченный орган в сфере ОМС) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза» (медицинская организация, получатель средств ОМС) - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ООО «Арсенал медицинское страхование» (страховые медицинские организации)

Категория спора: Административно-хозяйственный спор, связанный с контролем целевого использования бюджетных средств (субвенций) в сфере обязательного медицинского страхования; спор о признании недействительными ненормативных правовых актов уполномоченного органа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» (далее — общество) заключило с Территориальным фондом ОМС Республики Крым договоры на оказание и оплату медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования (договоры от 18 января 2021 г. № 29 и от 10 января 2022 г. № 29). Одновременно общество оказывало медицинские услуги на платной основе. На момент проведения проверки общество не вело раздельный учет расходов по деятельности, финансируемой за счет средств ОМС, и платной деятельности. По приказу фонда от 19 июля 2022 г. № 112 была проведена внеплановая комплексная выездная проверка за период с 1 января 2021 г. по 1 июля 2022 г. Фондом установлено нецелевое использование средств ОМС в размере 2 812 379 рублей 98 копеек (затраты, понесенные исключительно при оказании платных услуг; затраты, не включенные в структуру тарифа: оплата труда в периоды отсутствия деятельности в рамках ОМС, приобретение контактных линз, бланков, рекламные услуги, техническое обслуживание лазера, монтаж охранной сигнализации и др.). Актом проверки от 19 августа 2022 г. фонд потребовал возврата нецелевых средств и штрафа в размере 281 238 рублей. После рассмотрения возражений общества письмом от 31 августа 2022 г. № 2696 фонд уточнил сумму нецелевого использования до 2 799 807 рублей 80 копеек и штраф до 279 980 рублей 78 копеек. Однако общество в ходе проверки самостоятельно пересчитало расходы, составило уточненные реестры распределения расходов за 2021 г. и 6 месяцев 2022 г., а также отчет по форме № 14-Ф (ОМС) за январь–сентябрь 2022 г., в которых остаток средств ОМС на 1 июля 2022 г. был учтен в размере 9 577 876 рублей 71 копейки с правильным исчислением состава расходов.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Республики Крым (решение от 25 февраля 2025 г.): Удовлетворил требования общества о признании недействительными акта внеплановой комплексной проверки от 19 августа 2022 г. и сообщения от 31 августа 2022 г. № 2696. Суд исходил из того, что общество самостоятельно восстановило остаток средств ОМС в своем учете во время проверки, что подтверждается отчетом по форме № 14-Ф (ОМС) и уточненными реестрами, и поэтому отсутствуют основания для начисления штрафа.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26 июня 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа (постановление от 11 ноября 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Территориального фонда ОМС Республики Крым, поданная в Верховный Суд РФ. Фонд ссылался на существенное нарушение норм права и просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Определением судьи Верховного Суда РФ Антоновой М.К. от 15 апреля 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к оценке ответственности медицинской организации за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования:

Позиция нижестоящих судов (формально-восстановительный подход): Последующее восстановление денежных средств в учете, осуществленное самой медицинской организацией после окончания отчетных периодов (в ходе проведения проверки), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку нарушение было устранено. Таким образом, акты контроля, требующие возврата средств и штрафа, становятся незаконными.
Позиция Верховного Суда РФ (субстанциальный подход): Ответственность наступает за сам факт нецелевого использования средств, перечисленных из бюджета на оказание медицинской помощи по ОМС, независимо от того, были ли эти средства впоследствии восстановлены в учете. Последующее восстановление не устраняет оснований для привлечения к ответственности.

Принципиальное значение: Дело имеет важное значение для унификации практики применения законодательства об ответственности медицинских организаций за нецелевое использование бюджетных средств в сфере ОМС. Вопрос о том, является ли последующее восстановление средств основанием для освобождения от ответственности, имеет системное значение для контроля целевого использования бюджетных субвенций, поступающих в территориальные фонды ОМС. Кроме того, спор затрагивает соотношение между принципом целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса РФ) и возможностью медицинских организаций самостоятельно исправлять нарушения без применения санкций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли последующее восстановление денежных средств в учете медицинской организацией, осуществленное после окончания отчетных периодов (в ходе проведения проверки), основанием для признания недействительными актов контроля, требующих возврата нецелевых средств и штрафа, и для освобождения медицинской организации от ответственности за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования?

Производные вопросы: - Какова природа ответственности за нецелевое использование средств ОМС: наступает ли она за сам факт нецелевого использования или за неустранение нарушения в установленном порядке? - Может ли медицинская организация самостоятельно исправить нарушение путем пересчета расходов и восстановления средств в учете, и влияет ли это на применение штрафа и требования о возврате средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ответственность медицинской организации за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования наступает за сам факт нецелевого использования денежных средств, перечисленных из бюджета на оказание медицинской помощи по ОМС, независимо от того, были ли эти средства впоследствии восстановлены в учете после окончания отчетных периодов. Последующее восстановление денежных средств, осуществленное в ходе проведения проверки, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, которая по смыслу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ наступает за нецелевое использование, не устраненное в установленном порядке. Таким образом, акты контроля, требующие возврата нецелевых средств и штрафа, являются законными и не подлежат признанию недействительными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа: публичное предназначение средств ОМС

Верховный Суд РФ исходит из того, что в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение. Это положение основано на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1648-О.

Из этого следует, что медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить целевое использование средств ОМС. Это требование имеет конституционный уровень обоснования и не может быть преодолено последующим восстановлением средств в учете.

2. Бюджетно-правовая основа: принцип целевого характера бюджетных средств

Суд применяет положения Бюджетного кодекса РФ, которые устанавливают жесткие требования к целевому использованию бюджетных средств:

Статья 10 Бюджетного кодекса РФ: Бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, средства ОМС, поступающие в территориальные фонды, являются частью бюджетной системы и подчиняются общим принципам бюджетного права.
Статья 147 Бюджетного кодекса РФ: Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Это означает, что целевой характер расходов — не рекомендация, а императивное требование.
Статья 38 Бюджетного кодекса РФ: Закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Этот принцип имеет универсальное значение для всех бюджетных средств, включая средства ОМС.
Статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ: Дает определение нецелевого использования бюджетных средств как направления средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплаты денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Суд применяет это определение к фактам дела: общество направило средства ОМС на цели, не соответствующие целям, определенным договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

3. Специальное законодательство об ОМС: целевой характер средств и контроль

Суд применяет положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации»:

Часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ: Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. Это прямое указание на то, что средства ОМС имеют целевой характер с момента их поступления в медицинскую организацию.
Пункт 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ: Медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Это означает, что право на получение средств обусловлено соблюдением установленных условий и тарифов.
Часть 5 статьи 27 Закона № 326-ФЗ: Субвенции, использованные не по целевому назначению, возмещаются бюджету Федерального фонда в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Это положение устанавливает обязательность возмещения нецелевых средств.
Пункт 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ: Территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. Это положение дает фонду полномочия на проведение проверок и установление фактов нецелевого использования.

4. Система ответственности: штраф и пени как санкции за факт нарушения

Суд анализирует часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, которая устанавливает ответственность медицинских организаций:

За использование медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 20 или части 7.1 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда: - Штраф в размере 10 процентов от суммы использованных с нарушением средств - Пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы использованных с нарушением средств за каждый день просрочки

Указанные средства медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования.

Суд подчеркивает, что по смыслу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ ответственность наступает за сам факт нецелевого использования средств, перечисленных из бюджета на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, не устраненный в установленном порядке. Это означает, что:

Ответственность наступает за факт нарушения, а не за его последствия
Последующее восстановление средств не устраняет факт нарушения
Штраф и пени — это санкции за нарушение, а не компенсация за убытки

5. Критическая оценка позиции нижестоящих судов: последующее восстановление не устраняет ответственность

Суд прямо указывает на ошибку нижестоящих судов:

«Вопреки выводам судов, последующее восстановление денежных средств, осуществленное после окончания отчетных периодов (в ходе проведения проверки), не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, которая по смыслу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ наступает за сам факт нецелевого использования средств, перечисленных из бюджета на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не устраненный в установленном порядке.»

Суд отвергает логику нижестоящих судов, которые полагали, что самостоятельное пересчисление расходов и восстановление остатка средств ОМС в учете (в размере 9 577 876 рублей 71 копейки) свидетельствует об отсутствии оснований для штрафа. Верховный Суд РФ указывает, что:

Факт нецелевого использования установлен и подтвержден материалами дела
Восстановление средств в учете — это исправление учетной ошибки, а не устранение нарушения в установленном порядке
Установленный порядок устранения нарушения предусмотрен частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ и включает возврат средств и уплату штрафа и пени в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования

6. Ссылка на Обзор судебной практики Президиума ВС РФ

Суд ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., который подтверждает позицию коллегии о том, что ответственность наступает за сам факт нецелевого использования средств, не устраненный в установленном порядке.

7. Применение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ

Суд применяет часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает отмену судебных актов как принятых при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Суд квалифицирует ошибку нижестоящих судов как существенное нарушение норм материального права (неправильное применение части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ и статей 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд РФ применил следующий критерий для разрешения спора:

Факт нецелевого использования средств ОМС установлен судами и подтвержден материалами дела. Общество направило на цели, не соответствующие целям, определенным договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, денежные средства в размере 2 799 807 рублей 80 копеек (по уточненным расчетам фонда). Это нарушение подпадает под определение нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренное статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Последующее восстановление денежных средств в учете не устраняет факт нарушения и не является основанием для освобождения от ответственности. Ответственность по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ наступает за сам факт нецелевого использования, а не за его последствия. Восстановление средств в учете — это исправление учетной ошибки, а не устранение нарушения в установленном порядке.

Установленный порядок устранения нарушения предусмотрен частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ и включает: - Возврат нецелевых средств в бюджет территориального фонда - Уплату штрафа в размере 10 процентов от суммы использованных с нарушением средств - Уплату пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки - Выполнение этих обязательств в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды должны:

Признать акты контроля законными: Акт внеплановой комплексной проверки от 19 августа 2022 г. и сообщение от 31 августа 2022 г. № 2696 о рассмотрении возражений на акт проверки являются законными и не подлежат признанию недействительными.
Отказать в удовлетворении требований общества: Требования ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» о признании указанных актов недействительными должны быть отклонены.
Применить правильное толкование части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ: При рассмотрении аналогичных дел суды должны исходить из того, что ответственность наступает за сам факт нецелевого использования средств ОМС, а не за его последствия, и что последующее восстановление средств в учете не является основанием для освобождения от ответственности.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Верховный Суд РФ не дает прямых указаний о распределении обязанностей между участниками, однако из его позиции следует:

Территориальный фонд ОМС: Имеет право и обязанность проводить проверки использования средств ОМС медицинскими организациями, устанавливать факты нецелевого использования и требовать возврата средств и уплаты штрафа и пени в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.
Медицинская организация: Обязана обеспечить целевое использование средств ОМС в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. При выявлении нецелевого использования медицинская организация обязана возвратить нецелевые средства и уплатить штраф и пени в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования фондом.
Арбитражные суды: При рассмотрении споров о признании недействительными актов контроля фондов должны применять правильное толкование законодательства об ОМС и не признавать акты недействительными на основании последующего восстановления средств в учете.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2025 г. по делу № А83-22270/2022 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза» отказать.

Правовое основание: Статьи 29111–29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формально-восстановительного к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальную смену методологии в подходе к ответственности медицинских организаций за нецелевое использование средств ОМС:

От формально-восстановительного подхода (позиция нижестоящих судов), который полагал, что последующее восстановление денежных средств в учете свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, к субстанциальному подходу (позиция ВС РФ), который исходит из того, что ответственность наступает за сам факт нецелевого использования средств, независимо от их последующего восстановления.

Эта смена методологии имеет глубокие корни в конституционном праве (определение КС РФ от 24 октября 2013 г. № 1648-О о публичном предназначении средств ОМС) и бюджетном праве (принцип целевого характера бюджетных средств, установленный статьями 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение гармонизирует практику СКЭС с позициями:

Конституционного Суда РФ (определение от 24 октября 2013 г. № 1648-О), которое установило, что средства ОМС имеют особое публичное предназначение и медицинские организации должны обеспечить их целевое использование вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы.
Президиума ВС РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об ОМС, утвержденный 27 ноября 2024 г., пункт 5), который подтверждает, что ответственность наступает за сам факт нецелевого использования средств, не устраненный в установленном порядке.
Общих принципов бюджетного права, установленных Бюджетным кодексом РФ, которые требуют целевого использования всех бюджетных средств, включая средства ОМС.

3. Последствия для различных участников

Для медицинских организаций

Усиление ответственности: Медицинские организации не могут избежать ответственности за нецелевое использование средств ОМС путем последующего восстановления этих средств в учете.
Необходимость надлежащего учета: Медицинские организации должны вести раздельный учет расходов по деятельности, финансируемой за счет средств ОМС, и платной деятельности с момента начала такой деятельности, а не только в ходе проверки.
Риск штрафов и пени: При выявлении нецелевого использования медицинские организации обязаны уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевых средств и пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Для территориальных фондов ОМС

Укрепление контрольных полномочий: Фонды получают поддержку ВС РФ в своих контрольных полномочиях и праве требовать возврата нецелевых средств и штрафа.
Правовая определенность: Фонды могут уверенно проводить проверки и требовать возврата нецелевых средств, не опасаясь, что суды признают их акты недействительными на основании последующего восстановления средств.
Защита бюджета: Позиция ВС РФ защищает бюджеты фондов от нецелевого использования средств и обеспечивает их возврат в полном объеме.

Для страховых медицинских организаций

Косвенное влияние: Хотя страховые медицинские организации не являются прямыми получателями средств ОМС, они заинтересованы в надлежащем использовании этих средств медицинскими организациями, так как это влияет на качество и доступность медицинской помощи.

Для арбитражных судов

Методологические указания: Суды получают четкие методологические указания о том, как применять законодательство об ОМС при рассмотрении споров о признании недействительными актов контроля фондов.
Критерии оценки: Суды должны исходить из того, что факт нецелевого использования средств ОМС, установленный фондом, является достаточным основанием для требования о возврате средств и штрафа, независимо от последующего восстановления средств в учете.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Хотя Верховный Суд РФ не формулирует явных анти-абузивных оговорок, из его позиции следуют следующие ограничения:

Требование доказанности факта нецелевого использования: Фонд должен доказать, что средства были направлены на цели, не соответствующие целям, определенным договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. В данном деле суд указал, что «факт нецелевого использования денежных средств судами установлен и подтверждается материалами дела», что свидетельствует о необходимости надлежащего доказывания.
Соблюдение процедуры контроля: Фонд должен проводить проверки в соответствии с установленной процедурой и составлять акты проверки, содержащие конкретные сведения о нецелевом использовании средств.
Соблюдение процедуры рассмотрения возражений: Фонд должен рассмотреть возражения медицинской организации на акт проверки и издать сообщение о результатах рассмотрения возражений, как это было сделано в данном деле (письмо от 31 августа 2022 г. № 2696).

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Позиция ВС РФ имеет широкое применение за пределами конкретного дела:

В сфере ОМС

Применение к другим медицинским организациям: Позиция применяется ко всем медицинским организациям, осуществляющим деятельность в сфере ОМС, независимо от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы (ООО, АО, учреждения и т.д.).
Применение к различным видам нецелевого использования: Позиция применяется ко всем видам нецелевого использования средств ОМС, включая направление средств на цели, не предусмотренные договором, и направление средств на цели, не включенные в структуру тарифа.
Применение к различным периодам: Позиция применяется к нецелевому использованию средств ОМС в любые периоды, включая периоды, когда медицинская организация еще не вела раздельный учет расходов.

В сфере бюджетного права

Применение к другим видам бюджетных средств: Позиция может быть применена к другим видам бюджетных средств, которые имеют целевой характер, включая субсидии, субвенции, дотации и иные формы бюджетного финансирования.
Применение к контролю целевого использования: Позиция может быть применена при рассмотрении споров о контроле целевого использования бюджетных средств, проводимом уполномоченными органами.
Применение к ответственности за нецелевое использование: Позиция может быть применена при определении ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, включая штрафы и пени.

В сфере административного права

Применение к контролю деятельности получателей бюджетных средств: Позиция может быть применена при рассмотрении споров о контроле деятельности получателей бюджетных средств, проводимом уполномоченными органами.
Применение к признанию недействительными актов контроля: Позиция может быть применена при рассмотрении споров о признании недействительными актов контроля, издаваемых уполномоченными органами.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКЭС имеет важное значение для унификации судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об ОМС. До этого определения нижестоящие суды применяли различные подходы к оценке ответственности медицинских организаций за нецелевое использование средств ОМС. Определение СКЭС устанавливает единый подход, основанный на субстанциальном понимании ответственности как санкции за факт нарушения, а не за его последствия.

7. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории бюджетного права и права социального обеспечения:

Развитие концепции целевого характера бюджетных средств: Определение развивает концепцию целевого характера бюджетных средств, установленную Бюджетным кодексом РФ, путем применения этой концепции к конкретной сфере ОМС.
Развитие концепции публичного предназначения средств ОМС: Определение развивает концепцию публичного предназначения средств ОМС, установленную Конституционным Судом РФ, путем применения этой концепции к вопросу об ответственности медицинских организаций.
Развитие концепции ответственности за нарушение условий получения бюджетных средств: Определение развивает концепцию ответственности за нарушение условий получения бюджетных средств, путем указания на то, что ответственность наступает за сам факт нарушения, а не за его последствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 310-ЭС25-14588 от 01 июня 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике применения законодательства об обязательном медицинском страховании. Суд отвергает позицию нижестоящих судов о том, что последующее восстановление денежных средств в учете свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, и устанавливает, что ответственность за нецелевое использование средств ОМС наступает за сам факт нарушения, независимо от его последующего исправления. Эта позиция основана на конституционно-правовом принципе публичного предназначения средств ОМС и бюджетно-правовом принципе целевого характера бюджетных средств. Определение имеет широкое практическое значение для медицинских организаций, территориальных фондов ОМС и арбитражных судов и способствует унификации судебной практики в этой области.