ВС переквалифицировал незаконное ношение гранаты: закон, не вступивший в силу на день взрыва, применён быть не может

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 129-УД26-11-А1 от 22 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Галагаленко Вадим Николаевич (несудим)

Потерпевшие: К. (погибла), Г., З., иные лица (причинён вред здоровью)

Государственный обвинитель: Шкондин М.С. (в возражениях на кассационную жалобу); прокурор Филипповой Е.С. (представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании)

Защита: Адвокат Пилавов Я.Ю.

Квалификация по приговору первой инстанции: - Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы - П. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К. общеопасным способом) — 12 лет лишения свободы - Ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года) (незаконное ношение взрывного устройства) — 1 год лишения свободы - Ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путём взрыва, повлекшее значительный ущерб) — 6 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ осуждённый освобождён за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Гражданский иск: Разрешён в пользу потерпевших К. и Г. по 2 000 000 рублей каждой (компенсация морального вреда)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Галагаленко В.Н. и адвоката Пилавова Я.Ю. в его защиту

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Галагаленко В.Н., испытывая неприязнь к К., находясь в помещении строительного магазина (в месте скопления людей), инициировал взрыв неустановленного взрывного устройства (ручной гранаты по типу Ф-1 или РГД-5). В результате взрыва погибла К., другим лицам причинён вред здоровью различной степени тяжести, повреждено имущество. Галагаленко незаконно носил взрывное устройство в своей одежде до момента приведения его в действие. Преступления совершены 27 ноября 2014 года на территории (указана в приговоре).

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Луганской Народной Республики, 23 июня 2025 года):

Осуждение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Назначено 14 лет лишения свободы по совокупности.

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 24 декабря 2025 года):

Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

Осуждённый и адвокат выражают несогласие с судебными решениями, ссылаясь на: - Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - Недоказанность и необоснованность осуждения - Нарушения уголовно-процессуального закона при проверке доказательств - Противоречивость выводов суда, не подтверждаемых исследованными доказательствами - Предположительность выводов о виновности в убийстве и покушении на убийство общеопасным способом

Конкретные доводы защиты: - Оговор со стороны потерпевшего Г. и свидетеля Б. - Позднее обращение потерпевших (спустя 9 лет) - Расхождения в показаниях между Г. и иными лицами относительно времени и обстоятельств сообщения о наблюдении броска гранаты - Предположительность показаний свидетеля Б. (информация со слов погибшей К., находившейся в болезненном состоянии) - Показания свидетелей В., З., Г. опровергают намеренный взрыв и подтверждают артиллерийский обстрел - Галагаленко находился в магазине случайно и является пострадавшим от обстрела - Невозможность использования объектов, обнаруженных спустя 10 лет, для реконструкции событий - Предположительность установленного мотива (неприязненные отношения) - Недоказанность факта ношения гранаты (основано лишь на воспоминании потерпевшего спустя 10 лет) - Нарушение права на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния (убийство и покушение на убийство общеопасным способом; незаконное ношение взрывного устройства; умышленное уничтожение имущества) - Признаки состава преступления (общеопасный способ, мотив, причинная связь) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Применение давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) - Временное применение закона (ст. 10 УК РФ) — переквалификация с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания потерпевшего Г., свидетеля Б., результаты взрывотехнических экспертиз) - Оценка доказательств судом (достоверность, допустимость, совокупность) - Право на защиту (доступ к рассмотрению дела с участием коллегии присяжных) - Существенные нарушения УПК РФ (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждены ли доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда о виновности Галагаленко В.Н. в совершении убийства К. и покушения на убийство иных лиц общеопасным способом?

2. Допустимы ли показания потерпевшего Г. и свидетеля Б. как доказательства по делу, и дана ли им надлежащая оценка судом?

3. Содержат ли выводы взрывотехнических экспертиз достаточные основания для вывода о том, что взрыв был инициирован Галагаленко, а не явился результатом артиллерийского обстрела?

4. Установлены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

5. Подлежат ли действия Галагаленко переквалификации с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с временным применением закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Галагаленко в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащая оценка им дана в приговоре. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Доводы защиты о недоказанности осуждения повторяют позицию, уже проверенную и отвергнутую судебными инстанциями первой и апелляционной степеней. Несовпадение оценки доказательств с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и оснований отмены приговора

Судебная коллегия исходит из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В рамках указанных критериев таких обстоятельств по делу не установлено.

2. Оценка доказательств и их допустимость

Судебная коллегия согласилась с подробным анализом доказательств, содержащимся в приговоре, и их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных. Суд не усмотрел необходимости в повторном изложении выводов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Показания потерпевшего Г.: - Г. находился в магазине и был очевидцем события - Показал, что именно осуждённый бросил в сторону К. предмет, похожий на гранату, после чего произошёл взрыв - Подтвердил свои показания на очной ставке с Галагаленко - Продемонстрировал расположение всех лиц в момент взрыва и механизм броска при проверке на месте преступления - Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оговора (свидетель вообще не был знаком с Галагаленко) - Родственные отношения Г. с семьей погибшей сами по себе не могут быть достаточными для вывода о заинтересованности в исходе дела - Суд не имел оснований усомниться в достоверности показаний Г. - Стороной защиты не указаны конкретные, имеющие под собой обоснование причины оговора

Показания свидетеля Б.: - Б. посещал в больнице К., которая находилась в тяжелом состоянии, но в сознании - К. пытался донести до свидетеля информацию (в том числе на рисунке) о лице, который бросил гранату - К. указал, что это лицо приехало к магазину на автомобиле определённой марки - Суд обоснованно признал показания Б. достоверными - Производность показаний свидетеля Б. со слов погибшей не нивелирует данные показания как допустимое доказательство по делу - Вопреки утверждениям защиты, такая производность не исключает допустимость доказательства

Подтверждение показаний: - Обстоятельства, изложенные Г. (с исключением возможности наблюдения самого броска гранаты), подтверждены потерпевшими К., З., Г. - Факт приезда Галагаленко на указанном автомобиле подтверждается показаниями ряда свидетелей и не оспаривается самим осуждённым

3. Взрывотехнические экспертизы и их оценка

Судебная коллегия обоснованно оценила выводы, содержащиеся в двух взрывотехнических экспертизах от 19 и 21 марта 2024 года, а также показания эксперта П. в судебном заседании: - Повреждения на полу помещения гаража (магазина) образовались в результате взрыва взрывного устройства - Взорвавшееся устройство было изготовлено по типу ручной гранаты - Воронка на полу характерна для взрыва ручной осколочной гранаты по типу Ф-1 или РГД-5 - Повреждения характерны для взрыва внутри помещения (вдавлен пол) - Взрывное устройство в момент взрыва находилось на полу - Сквозных повреждений не наблюдалось

Эти выводы соответствуют данным протокола осмотра места происшествия в 2023 и 2024 годах.

Относительно изъятых при осмотре в 2024 году осколков (фрагментов), эксперт пояснил об их вероятностном происхождении при обстрелах в 2020 годах (с учётом сохранённых следовых количеств гексогена).

4. Опровержение версии об артиллерийском обстреле

Судебными инстанциями обоснованно отметены сообщения из средств массовой информации об обстреле территории, в границах которой располагался магазин, как не относящиеся к числу доказательств по делу.

Важное уточнение: Артиллерийский обстрел, на котором настаивает сторона защиты, никоим образом не исключает совершение в то же время убийства путём использования взрывного устройства.

Факт нахождения Галагаленко в помещении магазина в момент взрыва свидетельствует лишь о том, что он по показаниям очевидцев не успел вовремя покинуть помещение.

5. Мотив преступления

Судебная коллегия обоснованно оценила выводы суда относительно мотива. Факт неприязненных отношений между Галагаленко и погибшей К. подтвержден потерпевшими К., З., Г. и свидетелем Б.

6. Квалификация действий осуждённого

Судебная коллегия не усмотрела оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий Галагаленко: - Убийство К. общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Покушение на убийство ряда лиц, совершённое общеопасным способом (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Умышленное уничтожение имущества с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ) - Незаконное ношение взрывного устройства (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ)

7. Оценка доказательств в совокупности

Содержащиеся в судебных решениях доказательства: - Раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного Галагаленко - Содержат существенные для обвинения факты - Согласуются между собой и дополняют друг друга - Свидетельские показания не содержат оснований для оговора - Соотносятся с многочисленными письменными доказательствами - Обоснованно признаны судом достоверными - Добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - Правильно признаны допустимыми доказательствами

Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

8. Позиция защиты как собственное мнение осуждённого

Предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств и утверждения Галагаленко о непричастности к содеянному являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам. Выводы судебных инстанций не вызывают сомнений.

Важный принцип: Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

9. Соблюдение принципов судопроизводства

Уголовное дело рассмотрено судом: - Объективно - С соблюдением правил судопроизводства - С соблюдением принципа состязательности сторон - С соблюдением права Галагаленко на защиту - С соблюдением права стороны защиты на представление доказательств

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

10. Доводы о нарушении права на защиту и присяжных

Судебными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты: - О необеспечении органами следствия и судом истребования информации и оперативных материалов, связанных со взрывом - О нарушении права на защиту в виду невозможности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей

Оснований не соглашаться с принятыми решениями Судебная коллегия не усмотрела.

11. Назначение наказания

При назначении наказания судом учтены: - Обстоятельства совершённых преступлений - Степень общественной опасности содеянного - Характеризующие данные о личности осуждённого - Наличие смягчающих обстоятельств (в соответствии с требованиями закона) - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого

Все обязательные и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание или для признания наказания излишне суровым не усмотрено.

12. Техническая опечатка в приговоре

Судебная коллегия выявила явную техническую опечатку в описательно-мотивировочной части приговора: суд указал о приискании взрывного устройства и прибытии в магазин 27 ноября 2014 года, но о взрыве — 27 ноября 2024 года, хотя последствия наступили в 2014 году. С учётом признания всеми участниками факта событий в 2014 году и очевидности опечатки, Судебная коллегия сочла необходимым внести уточнения относительно года совершения преступления.

13. Переквалификация по основаниям временного применения закона (ст. 10 УК РФ)

Имевшие место события ношения Галагаленко взрывного устройства и приведения его в действие совершены 27 ноября 2014 года, то есть в период действия ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года, вступившей в законную силу лишь 6 декабря 2014 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

По ч. 1 ст. 222 УК РФ следует снизить наказание, ввиду более мягкого наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

14. Процессуальное соответствие апелляционного определения

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовая ошибка (подлежащая исправлению):

Неверная квалификация по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года). Поскольку преступление совершено 27 ноября 2014 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 24 ноября 2014 года (6 декабря 2014 года), действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) в соответствии с принципом временного применения закона (ст. 10 УК РФ).

Техническая ошибка:

Опечатка в описательно-мотивировочной части приговора относительно года совершения преступления (указан 2024 год вместо 2014 года).

Ошибок в оценке доказательств, нарушении права на защиту, существенных нарушениях УПК РФ, влиявших на исход дела, не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года в отношении Галагаленко Вадима Николаевича изменены:

1. Переквалификация: Действия осуждённого переквалифицированы с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года)

2. Новое наказание по переквалифицированной статье: По ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы

3. Освобождение от наказания: В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый освобождён от отбывания наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

4. В остальном: Судебные решения в отношении Галагаленко В.Н. оставлены без изменения

5. Кассационные жалобы: Жалобы осуждённого и адвоката Пилавова Я.Ю. оставлены без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает строгое применение принципа временного применения закона (ст. 10 УК РФ). Если преступление совершено до вступления в законную силу нового закона, даже если новый закон мягче, действия квалифицируются по старому закону. Это имеет значение для всех случаев, когда между совершением преступления и судебным разбирательством происходит изменение уголовного законодательства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства заново, если они надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили обоснованную оценку - Несовпадение позиции осуждённого с выводами суда не является основанием для отмены приговора - Показания, полученные со слов третьих лиц (в данном случае — показания свидетеля Б. о словах погибшей К.), могут быть допустимыми доказательствами, если они соотносятся с иными доказательствами и не содержат оснований для оговора - Отсутствие знакомства свидетеля с обвиняемым исключает предположение об оговоре - Родственные отношения потерпевшего с семьей погибшей сами по себе не достаточны для вывода о заинтересованности в исходе дела

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает право на представление доказательств и участие в их исследовании - Право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не является абсолютным и может быть ограничено в соответствии с законом (в данном случае — в связи с территориальной подсудностью) - Суд обязан дать надлежащую оценку всем доводам защиты, но несогласие с этой оценкой не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если не установлены существенные нарушения закона

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (хотя конкретные номера постановлений не указаны в тексте). Позиция коллегии согласуется с общей практикой ВС РФ по применению критерия «существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела» (ст. 401.15 УПК РФ) как основного для отмены приговора в кассационном порядке.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - Делам об убийстве и покушении на убийство, совершённых общеопасным способом - Делам о незаконном ношении и использовании взрывных устройств - Делам, где основным доказательством являются показания потерпевших и свидетелей, полученные спустя значительное время после события - Делам, где защита оспаривает допустимость доказательств, полученных косвенным путём (со слов третьих лиц) - Делам, где требуется применение принципа временного применения закона в связи с изменением уголовного законодательства между совершением преступления и судебным разбирательством

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция не является инстанцией переоценки доказательств. Её функция — проверка наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Если судебные инстанции первой и апелляционной степеней надлежащим образом исследовали доказательства и дали им обоснованную оценку, кассационная коллегия не будет пересматривать эту оценку на основе альтернативного толкования одних и тех же доказательств.